оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, не установлено. Как следует из судебных актов, 20.05.2010 между ООО "Управленческие услуги" (инвестор) и обществом с ограниченной ответственностью "РИФ-С" (далее - ООО "РИФ-С") (застройщик) был заключен инвестиционный договор N 2005 (далее - инвестиционный договор N 2005) по строительству торгового комплекса, расположенного по адресу: г. Казань, Ново-Савиновский район, ул. Чистопольская, квартал 68. По условиям указанного договора застройщик взял на себя обязательства организовать выполнение полного комплекса работ по объекту и осуществлять технический надзор за его строительством, а ООО "Управленческие услуги" принять и оплатить выполненные работы по объекту. На момент заключения договора сумма инвестирования составляла 50 000 000 руб. 27.07.2010 между ООО "Управленческие услуги" и ООО "РИФ-С" 27.07.2010 было заключено дополнительное соглашение к инвестиционному договору N 2005, согласно которому сумма инвестирования по договору составляет 100 000 000 руб., установлен порядок и сроки
иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При изучении по материалам истребованного дела доводов общества «Кверкус» установлены основания для передачи кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судами установлено, что 15.02.2010 закрытым акционерным обществом «Башня Федерация» (прежнее название закрытое акционерное общество «Миракс-Сити», заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Техносервис» (далее – общество «Техносервис») заключен договоринвестирования № Ф-А-НЖ-60 в строительство многофункционального офисно-рекреационного комплекса «Башня Федерация» в составе ММДЦ «Москва-Сити» (далее – договор инвестирования). Соглашением от 13.03.2014 об уступке прав и обязательств общество «Техносервис» с согласия заказчика в полном объеме передало обществу «Кверкус» все права и обязательства по договору инвестирования. Согласно пункту 5.1 договора инвестирования взнос инвестора составляет 3 306 480 долларов США и оплачен им в полном объеме. Пунктом 3.3 договора инвестирования в редакции дополнительного соглашения
Суда Российской Федерации УСТАНОВИЛА: закрытым акционерным обществом «Башня Федерация» (прежнее название закрытое акционерное общество «Миракс-Сити», далее - общество «Башня Федерация») и обществом с ограниченной ответственностью «Техносервис» (далее – общество «Техносервис») 15.02.2010 заключен договор инвестирования №Ф-А-НЖ-60 в строительство многофункционального офисно-рекреационного комплекса «Башня Федерация» в составе ММДЦ «Москва-Сити» (далее – договор инвестирования). Соглашением от 13.03.2014 об уступке прав и обязательств общество «Техносервис» с согласия заказчика в полном объеме передало обществу с ограниченной ответственностью «Кверкус» все права и обязательства по договоруинвестирования . Согласно пункту 5.1 договора инвестирования взнос инвестора составляет 3 306 480 долларов США и оплачен им в полном объеме. Пунктом 3.3 договора инвестирования в редакции дополнительного соглашения от 11.03.2014 № 2 стороны согласовали ориентировочный срок окончания строительства и получения разрешения на ввод (созданного) построенного пускового комплекса объекта, в котором расположены нежилые помещения инвестора: IV квартал 2015 года. В соответствии с пунктом 4.1.5 договора инвестирования в редакции дополнительного соглашения от
по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено. Как следует из обжалуемых судебных актов, 27.04.2012 общество «Аспект» и общество «СЛК» заключили договор инвестирования № 2УЗ_23971/2149 (далее – договор инвестирования). В этот же день на основании договора № 2ЦЗ23971/2148 (далее – договор уступки № 2ЦЗ23971/2148) общество «СЛК» уступило обществу «Аспект» права требования к обществу с ограниченной ответственностью «Нефтегазтехнология-Резерв» (далее – общество «НГТ-Резерв») по договору займа от 04.08.2006 № 2УЗ23421/760 (далее – договор займа) на сумму 222 584 143 руб.; стороны подписали соглашение № 2УЗ23421/21150 о прекращении взаимных обязательств (по договору инвестирования и по договору уступки) зачетом. Общество «СЛК» и закрытое акционерное общество «РН-Лизинг» (правопредшественник общества «РН-Лизинг») 27.10.2013 заключили договор уступки прав требования по договору инвестирования. В счет оплаты переданного права общество «РН-Лизинг» перечислило обществу «СЛК» 20 000 000 руб. по платежному поручению от 26.02.2014 № 11, 80 000 000 руб. по платежному поручению от 12.05.2014 № 37, 150
дефицита в денежных средствах не испытывало. За период с августа 2016 г. по март 2017 г. оборот по счету № <***> (МТС Банк) был существенным, порядка 25 млн. руб. В указанный период ООО «Квартал» осуществлял платежи как в пользу ООО «Фирма БИС», так и в пользу ООО «Ризалит» и КУИ г. Лесной. Договор инвестирования с ООО «Телехоум» был существенно изменен, кроме того, в результате нарушения сроков сдачи торгового центра у ООО «Квартал» возникла ответственность по договору инвестирования в виде неустойки. После 2016 г. состав как активов, так и пассивов ООО «Квартал» мог быть существенно изменен относительно того, что указано в балансе. Кроме того, стоимость активов, отраженных в балансе не может отражать их реальную стоимость. ФИО2 возражает против заявленных удовлетворения требований, указывает следующее ФИО2 не являлся руководителем ООО «Квартал» в указанный заявителями период, не имел обязанности по подаче заявления о призвании ООО «Квартал» банкротом в суд. Даты возникновения признаков неплатежеспособности у
участии в предварительном судебном заседании: от истца: Дробышевой Е.В. - представителя по доверенности от 07.09.2010, предъявлен паспорт, УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "Финансово- Инвестиционная Компания "ЮНИТИ", г. Магнитогорск Челябинской области (далее – истец), обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Муниципальному образованию Магнитогорский городской округ – город Челябинск в лице Администрации г. Магнитогорска Челябинской области (далее - ответчик), о взыскании 6 728 506 руб. 63 коп. задолженности в порядке субсидиарной ответственности по договору инвестирования строительства жилого дома от 22.03.2005. В предварительное судебное заседание ответчик не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом в соответствии с п. 1 ст. 123 АПК Российской Федерации, путем направления копии определения о принятии искового заявления к производству и подготовке дела к судебному заседанию заказным письмом с уведомлением, отзыв на исковое заявление не представил. Истец исковые требования поддерживает в полном объеме. Судом рассматривается вопрос о привлечении к участию в деле
судебному разбирательству, признает дело подготовленным и назначает дело к судебному разбирательству. На основании изложенного, руководствуясь статьями 134, 136, 137 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил: назначить дело к судебному разбирательству на «28» ноября 2017 г. на 14 час. 00 мин. в помещении Арбитражного суда Курганской области по адресу: <...>, каб. 204. К судебному заседанию: Истцу – представить доказательства несения расходов на строительство объекта (источник финансирования), обосновать требование о взыскании мер ответственности по договору инвестирования . Ответчику - представить письменный мотивированный отзыв по существу заявленных требований, доказательства его направления в адрес ответчика и третьего лица, доказательства проведения работ собственными силами. Информацию о движении дела лица, участвующие в деле, могут получить на официальном сайте Арбитражного суда Курганской области в сети Интернет по адресу http:// kurgan.arbitr.ru/, картотеке арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда РФ по адресу http://kad.arbitr.ru/, по телефону (т. 8 (3522) 46-64-84), факс т. 8 (3522) 46-38-07). Судья
совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений», вступившим в силу с 01 января 2011 года, в Гражданский кодекс Российской Федерации внесены изменения, исключающие субсидиарную ответственность собственника имущества бюджетного учреждения по обязательствам последнего. В силу части 12 ст. 33 названного закона положения абзаца шестого пункта 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) в части исключения субсидиарной ответственности собственника имущества бюджетного учреждения по обязательствам такого учреждения не применяются к правоотношениям, возникшим до 1 января 2011 года. Решение арбитражного суда от 29.10.2010 по делу № А76-10910/2010, которым на основного должника возложена обязанность по возмещению убытков истцу, вступило в законную силу 31.01.2011. Несмотря на то, что основанием для возложения на основного должника обязанности по возмещению убытков явилось ненадлежащее исполнение с его стороны обязательств по договоруинвестирования строительства жилого дома № 01/2005 от 22.03.2005, арбитражный суд приходит к выводу о том, что обязательственные правоотношения по возмещению убытков возникли с даты
договора. Оформить ввод построенного дома в эксплуатацию», при этом остались не измененными пункты 2.2, 5.4 и 5.5 Агентского договора, предусматривающие ответственность Принципала построить многоквартирный жилой дом с последующей передачей квартир под отделку инвесторам. Таким образом, исходя из положений пунктов 1.1, 2.2, 5.4 и 5.5 Агентского договора в последней редакции с учетом изменения от ДД.ММ.ГГГГ и изменений и дополнений от ДД.ММ.ГГГГ, ответчики ТСЖ «Уютный дом» (Агент) и ООО «Строитель» (Принципал) имеют солидарную обязанность ( ответственность) по договору инвестирования строительства жилого дома по № с истцом ФИО1 Следовательно, ФИО1 правомерно заявлено требование о взыскании с ответчиков ТСЖ «Уютный дом» и ООО «Строитель» солидарно неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по договору № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заявлено требование о взыскании с ответчиков солидарно неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере рублей. Согласно части 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве
кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. В ходе судебного разбирательства ФИО3 не оспаривала условия и обстоятельства принятия на себя ответственности в рамках фактически состоявшегося договора поручительства, оспаривая лишь размер задолженности. Таким образом, с учетом вышеприведенных норм закона, Д-вы несут солидарную ответственность по договору инвестирования от 25.01.2016. Что касается обязательств, вытекающих из оформленных 16.07.2018 и 06.08.2018 расписок, то таковые ФИО2 также признавались, оспаривая лишь размер остатка задолженности. Разрешая требования о взыскании с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему. Согласно ч.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты
государственная пошлина в размере 3500 руб. Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью « » в пользу ФИО1 неустойку за период с по года в размере 74673 руб., штраф в сумме 37336,5 руб., в качестве компенсации морального вреда 3 000 руб. Прекратить обязательства ФИО1 по оплате денежных средств в размере 558520 рублей перед Обществом с ограниченной ответственностью » по договору инвестирования строительства части многоквартирного жилого дома от зачетом требований к ответчику о взыскании неустойки, по исполнительному производству от ., возбужденному на основании исполнительного документа от ., выданного Советским районным судом г.Тамбова на сумму 843690,34 руб. Признать за ФИО1 право собственности на , общей площадью 56,5 кв.м., с лоджией 1,80 кв.м., расположенную на 10 этаже в третьем подъезде многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Взыскать с общества с ограниченной ответственностью « » в доход бюджета
с соответствующими просьбами к ответчику не обращался. Возражала против возмещения расходов на строительство забора, установки металлической двери, которую легко снять, ворот, так как их установил ответчик, а также установки межкомнатных дверей, натяжных потолков, в которых не было необходимости, все ремонтно-отделочные работы были произведены без согласия ответчика. Указала, что к возникшим между сторонами отношениям подлежат применению положения о простом товариществе, поскольку обе стороны объединили свои вклады для достижения общей цели – строительства дома. Бремя ответственности по договоруинвестирования должны нести обе стороны, и обе стороны должны были принимать участие в оформлении документов. В настоящее время один этаж дома занимает истец, два других ответчик. Акт приема-передачи не оформлялся. Дом и земельный участок продолжают находиться в собственности ответчика. Выслушав представителей сторон, оценив все представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам. В соответствии с п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить
помещениями по индивидуальному обслуживанию клиентов по ул. <адрес>, <адрес> общей проектной площадью 4358,8 кв.м. и передать в собственность ФИО1 его часть, а именно: нежилое помещение – цокольный этаж, площадью 1070,0 кв.м. и нежилое помещение – первый этаж, площадью 1015,1 кв.м. Во исполнение своих обязательств ФИО1 передал ООО «Оптима» 30100000 рублей. В целях обеспечения надлежащего исполнения обязательства ООО «Оптима» ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 с ФИО2 и ФИО3 заключены договор поручительства, согласно которого они обязались нести солидарную ответственность по договораминвестирования с ООО «Оптима». Однако, до настоящего времени объект инвестирования не сдан в эксплуатацию, указанные нежилые помещения не переданы ФИО1, поручители так же свои обязательства не исполнили. В связи с чем, в соответствии с п.3.7 договора инвестирования за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начислены проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 13244000 рублей. Кроме того, ФИО1 понес убытки, выразившиеся в стоимости арендной платы за период с мая 2016 года по апрель 2017 года в
