по условиям которого перевозчик (общество) обязуется оказать заказчику (компании) услуги по перевозке грузов с использованием транспортных средств, указанных в приложении № 1, а заказчик обязуется оплатить услуги в порядке и на условиях, предусмотренных договором. 19 марта 2013 компания оформила заявку на предоставление автотранспорта № 1213-985 на перевозку груза по маршруту ст. Динская – г. Волгоград в адрес грузополучателя – обособленного подразделения общества с ограниченной ответственностью «Компания Металл Профиль» в г. Волгограде. В целях осуществления вышеуказанной перевозки 19.03.2013 общество заключило с предпринимателем договор об организации перевозки грузов автомобильным транспортом № 2034, в правоотношениях по которому общество выступает экспедитором, а предприниматель перевозчиком. Сторонами согласована заявка от 19.03.2013 № 38636 на перевозку груза – металлопрофиль весом брутто 20 тонн, объемом 82 куб.м. Грузоотправителем в указанной заявке указано общество с ограниченной ответственностью «Южный завод Металл Профиль», грузополучателем – филиал общества с ограниченной ответственностью «ЮЗМП» г. Волгоград. В соответствии с пунктами 1, 5 статьи
в судебное заседание не явилось, что в силу части 2 статьи 291.10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы. Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее, выступлениях присутствующих в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц, судебная коллегия считает, что постановление окружного суда подлежит отмене. Из материалов дела усматриваются и судами установлены следующие обстоятельства. Общество с ограниченной ответственностью «М.Видео Менеджмент» состоит с обществом «АИГ страховая компания» в отношениях по страхованию грузов, оформленных генеральным договором страхования грузов от 28.04.2016 № 2231А00089. Перевозку принадлежащих обществу «М.Видео Менеджмент» грузов осуществляет общество «РТК Логистика» по заявкам, согласуемым в рамках заключенного ими договора перевозки грузов автомобильным транспортом от 14.09.2016 № 01-1515/10-2016 (далее – договор перевозки). Ответственность общества «РТК Логистика» перед третьими лицами в связи с осуществлением деятельности по перевозке (экспедированию) грузов застрахована обществом «Страховая компания «Согласие» на основании договора страхования гражданской ответственности экспедитора от 17.02.2017 № 0002310-0478867/17ГОПЭ (далее –
основания ответственности (статья 401 Кодекса). Принятие на себя обществом «Тайсу-ТБ» функции по подбору перевозчика и охранной организации соответствует правомочиям экспедитора, оговоренным в статье 805 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако согласно этой норме влечет сохранение ответственности экспедитора перед клиентом. Вопреки выводам судов вина общества «Тайсу-ТБ» в ненадлежащем исполнении условий договора № 013-АТ выражена в выборе лиц, допустивших утрату груза, что доказано истцом и не опровергнуто ответчиком. Общество «Тайсу-ТБ» ссылается, что ответственность за утрату груза в силу Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов, которой перевозка подчиняется, несет перевозчик (общество «АЗИ-Транс»), и размер убытков должен определяться в соответствии с Конвенцией. Характер перевозки не имеет значения в рассматриваемом деле, поскольку к спорным правоотношениям подлежат применению нормы права о транспортной экспедиции и договор № 013-АТ, а размер убытков определен истцом исходя из объявленной в сопровождавших груз документах стоимости и не опровергнут ответчиком. Таким образом, обстоятельства для освобождения общества «Тайсу-ТБ» от ответственности за утрату груза
всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО «Лукрум» не являлось непосредственным участником дорожно-транспортного происшествия, в результате которого его имуществу был бы причинен ущерб, соответственно, основания для признания ООО «Лукрум» потерпевшим применительно к положениям статьи 1064 ГК РФ, в данном случае не имеется. При этом, в ходе рассмотрения дела ООО «Лукрум» подтвердило тот факт, что оно приняло на себя договорную ответственность по договору перевозки груза, заключенному с ООО «Разрез «Березовский», согласно которому ответчик выступал перевозчиком, а ООО «Разрез «Березовский» заказчиком. Посчитав, что именно ООО «Лукрум» допустило при исполнении договора перевозки нарушение договорных обязательств, обусловленное несоблюдением правил эксплуатации и использования транспортного средства при оказании услуг перевозки, соответственно, приняло на себя обязательства возместить расходы, понесенные ООО «Разрез «Березовский», которое также не является потерпевшим применительно к положениям статьи 1064 ГК РФ, а понесло расходы в связи с гибелью работника на
в чью пользу он заключен. Выгодоприобретателем по данному полису по риску «Гражданская ответственность» указаны потерпевшие - лица, жизни, здоровью и/или имуществу которых причинен вред при эксплуатации ТС. Срок страхования по указанному полису - с 25.08.2015 по 24.08.2016. Настоящим полисом также подтверждается, что заключение договора страхования состоялось на условиях Правил страхования гражданской ответственности автоперевозчиков и экспедиторов СПАО «Ингосстрах» от 24.06.2015. Факт оплаты ответчиком-1 страховой премии и действия договора страхования ответчиком-2 не оспаривается. Учитывая, что ответственность по договору перевозки перевозчик несет перед грузоотправителем, суд первой инстанции обоснованно посчитал право истца как выгодоприобретателя по договору страхования ответственности на предъявление к ответчику-2 иска по данному делу не противоречащим части 1 статьи 932 ГК РФ. Принадлежность ответчику-1 транспортного средства и прицепа, которыми осуществлялась перевозка груза по договору с истцом, подтверждается свидетельствами о государственной регистрации транспортных средств. Трудовые отношения ИП ФИО6 с водителем ФИО8, непосредственно осуществлявшим перевозку груза по договору с истцом, подтверждаются трудовым договором №3
груза – ООО «КДВ ГРУПП». Ответчик требования истца не признает в полном объеме, полагая, что ООО «Полист» не является надлежащим истцом по данному делу, поскольку иск к перевозчику может быть предъявлен грузоотправителем или грузополучателем в случае полного или частичного отказа перевозчика удовлетворить претензию либо неполучения от перевозчика ответа в тридцатидневный срок. Исходя из договора, истец не является ни грузоотправителем, ни грузополучателем. Более того, поврежденный товар Истцу не принадлежал. Так же ответчик пояснил, что ответственность по договору перевозки груза наступает при наличии вины перевозчика, а поскольку в действиях ФИО1 нарушений правил дорожного движения не установлено, ответчик полагает, что повреждение груза произошло по не зависящим от ИП ФИО1 обстоятельствам, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. Как установлено, в судебном заседании, подтверждено материалами дела и не оспаривается представителями сторон 19 августа 2006 года на 56 километре трассы Алтай-Кузбасс в 14 час. 20 мин. имело место дорожно-транспортное происшествие
в полном объеме установил фактические обстоятельства, однако судебная коллегия находит необходимым дать им иную правовую оценку. Согласно ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. В данном случае представитель истца, ссылаясь на возникновение у ответчика гражданско-правовой обязанности вытекающей из деликтных правоотношений (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) также указывает на общую норму по последствиям неисполнения обязательства и специальные нормы (ст.ст. 796, 803 Гражданского кодекса Российской Федерации), определяющие ответственность по договору перевозки , договору транспортной экспедиции. Между тем, П. в трудовых или иных гражданских правоотношениях с истцом ООО «...» не состоит, документально отношения не оформлены. Груз был получен П. у ООО «...» по доверенности от ООО «...». Согласно ст. 785 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную
84 коп. кредитной картой СитиБанка на условиях Кредита с рассрочкой на год, под 24% годовых. Истец обратилась с претензией ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Магазин путешествий.ру», а затем ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Верса», которыми в удовлетворении претензии истца было отказано с рекомендацией обратиться к фрахтователю воздушного судна. Данный отказ истцом был обжалован в Куйбышевском районном суде Санкт-Петербурга, однако решением от ДД.ММ.ГГГГ по делу № Куйбышевский районный Суд Санкт-Петербурга отказал в удовлетворении исковых требований и указал, что ответственность по договору перевозки за изменения в расписании авиарейсов несет перевозчик. ДД.ММ.ГГГГ курьерской почтой <данные изъяты> истцом была направлена претензия в ООО «Северный ветер», ДД.ММ.ГГГГ претензия была направлена повторно, однако была оставлена без ответа. В связи с изложенным, истец просит суд взыскать с ответчика в ее пользу реальный ущерб по приобретению авиабилетов Бангкок-СПб на условиях кредита в сумме 51 204,97 руб., а именно 45564,84 руб. - стоимость билетов и 5640,13 руб. - выплаченные проценты банку за операцию
оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо. По делам по спорам, возникающим в связи с осуществлением чартерных воздушных перевозок пассажиров в рамках исполнения договора о реализации туристского продукта, надлежащим ответчиком и исполнителем договора перевозки с потребителем признается туроператор. В данном случае авиаперелет (договор перевозки) входит в состав туристского продукта, следовательно, оспариваемые истицей условия Договора поручения, по которым ответственность по договору перевозки возложена на авиаперевозчика являются недействительными. По изложенным выше основаниям суд приходит к выводу, что причиненные истице убытки подлежат возмещению туроператором ООО «СамАртур». Указание представителя ООО «СамАртур» на то обстоятельство, что в связи с особенностями чартерных рейсов, турагент был поставлен туроператором в известность об изменении времени вылета самолета в <данные изъяты> еще 22.04.2019 года и соответственно должен был довести эту информацию до туриста, не освобождает исполнителя услуги, в данном случае таковым является ООО «СамАртур»
месте составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.10 ст.12.21.1 КоАП РФ и указанный протокол не получало. Законный представитель общества с учетом указов губернаторов Тульской области и Архангельской области о мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инспекции COVID-19 не мог прибыть в г. Архангельск для участия в рассмотрении должностным лицом дела об административном правонарушении в отношении ООО «Нордтек». Кроме того, как указано в жалобе, ООО «Нордтек» не производило погрузки лесоматериалов в <данные изъяты>, а ответственность по договору перевозки грузов № от ДД.ММ.ГГГГ за нарушение грузоподъемности несет грузоперевозчик – индивидуальный предприниматель Х. Законный представитель ООО «Нордтек» ФИО1 и защитник Челпанов Н.С. в судебном заседании жалобу поддержали по основаниям в ней изложенным, дополнив, что ООО «Нордтек» не производило погрузку лесоматериалов при обстоятельствах указанных в обжалуемом постановлении, у ООО «Нордтек» не имеется погрузчиков, которые могли бы осуществить в <данные изъяты> погрузку лесоматериалов, так как деятельности, связанной с использованием и вырубкой лесов в указанном лесничестве
