кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройэлектромонтаж» на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2018 по делу № А40-198268/2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.07.2019 по тому же делу по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стройэлектромонтаж» к акционерному обществу «МОСЭКОСТРОЙ» о признании недействительным условия об ответственности, изложенного в пункте 11.2 договора подряда от 19.11.2014 № 31401573594, внесении изменений в договор, установив равное бремя ответственности по договору подряда , изложив пункт 11.2 договора в следующей редакции: «За нарушение промежуточных сроков выполнения этапов работ и окончательного срока строительства объекта, установленных в графике производства работ (Приложение № 1), подрядчик уплачивает генподрядчику пени в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от стоимости работы невыполненной в срок», УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2019 и постановлением
ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 305-ЭС19-14052 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва06 сентября 2019 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГрандСтиль» на постановление Арбитражного суда Московского округа от 20.05.2019 по делу Арбитражного суда города Москвы № А40-172518/2017 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Национальный инвестиционно-строительный комитет» к обществу с ограниченной ответственностью «ГрандСтиль» о взыскании задолженности по договорам строительного подряда в общем размере 123 496 904, 59 руб., в том числе – задолженности по результатам некачественно выполненных работ по договору от 10.02.2014 № 2К в размере 38 950 276, 39 руб., по договору от 16.06.2014 № 4К-гп в размере 7 775 570, 84 руб., по договору от 16.06.2014 № 3К-гп в размере 65 299 091, 16 руб., по договору от 01.02.2014 № 10К в размере 5 029 546, 02 руб.
определения изготовлен 22.04.2021. Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего судьи Борисовой Е.Е., судей Золотовой Е.Н., Маненкова А.Н., рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Судостроительный комплекс «Звезда» на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2020 по делу № А40-161067/2020 Арбитражного суда города Москвы по иску общества с ограниченной ответственностью «Уфанефтемаш» к обществу с ограниченной ответственностью «АКСИС», обществу с ограниченной ответственностью «Судостроительный комплекс «Звезда» о солидарном взыскании на основании договоровподряда от 27.12.2017 № 2017-145-21, 23.03.2018 № 2018-145-14, 23.05.2018 № 2018-14522-20, 31.05.2018 № 2018-14522-26, 02.08.2018 № 2018-14522-45, 25.06.2019 № 2019-145.2.-19 и на основании договоров поручительства от 12.03.2018, 27.03.2018, 28.05.2018, 06.06.2018, 08.08.2018, 01.07.2019 задолженности в размере 1 251 418 076, 39 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 10 359 112 руб., при участии представителей: общества с ограниченной ответственностью «Судостроительный комплекс «Звезда» - ФИО1, ФИО2, ФИО3, общества с ограниченной
24 января 2022 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Техинком» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.02.2021 по делу № А76-30841/2017, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2021 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 27.09.2021 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Техинком» к обществу с ограниченной ответственностью «Агроарсенал», обществу с ограниченной ответственностью «Сельхозкомплект» о признании недействительной сделки, состоящей из следующих взаимосвязанных между собой сделок, а именно: договораподряда от 03.08.2012 № 03-08-12 о выполнении работ по благоустройству площадки для въезда на сумму 556 500 руб., заключенного между обществом «Техинком» и обществом «Сельхозкомплект»; договора подряда от 10.08.2012 № 10-08-12 о выполнении работ по благоустройству территории на сумму 924 000 руб., заключенного между обществом «Техинком» и обществом «Сельхозкомплект»; договора подряда на выполнение кровельных работ (с использованием материала подрядчика) от 15.07.2014 № 1 на сумму 537 750
продукцию строительно-технического назначения в соответствии с наименованием, ассортиментом и в количестве, указанным в заявках покупателя, а покупатель обязался принимать и оплачивать товар на условиях и в сроки, определенные договором. Как усматривается из статей 6, договорами установлена ответственность поставщика и покупателя за нарушение сроков поставки и оплаты товаров. Согласно договору от 01.03.2016 № РТ-КУ-7 общество (арендодатель) обязалось предоставить компании (арендатор) за плату и во временное пользование (аренду) часть земельного участка для размещения временных некапитальных объектов (бытовок арендатора). Указанным договором предусмотрена ответственность арендатора за допущенные нарушения его условий, включая начисление неустойки за нарушение срока оплаты, предусмотренного пунктом 3.4 договора. Сторонами 31.01.2017, 04.07.2017 и 07.07.2017 подписаны акты зачета, погасившие их взаимные встречные однородные требования по договорам подряда (в том числе, по начисленным заказчиком компании штрафам), поставки, аренды, и обязательств по оплате подрядчиком потребленной энергии, водоснабжению, оказанных заказчиком генподрядных услуг. Полагая, что обществом ненадлежащим образом исполнены обязательства по оплате результата выполненных подрядчиком работ, компания
указанных обязательств. Зачет суммы неустойки за нарушение сроков выполнения работ в счет их стоимости также допускался и пунктом 8.9 договоров. Сумма неустойки, правомерно исчисленной ответчиком по договору, превысила размер задолженности по оплате выполненных работ, в связи с чем, суд правомерно отказал в удовлетворении первоначального иска. Исходя из положений статьи 382, 384 ГК РФ, по договору цессии, заключенному между подрядчиком и Предпринимателем, последнему передавались только права требования в денежном обязательстве по оплате выполненных работ, ответственность по договору подряда , связанную с исполнением обязательства по выполнению работ Подрядчик на себя не принимал. Следовательно, требования об уплате неустойки по отношению к истцу, могли быть предъявлены ответчиком только в качестве возражений относительно спорного обязательства, то есть в тех пределах, в которых это требование было направлено на зачет первоначального требования. Самостоятельной ответственности за просрочку выполнения работ по договору Предприниматель не несет, следовательно, суд первой инстанции правомерно отказал и в удовлетворении встречного иска. Доводы подателя апелляционной
к исполнению обязанности по выполнению за свой счет работ по устранению дефектов дорожного покрытия поста ЭЦ (ст. Инта). Довод заявителя жалобы о том, что гарантийные обязательства по договору не распространяются на работы по благоустройству объекта, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонен, как основанный на неверном толковании условий договора. Довод Общества о том, что Компания является ненадлежащим истцом по делу, отклоняется судом округа, поскольку в данном случае Компания несет перед Обществом ответственность по договору подряда от 13.05.2019 № 1685/ОАЭ-ЦДТВ/19/2/1, в том числе в отношении выполнения работ ненадлежащего качества. Настоящий иск носит обязательственный, а не вещно-правовой характер, настоящий спор заявлен истцом не в защиту прав на земельный участок, а связан с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств по договору подряда от 13.05.2019 № 1685/ОАЭ-ЦДТВ/19/2/1. Отношения между Обществом и Администрацией по вопросу выдачи разрешения на выполнение работ не затрагивают существо исковых требований и не создают для Компании каких-либо обязанностей
были. В силу статьи 706 Гражданского кодекса РФ подрядчик, если иное не вытекает из закона или договора, вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц – субподрядчиков. В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика и по отношению к субподрядчику является заказчиком. Согласно пункту 3 статьи 706 Гражданского кодекса РФ, генеральный подрядчик несет ответственность перед субподрядчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда. Таким образом, ответчику следует разграничивать свою ответственность по договору подряда №439/12 от 24.09.2012, заключенного между ответчиком и третьим лицом, и ответственность истца по спорному договору субподряда №10/13/439/11-7. А во-вторых, истцом был направлен ответ на вышеуказанное письмо (за исх. №407/13 от 19.12.2013), в котором ООО «ГЕОПРОЕКТ» отрицало наличие недостатков в выполненных работах, а также сообщает, что в отчетах по инженерно-экологическим изысканиям приведены сведения, на отсутствие которых ссылался заказчик в качестве замечаний, на основании официальных материалов Министерства природных ресурсов Краснодарского края, размещенных, в частности, на
удовлетворении иска, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права. Заявитель полагает, что ответчиком принятые обязательства выполнены надлежащим образом, поскольку истцом осуществлена полная оплата; при этом предпринимателем ФИО2 в соответствии с п. 4.2 договора претензии по качеству и комплектации изделия в течении 5 дней со дня приемки не предъявлялись, представитель поставщика не вызывался. По мнению общества «АртСтрой», иск не содержит требований, связанных с претензиями по надлежащему исполнению договора, ответчик не несет ответственность по договору подряда . Ответчик не согласен с выводами судов о несоответствии павильона по качеству и комплектации условиям договора. В отзыве на кассационную жалобу предприниматель ФИО2 просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе. При рассмотрении спора судами установлено, что между предпринимателем ФИО2 (заказчик) и обществом
выполненных работ + 5 банковских дней (срок оплаты -Дата-), истцом представлен расчет неустойки за период с -Дата- по -Дата-: 147 410,78 х 0,1% х 171 дн. = 25 207,11 руб. -Дата- ООО «ЭкспертСтрой» заключило с ФИО2 договор поручительства, согласно которому последний обязался отвечать перед истцом за исполнение ООО «СК «Эко-Лифт», всех его обязательств по договору подряда № от -Дата- и подписанным к нему дополнительным соглашениям. Поручитель вместе с ООО «СК «Эко-Лифт» несет солидарную ответственность по договору подряда по оплате выполненных работ и уплате неустойки, а также судебных расходов и иных убытков подрядчика. Срок действия договора поручительства установлен в течение 3 лет с момента подписания. В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет
ареста на денежные средства принадлежащие ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, на сумму <...> рубля. Суд постановил указанное определение, об отмене которого просят заявители, ссылаясь на то, что договор подряда был заключен между ООО «Монтаж-Сервис» и ФИО4, ФИО1, ФИО3, ФИО2, ФИО9, ФИО8 Однако, из искового заявления следует, что общество просит взыскать общий долг по договору подряда только с ФИО4, ФИО1, ФИО3, ФИО2, тем самым вменяя долги ФИО9 и ФИО8 ответчикам. Считают, что они несут персональную ответственность по договору подряда , а не солидарную. В расчете не указано, что ФИО1 уплатил истцу большую сумму, чем предусмотрено договором подряда. Определением суда нарушены их права в части осуществления предпринимательской деятельности. Полагают, что формулировка обжалуемого определения позволяет судебному приставу-исполнителю произвести арест денежных средств любого из ответчиков на всю сумму заявленных требований. Полагают, что истец не представил доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие мер по обеспечению иска может затронуть или сделать невозможным исполнение решения суда. Указывают, что
подряда внесены денежные средства в размере 40 490,00 руб., в подтверждение чего выдана квитанция с печатью ООО «Канслер» и подписью кассира ФИО4 На договоре подряда также имеется печать, а также подпись директора ФИО3 В связи с выявленными в выполненной работе недостатками ФИО2 18.04.2018 г. была направлена претензия в адрес ООО «Канслер», которая получена адресатом 20.04.2018 г., 10.05.2018 г. указанные недостатки были частично устранены. Таким образом, директор ФИО3 после ликвидации юридического лица фактически признала ответственность по договору подряда , осуществляла получение корреспонденции, адресованной ООО «Канслер», предпринимала действия по исполнению обязательств ООО «Канслер». В то же время, действия ФИО3 по заключению договора подряда от имени юридического лица, находящегося в стадии ликвидации в связи с фактическим прекращением деятельности, свидетельствует о недобросовестности. Поскольку действия, свидетельствующие о признании, обязательств ООО «Канслер» перед заказчиком были осуществлены ФИО3 после ликвидации юридического лица, следует считать, что в данном случае ФИО3 также должна нести личную ответственность по указанным обязательствам.
же расходы по оплате госпошлины в размере 35 813 руб. Свои требования истец мотивирует тем, что между истцом и ООО «Спецтехдорстрой» заключен договор подряда на выполнение работ по строительству автомобильных дорог общего пользования с твердым покрытием в рамках федеральной целевой программы. В последующем между истцом, ООО «Спецтехдорстрой» и ООО «Нью Миллениум» было заключено соглашение о перемене лиц в обязательстве, в соответствии с условиями которого ООО «Нью Миллениум» приняло на себя права, обязанности и ответственность по договору подряда . Цена договора составила 30 150 625,18 руб. Ответчик обязался выполнить работы согласно перечня автомобильных дорог в соответствии с проектной документацией. Срок выполнения работ до 30.11.2016г. В период действия договора истцом перечислено ООО «Нью Миллениум», включая поставку щебня в качестве расходного материала в размере 6 394 459,10 руб. сумма выполненных ООО «Нью Миллениум» работ составила 871 903,81 руб. 22.05.2017г. между истцом и ФИО1 заключен договор поручительства к договору подряда, по условиям которого поручитель
стороны Заказчика были нарушены существенные условия Договора подряда (номер обезличен)спз/18 на выполнение работ по установке оконных блоков ПВХ от (дата обезличена), а именно не исполнены обязательства в сроки, установленные п.п. 2.3. Договора. (дата обезличена) между ООО «СВ констракт» и ФИО2 заключен договор поручительства к договору подряда (номер обезличен)снз/18 от (дата обезличена), по условиям которого поручитель обязуется отвечать перед подрядчиком в полном объеме за исполнение всех своих обязательств принятых на себя заказчиком, нести солидарную ответственность по договору подряда . Согласно п.п. 7.9. Договора подряда (номер обезличен)спз/18 на выполнение работ по установке оконных блоков ПВХ от (дата обезличена) в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных настоящим Договором, неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательств в размере 0,1% от неуплаченной суммы договора за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного настоящим договором. Соответственно заказчик обязан выплатить
