Ответственность по договору простого товарищества - гражданское законодательство и судебные прецеденты

2015 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Русь (Екб)" (г. Екатеринбург) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.04.2015, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2015 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 22.10.2015 по делу № А60-36240/2014, установил: общество с ограниченной ответственностью "АК "Екатеринбургтранссервис" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Русь (Екб)" о взыскании 74 714 038 руб. 59 коп. нераспределенной доли прибыли по договору простого товарищества от 25.12.2013 N 2. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "М ТРИ". Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.04.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме: с общества "Русь (Екб)" в пользу общества "АК "Екатеринбургтранссервис" взыскано 74 714 038 руб. 59 коп. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2015, с учетом определения от

товарищи договорились составлять акты (промежуточные) акты, по выполнению обязательств (внесению вклада); акты оформляются по мере внесения вкладов в общее имущество (пункт 4.8 договора); для расчетов по деятельности, связанной с осуществлением договора, товарищ-2 открывает отдельный банковский счет; в случае нарушения ведения бухгалтерского учета, ведения обособленного учета операций, банковских и иных финансовых операций при осуществлении совместной деятельности общество товарищ-2 несет персональную ответственность (пункт 4.7 договора). Истцом в адрес ответчика 15.01.2019, 30.01.2019 и 18.02.2019 направлены письма, согласно которым истец просил представить отчет обо всех финансовых операциях, осуществленных в рамках деятельности по договору простого товарищества , с приложением подтверждающих бухгалтерских документов, а также сметную документацию строительства на объект - культурно-развлекательный комплекс с устройством парка, заверенные копии договорных обязательств с третьими лицами (подрядчиками/субподрядчиками), привлекаемых для строительства объекта, копии расходных документов по расчету с указанными лицами (акты сверки), акты выполненных работ по форме № КС-2 с даты начала строительства объекта, справки о стоимости выполненных работ и

Золотовой Е.Н., выслушав объяснения принявших в судебном заседании представителей общества «Квант», Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации У С Т А Н О В И Л А: общество с ограниченной ответственностью «Квант» (далее – истец, общество «Квант») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «УК Сити» (далее – ответчик, общество «УК Сити») об обязании ответчика предоставить в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу надлежащим образом заверенные копии следующих документов: отчета о финансовых операциях, осуществленных ответчиком в рамках совместной деятельности по договору простого товарищества № 02/2016 от 01.02.2016, с приложением подтверждающих бухгалтерских документов; сметной документации на строительство объекта - культурно-развлекательный комплекс с устройством парка; договоров с третьими лицами (подрядчиками/субподрядчиками), привлекаемыми для строительства объекта, и расходных документов по расчету с третьими лицами (акты сверки, акты выполненных работ по форме № КС-2 с даты начала строительства объекта, справки

в удовлетворении заявленных требований, основанных на договоре, который является незаключенным. Кроме того, суды обоснованно на основании статей 1102 и 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации пришли к выводу о наличии факта неосновательного обогащения со стороны Администрации и ЗАО «КДК». Арбитражный суд Ивановской области взыскал с Администрации и ЗАО «КДК» в пользу ОАО «КДК» 5 143 761 рубль 04 копейки. Окружной суд счел вывод суда апелляционной инстанции об исключении Администрации из числа ответчиков солидарной ответственности по договору простого товарищества правомерным в силу следующего. В соответствии со статьей 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное. Как установил суд апелляционной инстанции,

№ 4 по РА и ЗАО «ДП Коммунальный сервис ОАО «РЖКХ». 04.02.2010г. в суд, посредством факсограммы поступило от налогового органа заявление об изменении заявленных требований. Заявитель просил взыскать в ОАО «РЖКХ» недоимку по налогу на добавленную стоимость за 1, 2, 3 кварталы 2009г. в сумме486440 руб., а также просил суд привлечь к участию в деле в качестве соответчика – Администрации Акташского сельского поселения Муниципальное образование «Улаганский район» и взыскать в порядке солидарной ответственности по договору простого товарищества от 10.07.2008г. сумму основного долга по единому социальному налогу в размере 700000 руб. 08.02.2010г. посредством телефонограммы, представитель Межрайонной ИФНС № 4 по РА просил суд предоставить время для уточнения надлежащих ответчиков по настоящему спору, уточнения суммы заявленного требования, а также для предоставления дополнительных доказательств, во исполнение определения суда от 21.01.2010г. Представитель ОАО «РЖКХ» не возражал против заявленного ходатайства. При таких обстоятельствах, суд считает необходимым объявить перерыв в предварительном судебном заседании. Руководствуясь статьей

НП «СРО НАУ «Дело») . Определением от 18.02.2017 ФИО7 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Старт-2005» (ИНН <***>, ОГРН <***>). Конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Старт-2005» (ИНН <***>, ОГРН <***>) утвержден ФИО5 (ИНН <***>), член Некоммерческого партнерства «Объединение арбитражных управляющих «Авангард» (адрес: 105062, <...>, ком. 8, 9, 10). В Арбитражный суд Свердловской области 03 июля 2017 года поступило заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Старт-2005» (ИНН <***>, ОГРН <***>) ФИО5 о признании договора простого товарищества (о совместной деятельности) от 01.12.2014, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Старт-2005» (ИНН <***>, ОГРН <***>) и ФИО8, ФИО9, ФИО3 (с учетом договора уступки права от 15.01.2015), недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки в виде аннулирования записи в Едином государственном реестре недвижимости о государственной регистрации права собственности в отношении объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 66:41:0506004:6 (площадь 72,4 кв.м., адрес: <...>) . Определением от 04.07.2017 заявление конкурсного управляющего

времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа. В судебном заседании приняли участие представители: общества с ограниченной ответственностью «РУСЬ (Екб)» (далее – общество «РУСЬ (Екб)») – ФИО1 (доверенность от 29.08.2013); общества «Автомобильный комбинат «Екатеринбургтранссервис» - ФИО2 (доверенность от 23.12.2013), ФИО3 (доверенность от 01.03.2014); общества с ограниченной ответственностью «М ТРИ» (далее – общество «М ТРИ») – ФИО4 (доверенность от 30.05.2014 № 06). Общество «РУСЬ (Екб)» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу «Автомобильный комбинат «Екатеринбургтранссервис» о взыскании убытков в размере 34 647 843 руб. 80 коп. в связи с ненадлежащим исполнением договора простого товарищества от 25.12.2008 № 2. На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество «М ТРИ», общество с ограниченной ответственностью торговая компания «Овелон», закрытое акционерное общество Научно-производственная компания «Катрен», общество с ограниченной ответственностью «ОВЕЛОН»,

информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа. В судебном заседании приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью «Русь (Екб)» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, далее – общество «Русь (Екб)») – ФИО1 (доверенность от 25.07.2014 № 05/Р); ФИО2 (доверенность от 25.07.2014 № 04/Р). Общество с ограниченной ответственностью «М ТРИ» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, далее – общество «М ТРИ») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу «АК «Екатеринбургтранссервис» о взыскании 23 098 562 руб. 53 коп. убытков, понесенных в период с 01.01.2012 по 31.07.2013 в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком договора простого товарищества от 25.12.2008 № 2 (далее – договор от 25.12.2008) (с учетом уточнений заявленных требований, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены

новому арендатору переходят права и обязанности, предусмотренные договором аренды земельного участка. Следовательно ООО «СтройСтандарт» перешли права и обязанности по договору о совместной деятельности. 09.11.2009 г. в связи с нарушением ООО «Унистрой-НН» сроков сдачи объекта в эксплуатацию, установленных договором о совместной деятельности б\н от 07.09.2005 года, и дополнительного соглашения к нему * от 04.04.2007г. ООО «СтройСтандарт» прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ООО «Капитал Класс». Таким образом, на сегодняшний день ответственность по договору простого товарищества по неисполненным общим обязательствам товарищей несет ООО «Капитал Класс», как правопреемник ООО «СтройСтандарт» и ООО «Унистрой-НН». Ответчики должны нести солидарную ответственность. Представитель истца ФИО1 ФИО5, действующая на основании доверенности в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить. Представители ООО «Складские технологии» ФИО6 и ФИО7. действующие на основании доверенности от 10.09.2015 г. иск не признали и пояснили, что солидарную ответственность ООО «Складские технологии» нести не должно, поскольку 09.11.2009 г.

строительства многоквартирного дома. При этом, университет принадлежащей ему частью доли по отношению к ФИО1 не распоряжался, никаких обязательств перед ФИО1 не принимал, денежных средств от ФИО1 не получал, дав согласие на заключение договора от /дата/ года, поскольку им было получено разрешение на строительство. В данном случае ЮЛ2 распорядилось частью своей доли в общем объеме инвестирования в строительстве многоквартирного дома, первоначально заключив договор с ЮЛ3 которое впоследствии уступило права требования ФИО1 Положения об ответственности по договору простого товарищества в данном споре применению не подлежат, в связи с чем, суд приходит к выводу, что ЮЛ1 является ненадлежащим ответчиком по заявленным требованиям. Федеральный закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к спорным отношениям не подлежит применению поскольку разрешение на строительство было получено /дата/ года, т.е. до вступления в силу Закона о долевом участии

является государственным образовательным учреждением, не имеющим в качестве целей основной деятельности извлечение прибыли, являясь некоммерческой организацией. Ответчик принадлежащей ему частью доли по отношению к истцу не распоряжался, никаких обязательств перед ним не принимал, денежных средств от истца не получал. Частью своей доли распорядилось ООО «Новоникстрой», первоначально заключив договор с ООО «Строй Центр» (л.д. 113-118), которое уступило права требования истцу. Следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что положения об ответственности по договору простого товарищества по настоящему делу применению не подлежат. В связи с чем, ФГОУ ВПО «НГАСУ (ФИО2)» является ненадлежащим ответчиком, и оснований для удовлетворения заявленных истцом требований не имеется. Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам дела и действующим нормам закона. Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы по тем мотивам, что эти доводы были предметом подробной оценки в решении суда первой инстанции и оснований для иных выводов не

собственность ФИО2, а впоследствии внесен ею в уставный капитал ООО «Светлое будущее», единственным учредителем которого она же и является. Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что действия ФИО2 после расторжения договора простого товарищества являлись заведомом недобросовестными, лишили истицу возможности на получение результатов от ее инвестиционных вложений, вследствие чего ФИО2 в соответствии с действующим законодательством должна нести ответственность за неисполнение ООО СПК «Монолит» своих обязательств перед ФИО10 по инвестиционному договору №268 от 01 июня 2009 года. С учетом положений п. 3.6 Договора простого товарищества согласно которого участники несут солидарную ответственность перед третьими лицами, как результатами совместной деятельности, так и имуществом, находящимся в общей долевой собственности и требований закона, доводы апеллянта о том, что ответственность за неисполнение инвестиционного договора перед ФИО1 должен нести ООО ПСК «Монолит» являются необоснованными. Доводы апеллянта об отсутствии доказательств передачи денежных средств ФИО1 ООО ПСК «Монолит» в размере 13 184 439,15 гривен