№2013.269932, предприятие не исполнило принятые на себя обязательства по выполнению работ – содержанию объектов благоустройства, включая автомобильные дороги на территории Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону в 2014 году, что повлекло нарушения требований Правил благоустройства, которые были выявлены административным органом, руководствуясь положениями Правил благоустройства, статьей 5.1 Закона № 273-ЗС, суды пришли к выводу о наличии в действия предприятия состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 5.1 Закона № 273-ЗС, и признали правомерным оспариваемое постановление административного органа. Однако указанные выводы судов нельзя признать правомерными. Как следует из материалов дела, по муниципальномуконтракту от 30.12.2013 № 2013.269932 заказчик - МКУ «Управление благоустройства Ворошиловского района» поручает, а подрядчик – предприятие принимает на себя обязательства по выполнению работ – содержанию объектов благоустройства, включая автомобильные дороги на территории Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону в 2014 году согласно сметно- финансовому расчету, регламенту (Приложение № 1 к контракту), графику выполнения работ (Приложение № 2 к контракту). При этом,
ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 308-ЭС18-9962 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 19 июля 2021 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Меридиан» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.12.2019 по делу № А32-43062/2016 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.03.2021 по тому же делу по иску Управления строительства администрации муниципального образования город-курорт Геленджик к обществу с ограниченной ответственностью «Меридиан» о взыскании 386 476 374, 83 руб. неустойки за просрочку выполнения работ по муниципальномуконтракту от 28.03.2014 № 6, по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Меридиан» к Управлению строительства администрации муниципального образования город-курорт Геленджик, муниципальному образованию город-курорт Геленджик в лице администрации муниципального образования город-курорт Геленджик о признании недействительным одностороннего отказа управления от исполнения контракта как односторонней сделки в виде решения от 08.11.2016 и взыскании 125 189 292 руб., из них 75 163 383 руб. долга по оплате фактически выполненных работ
Тымовское) о взыскании 37 662 129,20 руб. при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Заказ-С» (ОГРН <***>, ИНН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Евротэкс», Министерства ЖКХ Сахалинской области, УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Сахалинской области от 17.07.2017, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2017, обществу с ограниченной ответственностью «Заказ-С» (далее – общество «Заказ-С») отказано в удовлетворении иска к комитету по управлению муниципальной собственностью МО «Тымовский городской округ» (далее - комитет) о взыскании 37 662 129,20 руб. задолженности за выполненные работы по контракту от 01.04.2013 № 0161300000813000015-0148901-01 (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 05.03.2018 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество «Заказ-С» просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм
г.Магадана, Комитету по финансам мэрии г.Магадана отказано. В кассационной жалобе ООО «Нордтех» просит постановление от 10.10.2008 отменить, поскольку выводы суда не соответствуют обстоятельствам спора и представленным доказательствам по делу, а также в связи с неправильным применением норм материального права и нарушением норм процессуального права и принять новое судебное решение - взыскать сумму иска с мэрии г.Магадана в лице Комитета по финансам мэрии г.Магадана за счет средств казны. В обоснование жалобы заявитель указал, что ответственность по муниципальному контракту от 03.07,2003 должно нести публично-правовое образование - мэрия г.Магадана в лице Комитета по финансам мэрии г.Магадана в силу статей 120, 763, 764 ГК РФ. Полагает неправомерным применение судом положения пункта 3 статьи 308 ГК РФ. Обращает внимание, что сторонами не заявлено требование о признании соглашения об уступке права требования от 03.07.2003 № 2 ничтожным в силу статьи 168 ГК РФ. Отзывы на кассационную жалобу не представлены. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные
по сентябрь 2017г. и 6 606 руб. пени за период с 19.08.2017 по 08.11.2017, а также 2 000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. Решением арбитражного суда от 19.02.2018 (резолютивная часть от 24.01.2018) исковые требования удовлетворены в полном объеме. Не согласившись с решением суда, Администрация в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новое решение, ссылаясь на то, что согласно контракта от 10.10.2016 Администрация является «Заказчиком», не «Покупателем» электроэнергии и несет ответственность по муниципальному контракту в рамках Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ (ред. от 26.07.2017) «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». АО «Алтайкрайэнерго» в отзыве на апелляционную жалобу просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, указывая на то, что нормами Закона о контрактной системе специфика отношений в сфере энергоснабжения и конкретные особенности исполнения договора в данной сфере не учитываются. Следовательно, при расчете неустойки, подлежащей взысканию по государственному контракту, заключенному
средств и самостоятельно осуществляет распоряжение указанными средствами в пределах выделенных бюджетных лимитов в целях исполнения своих полномочий. Администрация МОГО «Ухта» и МУ «УЖКХ» с точки зрения бюджетного процесса являются равноправными субъектами (главными распорядителями бюджетных средств. Таким образом, денежные средства должны быть взысканы из лимитов, выделенных МУ «УЖКХ» на исполнение своих обязательств, а не из казны МОГО «Ухта». ООО «Ресурс-К» в возражениях на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, указывая, что субсидиарную ответственность по муниципальному контракту несет МОГО «Ухта», поскольку Учреждение действовало от имени и в интересах муниципального образования, в связи с чем, у последнего возникла обязанность по оплате выполненных работ. МУ «УЖКХ» в отзыве на апелляционную жалобу просит отменить решение в части и принять по делу новый судебный акт, которым взыскать с МОГО «Ухта» в лице Администрации МОГО «Ухта» за счет казны муниципального образования в пользу ООО «Ресурс К» 3 804 132 рубля 39 копеек, поскольку должником по
заявителя жалобы, решение суда первой инстанции необоснованно и подлежит отмене. Заявитель жалобы указывает, что ордер на производство земляных работ был приостановлен по заявлению истца на период с 26.12.2012 по 15.04.2013, так как в указанный период имелись обстоятельства, препятствующие выполнению работ, в виде низких температур. Заявление истца о приостановлении ордера, а также факсограмма от 26.10.2012 говорят о том, что истец был проинформирован о наличии препятствий для выполнения работ. Ответчик считает, что не должен нести ответственность по муниципальному контракту за период приостановления ордера, так как выполнял обязательные указания истца в интересах истца. Заявитель жалобы считает, что размер неустойки, установленный муниципальным контрактом, в размере 30 000 рублей за каждый день просрочки обязательства, является чрезмерным, а размер начисленной к уплате неустойки – 5 430 000 рублей – не соответствующим последствиям нарушения обязательства и подлежащим сокращению на основании статьи 333 ГК РФ. Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения, а жалобу
2017г. по договору энергоснабжения № АЭ00690 от 10.10.2016, заключенного на основании муниципального контракта от 10.10.2016, а также 29 891,73 руб. пеней за период с 19.05.2017 по 02.10.2017. Решением арбитражного суда от 24.01.2018 исковые требования удовлетворены. Не согласившись с решением суда, Администрация обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, ссылаясь на то, что согласно контракта от 10.10.2016 Администрация является «Заказчиком», не «Покупателем» электроэнергии и несет ответственность по муниципальному контракту в рамках Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ (ред. от 26.07.2017) «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». АО «Алтайкрайэнерго» в отзыве на апелляционную жалобу просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, указывая на то, что нормами Закона о контрактной системе специфика отношений в сфере энергоснабжения и конкретные особенности исполнения договора в данной сфере не учитываются. Следовательно, при расчете неустойки, подлежащей взысканию по государственному контракту, заключенному в
и характер полученных повреждений установлен экспертом специалист 2 в представленном в материалы дела экспертном заключении. Указал, что экспертиза проводилась с осмотром транспортного средства истца, заключение специалист 2 является обоснованным, настаивает на выводах данного экспертного заключения. Оспаривал заключение эксперта организация 2 специалист 1, представленное организация 3 Представитель ответчика мэрии города Ярославля, третьего лица организация 4 К.Г.Н. доводы иска не признала, указала, что надлежащим ответчиком по делу является организация 3, так как государственное предприятие несет ответственность по муниципальному контракту . Оспаривала заключение эксперта специалист 2., полагала, что причинно-следственная связь не доказана, ущерб транспортному средству истца был причинен при иных обстоятельствах, транспортное средство истца ранее участвовало в иных ДТП, настаивала на выводах эксперта специалист 1 В судебное заседание представители организация 5, организация 6, организация 3 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки не сообщили. От организация 5 в суд поступил письменный отзыв на иск, согласно которому надлежащим
не соответствует требованиям нормативных документов. До устранения замечаний объемы выполненных работ на объекте «Аиповский спуск» в г.о.Октябрьск оплате не подлежат. До настоящего времени недостатки, выявленные в ходе исследования, Подрядчиком не устранены. Однако несмотря на то, что качество выполненных работ по ремонту автодороги - "Аиповский спуск" не соответствует требованиям нормативных документов 15.07.2013 года МКУ «Комитет по архитектуре, строительству и транспорту Администрации т.о. Октябрьск Самарской области» и ООО «Строй К» подписали акт приемки выполненных работ. Ответственность по муниципальному контракту от 29.10.2012 года № предусмотрена ст. 7 данного контракта. Несмотря на явное невыполнение условий контракта заказчиком в лице МКУ "Комитет по архитектуре, строительству и транспорту Администрации г.о. Октябрьск", применение штрафных санкций в соответствии с положениями контракта и действующим законодательством, к исполнителю до настоящего времени не инициировано, меры по понуждению устранения выявленных недостатков не приняты. Таким образом, МКУ "Комитет по архитектуре, строительству и транспорту Администрации г.о. Октябрьск" не принято мер по понуждению ООО «Строй
капитальному ремонту металлической кровли дома, где проживают истцы. Ими работа была принята, а обнаружившиеся в процессе эксплуатации кровли недостатки не могли быть установлены при обычном способе приемки. Ответчик ООО «Асфальтцентрстрой», извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направил. Ранее, участвуя в судебных заседаниях, действующий по доверенности, ФИО9 требования иска не признал. В своих возражениях пояснил, что их организация является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку несет ответственность по муниципальному контракту перед администрацией муниципального образования город Александров. Причиной протечки, по его мнению, является повреждение кровли крыши при ее очистке от снега и наледи. Также сослался на то, что в настоящее время у ТСЖ «Березка» имеется задолженность по оплате ремонта кровли, произведенного в рамках муниципального контракта, согласно условиям которого, цена контракта включает в себя ****., составляющих средства собственников многоквартирного дома. Представитель ответчика- администрации муниципального образования город Александров ФИО6, действуя по доверенности, возражала против удовлетворения исковых
