ГОСТ, СНиП; - возможность безаварийной эксплуатации Объекта на протяжении гарантийного срока; - надлежащее функционирование инженерных систем и оборудования при нормальной их эксплуатации; - достижение Объектом указанных в Техническом задании (приложение N 1 к Контракту) показателей и возможность нормальной эксплуатации Объекта в период гарантийного срока и несет ответственность за отступления от них; - своевременное устранение за свой счет недостатков и дефектов, выявленных при приемке работ и в период гарантийного срока эксплуатации Объекта. 8.2. Гарантии качества распространяются на все конструктивные элементы и работы, выполненные Подрядчиком по Контракту. 8.3. Гарантийный срок нормальной эксплуатации Объекта и входящих в него инженерных систем, материалов и качествовыполненных Подрядчиком работ (кроме оборудования, гарантийный срок на которое, устанавливается производителем), устанавливается в течение 5 (пяти) лет с даты подписания разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию. Гарантия качества результата работы распространяется на все, составляющее результат работы. 8.4. Если в течение гарантийного срока выявится, что работы (отдельные виды работ) имеют
акционерному обществу (заказчику) о взыскании задолженности за работы, выполненные по договору подряда. Заявленное требование истец основывал на соглашении об уступке права (требования), в соответствии с которым истцу было передано подрядчиком право (требование) оплаты выполненных работ и применения мер ответственности за просрочку оплаты. Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечено открытое акционерное общество (подрядчик). Ответчик иск не признал, указывая на ненадлежащее качество работ, выявленное в процессе эксплуатации оборудования. В обоснование возражений ответчик сослался на пункт 1 статьи 711 Кодекса, в соответствии с которым заказчик обязан оплатить обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом. Поскольку, как было выявлено в процессе эксплуатации, работы были выполнены некачественно (статья 721 ГК РФ), заказчик вправе задержать их оплату. Суд не согласился с доводами ответчика и иск удовлетворил по следующим основаниям. Как следовало из материалов дела, подрядчик обязался произвести работы по ремонту и модернизации оборудования
Суд также сослался на то, что о выявленных недостатках результата работ заказчик заявил подрядчику в пределах установленного законом гарантийного срока, понес расходы, заключив договор на выполнение работ по исправлению брака. Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов апелляционной инстанции и округа и мотивированно отклонены. Вопреки возражениям заявителя нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела, влекущих безусловную отмену судебного акта, судами не допущено. Несогласие заявителя с выводами судов, иное толкование законодательства, регулирующего ответственность подрядчика за качество выполненных работ , иная оценка им фактических обстоятельств дела не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает существенных нарушений судами норм права, в связи с чем оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Кодекса, судья определил: отказать обществу с ограниченной ответственностью «Инжстрой» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного
статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, включая результаты судебной строительно-технической экспертизы, пришли к выводу о недоказанности комитетом вины общества в разрушении подъездной дороги к полигону утилизации твердых бытовых отходов «Гуселка-2». Доводы заявителя о том, что установленное в ходе судебной строительно-технической экспертизы состояние подъездной дороги как «заваленной мусором, бытовыми отходами и содержащейся в ненадлежащем состоянии», полностью соответствует целевому назначению этой дороги, а также ссылки на действующее законодательство, устанавливающее ответственность подрядчика за качество выполненной работы , не опровергают вывода судов о недоказанности разрушения подъездной дороги ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком условий спорного договора. Не влияет на этот вывод и несогласие заявителя со ссылкой судов на ГОСТ, устанавливающий требования к автомобильным дорогам общего пользования. Соответствие выявленного судами состояния спорной дороги требованиям к дорогам необщего пользования заявитель, настаивающий на ненадлежащем исполнении обществом своих обязанностей по договору, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не обосновал. Довод комитета о
находит жалобу не подлежащей удовлетворению ввиду следующего. Как видно из материалов дела, 30.12.2014 открытым акционерным обществом «Первая грузовая компания» (правопредшественник Компании, заказчик) и Заводом (подрядчик) заключен договор № ДД/В-876-14 на выполнение работ по ремонту деталей и узлов, а также колесных пар грузовых вагонов, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по ремонту деталей и узлов, а также текущему и среднему ремонту колесных пар грузовых вагонов. Пунктом 5.2 договора предусмотрена ответственность подрядчика за качество выполненных работ в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. Гарантийный срок на выполнение работы по ремонту колесных пар грузовых вагонов устанавливается в соответствии с указанием Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.11.1998 № К1316У, инструктивных указаниях по эксплуатации и ремонту вагонных букс с роликовыми подшипниками 3-ЦВРК, введенных в действие 01.04.2001, при соблюдении условий эксплуатации, транспортирования и хранения. Подрядчик гарантирует срок эксплуатации колесной пары: по прочности прессовых соединений до проведения следующего ремонта колесной пары со
правилами возмещения убытков. Отказывая в удовлетворении иска, суд не указал мотивы, по которым не применил статьи 15, 393 ГК РФ. Доказательством приемки результата выполненных работ является только акт приемки объекта капитального строительства. Приемка выполненных работ в смысле статей 720 и 753 ГК РФ сторонами не производилась, поэтому ограничение прав заказчика ссылаться на недостатки работ в силу части 3 статьи 720 ГК РФ необоснованно. Судом не учтены основные положения договора подряда и безусловная ответственность подрядчика за качество выполненных работ , кроме того, оставлены без оценки многочисленные экспертизы, в том числе судебные, выявившие недостатки работ подрядчика. Представитель ООО «ИСК «Стенли» поддержал позицию с учетом представленного дополнения к жалобе. Представитель ООО «МПС», дав пояснения по доводам, приведенным в дополнении к кассационной жалобе, просил суд округа оставить принятые судебные акты без изменения. Законность принятых судебных актов проверяется Арбитражным судом Дальневосточного округа в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 АПК РФ. Как следует из
апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению. Как следует из материалов дела, 30.12.2014 открытым акционерным обществом «Первая грузовая компания» (правопредшественник Компании, заказчик) и Заводом (подрядчик) заключен договор № ДД/В-876-14 на выполнение работ по ремонту деталей и узлов, а также колесных пар грузовых вагонов, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по ремонту деталей и узлов, а также текущему и среднему ремонту колесных пар грузовых вагонов. Пунктом 5.2 договора предусмотрена ответственность подрядчика за качество выполненных работ в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. Гарантийный срок на выполнение работы по ремонту колесных пар грузовых вагонов устанавливается в соответствии с указанием Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.11.1998 № К1316У, инструктивных указаниях по эксплуатации и ремонту вагонных букс с роликовыми подшипниками 3-ЦВРК, введенных в действие 01.04.2001, при соблюдении условий эксплуатации, транспортирования и хранения. Подрядчик гарантирует срок эксплуатации колесной пары: по прочности прессовых соединений до проведения следующего ремонта колесной пары со
Волгоградской области от 13.12.2011г. по делу А12-17329/2011. Согласно пункту 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. В связи с расторжением договора положения статьи 723 ГК РФ к спорным правоотношениям неприменимы. После расторжения контракта у ответчика прекратились обязательства по продолжению работ и по устранению выявленных недостатков, однако остались гарантийные обязательства, а также возникло обязательство по возмещению убытков, причиненных некачественным выполнением работ по контракту. Следовательно, расторжение договора подряда не прекращает ответственность подрядчика за качество выполненных работ и у истца имеется право требовать возмещения понесенных им расходов (убытков), которое основывается не на условиях расторгнутого договора, а на положениях гражданского законодательства - статьях 15 и 393 ГК РФ. Истцом таких требований в иске не заявлено. При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской
договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда. Из содержания статьи 742 ГК РФ также не следует, что предусмотрено страхование гарантийного обслуживания. Из изложенного следует, что право заказчика на возмещение убытков в связи с обнаружением дефектов не нуждается в дополнительной защите путем страхования гарантийного обслуживания, поскольку ответственность подрядчика за качество выполненных работ сохраняется и после расторжения договора строительного подряда независимо от наличия договора страхования. Вместе с тем, учитывая природу гарантийного обязательства, исполнение которого создает на стороне подрядчика расходы, связанные с устранением недостатков выполненных работ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что страхование такого объекта как гарантийное обязательство в первую очередь выгодно подрядчику. При таких обстоятельствах, страхование гарантийного обслуживания – это страхование подрядчика от возникновения убытков, связанных с устранением недостатков выполненных им работ. Между тем,
ДД.ММ.ГГГГ не ограничивал право подрядчика, выполнившего работы, уступить право (требование) другому лицу. Следовательно, договор цессии от ДД.ММ.ГГГГ не противоречит императивным нормам гражданского законодательства, оснований считать его ничтожным у суда не имеется. Спор не связан с осуществлением ФИО3 предпринимательской деятельности, в связи с чем дело подсудно суду общей юрисдикции. Ответчик основывает свои возражения на том обстоятельстве, что после приемки выполненных работ были выявлены недостатки, препятствующие нормальной эксплуатации вентиляционной системы в зимнее время года. Ответственность подрядчика за качество выполненных работ определяется положениями ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно п. 1 ст. 723 Кодекса в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в
помещений данного фонда установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства. Статьями 15, 17 ЖК РФ закреплена обязанность органов местного самоуправления обеспечивать сохранность, правильную эксплуатацию, проведение капитального ремонта. Частью 1 ст.715 ГК РФ предусмотрено право заказчика по договору подряда во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность. Данное право заказчика за выполнением работ по договору строительного подряда, предусмотрено и ст. 748 ГК РФ. Ответственность подрядчика за качество выполненных работ регулируется положениями ст.723, 754 ГК РФ. Вывод суда о вине администрации в причинении материального ущерба основан также на нарушении ответчиком положений Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя от 27 сентября 2003г. № 170 (далее – Правил), согласно п.2.4.2 которых при капитальном ремонте следует производить комплексное устранение неисправностей всех изношенных элементов здания и оборудования, смену, восстановление или замену их на более долговечные и экономичные, улучшение эксплуатационных показателей жилищного фонда,
время сверления стены в туалете квартиры случайно повредил трубу холодного водоснабжения. Суду не представлено доказательств соглашения между ответчиком и Р. об ответственности за вред, причиненный третьим лицам при проведении ремонтных работ, письменный договор об оказании услуг суду также не представлен, как следует из пояснений Драмарецкой Е.Л., Рогожкин А.А. выполнял ремонтные работы, действуя по устным указаниям ответчика и под ее непосредственным контролем. При этом суд принимает во внимание положения Гражданского кодекса РФ, предусматривающие ответственность подрядчика за качество выполненных работ именно перед заказчиком, а не перед третьими лицами (ст. 723). При указанных обстоятельствах ответственность за вред, причиненный истцам в результате залития квартиры, несет именно Драмарецкая Е.Л., как собственник квартиры, из которой произошло залитие в результате самостоятельного проведения ответчиком ремонтных работ. При определении размера возмещения ущерба истцам суд учитывает следующее. При подаче иска Михеевой И.А. и Крайновым Ю.В. были представлены отчет ООО «Таймырский центр независимой экспертизы» от 17.03.2014 № 12/14, согласно которому стоимость
сдавали, о чем они подтвердили в судебном заседании. Во исполнение указанного решения 08.04.2019 был заключен договор подряда № 21 между ИП Н.С. и ответчиком ФИО4, действующим от имени собственников шлагбаума, по условиям которого ИП Н.С. принял на себя обязательство выполнить работы по дооборудованию СКУД (шлагбаума). Стоимость работ составила 10 000 рублей (том 1, л.д. 79). Согласно п. 3.2.5. договора, заказчик обязан согласовать с жильцами дома модернизацию СКУД (шлагбаума). Пунктом 5.1. договора предусмотрена ответственность подрядчика за качество выполненных работ . Гарантийный срок после подписания акта сдачи составляет 12 месяцев. В течение гарантийного срока подрядчик обязуется по требованию заказчика устранить выявленные неисправности. Указанные работы были выполнены подрядчиком и оплачены заказчиком, что подтверждается чеком-ордером (том 1, л.д. 90). ИП Н.С. в ответ на обращение ФИО4 сообщил, что им было проведено обследование шлагбаума и установлено, что наиболее бюджетный способ устранения поломки шлагбаума является его дооборудование (устройство шлагбаума от телефонного звонка). 14.05.2019 работы по дооборудованию
на границе ответственности квартиросъемщика. Отказывая ФИО1 в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению материального ущерба, причиненного заливом квартиры истца не имеется, поскольку отсутствуют доказательства наличия причинно следственной связи между действиями ответчика по выполнению ремонтных работ и порывом трубопровода. Указанный вывод суда нормам материального права не противоречит, поскольку условиями договора были согласованы действия сторон, в случае приобретения материалов компанией, а также ответственность подрядчика за качество выполненных работ . Так, согласно п. 2.12, 2.13 договора на заказчике лежала обязанность производить оплату стоимости расходных материалов (кисти, валики, буры, сверла и пр.), не входящих в комплект поставки, при необходимости стоимость аренды специальной техники, а также оплату используемых в работе материалов (смеси, профиля, ГКЛ, краска, обои и пр.). Также заказчик взял на себя обязанность своевременно обеспечивать объект всем необходимым для успешного и своевременного проведения работ. В пункте 4.5 договора сторонами предусмотрен отдельный порядок
