Арбитражного суда Уральского округа от 17.06.2016, исковые требования удовлетворены. В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты в части взыскания неустойки в размере 5 718 836,70 руб. и принять новый судебный акт о снижении размера взысканной неустойки до предусмотренного договором размера – 3 580 000 руб. (10%), не передавая дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что при заключении договора от 05.12.2013 N ЭСС8/13/114 стороны исходили из того, что ответственность покупателя перед поставщиком за нарушение сроков оплаты товара ограничена 10% от стоимости неоплаченного товара. По мнению заявителя, взысканная судом неустойка не соответствует положениям разумности и условиям заключенного договора. По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм
от стоимости соответствующей позиции в спецификации, срок поставки по которой нарушен. Из приложенного к исковому заявлению расчета следует, что неустойка начислена за просрочку поставки продукции в размере 0,1 % и 10 %. Однако заявленное требование судами не рассмотрено. Вместо этого в нарушение положений статей 168, 170, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судами рассмотрено и удовлетворено требование о взыскании с ответчика договорной неустойки за нарушение срока оплаты поставленной истцом продукции, которое не заявлялось. Ответственность покупателя за просрочку оплаты установлена в ином пункте договора – 9.4 и ее размер не совпадает с размером ответственности поставщика (в случае нарушения сроков оплаты продукции покупатель обязуется уплатить поставщику по его требованию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1/720 ключевой ставки, действующей на момент оплаты задолженности, за каждый день просрочки от суммы задолженности, но не более 5 % от суммы задолженности). Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации
по делу и отказывая в удовлетворении иска, суды руководствовались статьями 309, 310, 431, 454, 487, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из установленных обстоятельств неисполнения поставщиком условия, согласованного в пункте 5.5 договора, о направлении покупателю письменного сообщения о неполучении денежных средств. При этом суды указали на то, что письмо от 21.02.2019 направлено поставщиком после достижения сторонами соглашения о возврате покупателю суммы внесенной предоплаты и изменения условий договора в части расчетов, влияющих на ответственность покупателя за несвоевременное внесение авансовых платежей, и не может квалифицироваться как извещение о неполучении оплаты по договору; названное письмо фактически является возражением на требование покупателя об уплате неустойки по договору. Из содержания судебных актов следует, что суды всесторонне исследовали доказательства по делу, установили необходимые для разрешения спора обстоятельства, дали надлежащую правовую оценку доводам заявителя, в том числе его ссылке на установленные по делу № А32-9774/2019 обстоятельства. Полномочиями по изменению сделанных судами выводов по обстоятельствам спора
700 руб. задолженности и 56 156,10 руб. пеней, установил: как установлено судами и следует из материалов дела, 04.03.2019 общества "Техноэкспорт" (поставщик) и "Агро-Холдинг" (покупатель) заключили договор, по условиям которого поставщик обязался передать покупателю товар – средства защиты растений, а покупатель – принять и оплатить этот товар. При этом 30 процентов стоимости поставленного товара должно было оплачиваться до момента его поставки, а оставшиеся 70 – с отсрочкой платежа до 01.11.2019. За неисполнение просрочку платежей предусмотрена ответственность покупателя в виде пеней в размере 0,1% от суммы неисполненного обязательства за каждый календарный день просрочки. Во исполнение условий договора общество "Техноэкспорт" 24.04.2019 и 14.06.2019 поставило обществу "Агро-Холдинг" товар на 247 500 руб. и 145 200 руб. соответственно (всего на 392 700 руб.). При этом предоплата по первой поставке должна была быть осуществлена до 30.05.2019, по второй – до 30.06.2019, а окончательная оплата в обоих случаях до 01.11.2019. Общество "Агро-Холдинг" товар не оплатило. 21.08.2019 в
свои обязательства по оплате полученного товара не исполнил, суды, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 329, 330, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), удовлетворили первоначальный иск частично. Отказывая во взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом, суды, исследовав условия договора поставки, руководствуясь статьями 431, 488, 809, 823 ГК РФ, исходили из того, что условия договора поставки о коммерческом кредите по своей природе являются ответственностью за нарушение сроков оплаты поставленного товара. Договором предусмотрена ответственность покупателя за нарушение сроков оплаты поставленного товара в виде взыскания неустойки, а предусмотренная плата за пользование коммерческим кредитом в рассматриваемом случае является двойной мерой ответственности. Признавая необоснованным встречный иск главы КФХ, суды руководствовались статьями 166, 167, 179, 431.2, 469 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», и исходили из отсутствия правовых оснований для признания
соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой (абзац 2 пункта 4 статьи 421 ГК РФ). Следовательно, пункт 1 статьи 486 ГК РФ в силу абзаца 2 пункта 4 статьи 421 ГК РФ является условием заключенного сторонами Договора. В свою очередь, пункты 6.6 и 6.7 Договора, вопреки додам подателя жалобы, предусматривают ответственность покупателя за нарушение любого предусмотренного Договором срока оплаты товара, в том числе и ответственность покупателя за просрочку оплаты уже переданного ему поставщиком товара. Изменение условия Договора, устанавливающего срок исполнения обязательства покупателя по оплате, не требовало изменения условий Договора об ответственности покупателя за нарушение этого срока или повторного достижения сторонами соглашения о неустойке. Предложенное Компанией толкование пунктов 6.6 и 6.7 Договора как устанавливающих ответственность за нарушение сроков внесения предоплаты, предусмотренной пунктом 5.1 Договора, и не устанавливающих
№7 от 07.03.2013г. на сумму 1 246 080 руб.; товарная накладная №8 от 07.03.2013г. на сумму 1 255 520 руб.; товарная накладная №9 от 07.03.2013г. на сумму 1 264 960 руб.; товарная накладная №10 от 07.03.2013г. на сумму 1 151 680 руб.; товарная накладная №11 от 21.03.2013г. на сумму 17 501 760 руб. С учетом частичной оплаты товара задолженность Ответчика составила 44 915 638 руб. Договором поставки №26/199 от 21 марта 2012 года предусмотрена ответственность покупателя за просрочку оплаты товара в размере 0,1% от общей суммы заказа (партии) (л.д.21) за каждый день просрочки. Договором поставки №31/1302 от 18 января 2013 г. предусмотрена ответственность покупателя за просрочку оплаты товара в размере 0,1% от общей суммы заказа (партии) (л.д.67) за каждый день просрочки. Истец ссылаясь в исковом заявлении на указанные выше обстоятельства, обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании 106 588 991 руб. 20 коп. задолженности по оплате поставленного товара,
условий, предусмотренных пунктами 1, 2 заявки от 10.02.2014 на приобретение акций открытого акционерного общества «Проектный институт «Архангельскгражданпроект» (далее - Институт), и 8055 руб. 32 коп. пеней по пункту 5.2 договора купли-продажи от 25.02.2014 № 1-П за период с 08.03.2014 по 13.03.2014 (с учетом уточнения заявленных требований). Решением от 17.09.2014 (судья Трубина Н.Ю.) иск удовлетворен частично; с Общества в пользу Министерства взыскано 1933 руб. 28 коп. пеней исходя из того, что пунктом 5.2 договора установлена ответственность покупателя в виде однократной уплаты неустойки, а не за каждый день просрочки; в удовлетворении остальной части иска отказано. Определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2015 установлено наличие основания, предусмотренного пунктом 4 части четвертой статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для безусловной отмены решения суда; указано на переход к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета
самого договора, судом первой инстанции было установлено, что в разделе 7 «Ответственность сторон» сторонами сделки была предусмотрена ответственность, как поставщика за ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств в части поставки товаров, так и покупателя за несвоевременную оплату поставленного товара (пункты 7.2 и 7.3 договора). Однако, исходя из указанных пунктов предел ответственности сторон, при том, что гражданское право подразумевает равные права сторон, был неравным: ответственность продавца была ограничена 10 % от стоимости недопоставленного товара, а ответственность покупателя ограничена не была: в пункте 7.3 договора было указано, что ответственность покупателя определена в виде пени в размере 0,1 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки оплаты. 10.05.2017 сторонами сделки был подписан протокол разногласий к договору поставки от 20.04.2017 № ГЭС-016/47-КЗТТ/ЗАК, в котором среди прочих вопросов был разрешен вопрос о равных пределах ответственности для сторон и ответственность покупателя также была ограничена 10%. В протоколе разногласий пункту 7.3 договора изложен в следующей редакции:
78 копеек, из которых 1000 000 рублей оплачивается в момент заключения договора, оставшаяся сумма в рассрочку: до 10.12.2018- 500000 рублей, до 01.02.2019- 200000 рублей, 569899,78- до 01.05.2019. Продавец надлежащим образом исполнил условия договора, по акту приема-передачи от 24.02.2018 года передал имущество, однако покупатель оплату по договору не произвел. 30.09.2018 года между продавцом и покупателем было подписано соглашение, в соответствии с которым покупатель обязался произвести расчет по договору до 31.12.2018 года. Пунктом 5.1 договора предусмотрена ответственность покупателя за несвоевременную оплату в виде оплаты штрафа в размере 0,1% в день от суммы просрочки до полного исполнения обязательства по договору. Исполнение обязанности покупателя ФИО4 К было обеспечено поручительством ФИО3 Р.Н.О., который принял на себя солидарную ответственность по договору. Истец просит взыскать сумму задолженности по договору в размере 2737499 рублей 13 копеек, из которых сумма основного долга- 2269 899,78 рублей, сумма штрафа- 467599,35 рублей. Кроме этого, 24.02.2018 года между ФИО1 и ФИО4 К.. ФИО3
Покупатель исполнил свои обязательства по оплате мебели ненадлежащим образом, а именно нарушил сроки внесения оставшейся стоимости заказа. Согласно п.4.2.2 договора на изготовление мебели №Е81 от ДД.ММ.ГГГГ г., часть стоимости заказа в размере 50% (<данные изъяты> рублей) оплачивается покупателем не менее чем за 2 дня до срока указанного в пункте 5.1 договора, т.е. обязанность по внесению оставшейся части стоимости заказа возникла у покупателя ДД.ММ.ГГГГ Покупатель внес указанную сумму только ДД.ММ.ГГГГ В пункте 7.2 договора предусмотрена ответственность покупателя за несвоевременную оплату товара в виде неустойки в размере 0,5% от неоплаченной его стоимости за каждый день просрочки начиная с 5 дня просрочки оплаты заказа. Неустойка, подлежащая уплате покупателем, составляет <данные изъяты> копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Согласно п.4.2.2 договора на изготовление мебели №Е78 от ДД.ММ.ГГГГ г., часть стоимости заказа в размере 50% (<данные изъяты> рублей) оплачивается покупателем не менее чем за 2 дня до срока указанного в пункте 5.1 договора, т.е.
ДАТА. на сумму ... рублей (с учетом уточнения платежа письмом от ДАТА) - платежное поручение НОМЕР от ДАТА. на сумму ... рублей - платежное поручение НОМЕР от ДАТА. на сумму ... рублей - платежное поручение НОМЕР от ДАТА. на сумму ... рублей - платежное поручение НОМЕР от ДАТА. на сумму ... рублей - платежное поручение НОМЕР от ДАТА. на сумму ... рублей Задолженность по спецификации НОМЕР составляет ... рублей (...). Пунктом 5.3 Договора предусмотрена ответственность Покупателя за нарушение сроков оплаты в размере ...% от суммы неоплаченной в срок за каждый день просрочки, но лее ...% от суммы приложения. Размер пени за нарушение сроков оплаты по спецификации ..., с учетом установленного ограничения (не более 10% от суммы приложения) составляет ... что подтверждается представленным истцом расчетом, который не оспаривался ответчиком. Во исполнение спецификации НОМЕР от ДАТА (т.1 л.д. 130) Поставщиком в адрес Покупателя были поставлены дорожные автомобили: Самосвал ..., в количестве двух
сайте администрации Янтиковского района в сети «Интернет» опубликовано извещение о проведении торгов по продаже муниципального имущества в форме аукциона с открытой формой подачи предложений о цене. На указанных ресурсах также размещены: форма заявки на участие в аукционе, проект договора купли-продажи и форма описи документов на участие в аукционе. Согласно условиям аукционной документации (раздел «Срок заключения договора купли-продажи» извещения) с победителем аукциона договор купли-продажи заключается в течение пяти рабочих дней с даты подведения итогов аукциона. Ответственность покупателя в случае его отказа или уклонения от оплаты имущества в установленные сроки предусматривается в соответствии с законодательством Российской Федерации в договоре купли-продажи. В соответствии с проектом договора купли-продажи (абзац 3 пункта 5.3) покупатель выплачивает продавцу штраф в размере 20 % от цены продажи имущества, указанного в пункте 2.1, в том числе в случае отказа или уклонения от оплаты стоимости Объекта и Участка в установленные настоящим договором сроки. Согласно аукционной документации период подачи заявок установлен
покупки аванс в сумме <данные изъяты>, окончательный платеж ответчик должна была осуществить в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Пальто было вручено ответчику в день заключения договора купли-продажи без составления акта приема-передачи в соответствии с пунктом 2.1.1. договора. Ответчик не оплатила до настоящего времени стоимость приобретенных ею <данные изъяты> шапок и шубы. На требование истца от ДД.ММ.ГГГГ об уплате суммы долга по указанному договору купли-продажи, ответчик не ответила. Пунктом 5.2 Договора № от ДД.ММ.ГГГГ (мутоновая шапка) установлена ответственность покупателя за просрочку оплаты товара в виде пени в размере <данные изъяты> от неоплаченной стоимости товара за каждый день просрочки. С ДД.ММ.ГГГГ (начало периода просрочки) по ДД.ММ.ГГГГ прошло <данные изъяты> Сумма пени, рассчитанная согласно договору составит <данные изъяты>., что не будет соразмерным последствием нарушения ответчиком обязательства, в связи с чем, полагает разумным снижение пени до <данные изъяты> поскольку это является соразмерным сумме задолженности по договору. Таким образом, долг ответчика перед истцом по договору № от
