статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду отсутствия доказательств явной несоразмерности удержанной ответчиком неустойки последствиям нарушения обязательства. Отметили, что договор поставки № 02-08/19 от 02.08.2019 заключен с учетом согласованного протокола разногласий № 1 от 02.08.2019 в редакции истца, который против принятия условий о неустойке не возражал. Кроме того, в данном конкретном случае распространение на территориях Российской Федерации и Китайской Народной Республике новой коронавирусной инфекции (COVID-19) судами не признано обстоятельством непреодолимой силы, которое могло исключить ответственность поставщика за нарушение срока поставки товара, поскольку суды установили, что истец имел реальную возможность ввезти барабан нижнего черпакового в сборе с валом и гнездами уплотнения (черт. 400Н.03.01СБ) на территорию России своевременно, предварительно оплатив товар своему контрагенту до введения органами государственной власти ограничений в обоих государствах, однако этого не сделал. Применительно к установленным судами фактическим обстоятельствам спора нормы материального права применены судами правильно; правовые выводы судов не противоречат разъяснениям, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской
в суд с настоящим заявлением, истец (покупатель) указал, что при рассмотрении дела № А56?52028/2019 установлен факт поставки ответчиком (поставщик) товара (металлические двери) в неполной комплектации, в связи с чем истцом заключен договор подряда от 14.10.2019 № Лен/17 на допоставку продукции и ее установку, понесены соответствующие расходы. Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции учел обстоятельства дела № А56?52028/2019 о взыскании с покупателя задолженности за поставленный товар и исходил из необоснованности заявленных требований, указав, что ответственность поставщика за недопоставку согласованной сторонами в спецификации партии продукции (комплектующих) договором не предусмотрена, а договор подряда не имеет отношения к устранению выявленных истцом недостатков поставленного товара. Поддерживая выводы суда первой инстанции о необоснованности исковых требований, апелляционный суд отметил, что договором поставки предусмотрена ответственность поставщика, в том числе за нарушение срока доукомплектования поставленного товара (пункт 7.3 договора), между тем по результатам рассмотрения дела № А56?52028/2019 задолженность покупателя за поставленный товар уменьшена на стоимость комплектующих и расходов
в сумме 3 600 027 рублей 15 копеек заявлено с указанием на принятое арбитражным судом решение о взыскании с генподрядчика в пользу заказчика неустойки за нарушение установленного заказчиком срока безвозмездного устранения недостатков по договору от 24.05.2016 № 17 и судебных расходов. Названное требование было правомерно отклонено судами, поскольку субподрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ в рамках договора от 25.04.2016 № 217, устанавливающим его ответственность на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения принятых обязательств. Ответственность поставщика (субподрядчика) за ненадлежащее качество товара, работ установлена в статьях 475, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации. В данном случае общество «СпортБюро-Урал» не воспользовалось предоставленным ему законом способом защиты права заказчика на поставку товара надлежащего качества и качественное выполнение субподрядчиком работ. Заявитель также не предпринял мер для надлежащего исполнения своих обязательств в рамках самостоятельных правоотношений между ним и заказчиком перед последним, что фактически способствовало увеличению (накоплению) заявленной в рамках дела № А70-11084/2019 к взысканию с истца
с неправомерным уклонением ответчика от устранения недостатков товара, выявленных в пределах гарантийного срока и, учитывая отсутствие доказательств совершения ответчиком действий, направленных на их устранение либо доказательств возникновения недостатков товара после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы, отсутствие причинно-следственной связи между понесенными истцом расходами в отношении трех единиц товара и не устранением недостатков поставщиком, приняв во внимание условие пункта 4.1 договора, ограничивающее ответственность поставщика 5% от стоимости договора, а также уведомление от 28.08.2019, признал обоснованным требование о взыскании 123 000 руб. убытков, частично удовлетворив иск. Суд округа согласился с выводами апелляционного суда. Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального права и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, определил: отказать обществу с ограниченной
спецификации и предусматривает аванс в размере 60 %, который оплачивается покупателем в течение 10 банковских дней с момента предоставления поставщиком оригиналов договора, счета и документа банковской гарантии. Во исполнение условий договора после получения указанных документов платежным поручением от 03.12.2015 № 12063 покупатель перечислил поставщику авансовый платеж в размере 15 717 600 руб. Дополнительным соглашением от 15.03.2016 № 2 к договору стороны перенесли срок поставки товара на 30.06.2016 (пункт 1.4). Пунктом 7.3 договора сторонами согласована ответственность поставщика за нарушение условий по поставке продукции в виде пени в размере 0,03 % от суммы товара за каждый день просрочки. В связи с нарушением поставщиком сроков поставки товара общество «Святогор» 21.11.2016 направило претензию № 15-31/32 с требованием о возврате суммы предварительной оплаты и об уплате 1 131 667 руб. 20 коп. пени за просрочку поставки продукции. Ссылаясь на то, что требования истца ответчиком добровольно не исполнены, общество «Святогор» обратилось в арбитражный суд с настоящим
качественным показателям, указанным в удостоверении качества №12 от 13.01.2010 и установленным сторонами в Приложении № 7 к договору. О выявленном несоответствии качества товара истец направил в адрес ответчика претензию №023/П-51-0704 с требованием об оплате штрафа в размере 104 706,12 руб. Неисполнение обязанности по уплате штрафа явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском. Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, пришел к выводу о том, что условиями договора не предусмотрена ответственность поставщика за поставку угольного концентрата с показателями влаги, превышающими максимальное значение на 0,5 %; на момент окончания приемки товара у представителя истца ФИО3 отсутствовали полномочия на приемку угольного концентрата, что не соответствует требованиям пункта 4.4 договора. Суд апелляционной инстанции, оставляя без изменения решение суда первой инстанции, указал, что с учетом положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны установили в договоре ответственность за поставку товара с показателями влаги, превышающем ее содержание на 1 и более
двухкорпусной вал с регулировочными кольцами в целях их приобретения покупателем у третьего лица (письмо Компании от 13.06.2019 № 1306), но данное обязательство не исполнила. Ссылаясь на длительное неисполнение Компанией принятых на себя обязательств, невыполнение требований об устранении недостатков оборудования и о выполнении работ по пуско-наладке, Общество уведомлением от 21.05.2019 № 213 (получено Компанией 23.05.2019) отказалось от исполнения Договоров № 1 и № 2 в части выполнения работ по пуско-наладке оборудования. В пункте 7.6 Договоров ответственность поставщика за нарушение срока выполнения пусконаладочных работ установлена в размере 0,1% от цены Договора за каждый день просрочки, но не более 10% от указанной суммы. Пунктом 7.8 Договоров установлена ответственность поставщика за нарушение срока устранения недостатков, указанных в рекламационном акте, в виде уплаты неустойки в размере 0,1% от цены Договора за каждый день просрочки, но всего не более 10% от указанной суммы. Общество начислило неустойку как за просрочку выполнения работ по пуско-наладке оборудования, поставленного по
3.29-5/1). В соответствии с пунктом 1 договора от 20.05.2014 № 2014.98342, поставщик обязался поставить оборудование для модернизации радиологической лаборатории КГБУ «Аналитический центр» и выполнить в отношении него ввод в эксплуатацию, а заказчик принять и оплатить товар в срок, установленный настоящим договором. Наименование товара, наименование места происхождения или наименование производителя товара, количество товара и иные требования, в том числе функциональные характеристики товара определены в техническом задании (приложение № 1 к договору). Пунктом 7.3.1 договора предусмотрена ответственность поставщика за несвоевременную и (или) ненадлежащую поставку поставщиком товара либо его части, в том числе по количеству, стоимости, качеству, ассортименту, принадлежностям и комплектации (комплекту), гарантийному обслуживанию, несвоевременное и (или) некачественное выполнение в отношении него ввода в эксплуатацию. В ходе исполнения договора, выявлена ненадлежащая поставка поставщиком товара - автомобиль УАЗ 3163 «Патриот» поставлен в уменьшенной комплектации (отсутствие подушки безопасности водителя, кондиционера, антиблокировочной системы тормозов, системы распределения тормозных усилий). Пунктом 5.1 договора предусмотрен срок поставки товара, в
1 304 768 рублей 01 копейки убытков. Решением суда от 06.12.2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 16.02.2022, в удовлетворении исковых требований отказано. В кассационной жалобе общество просит отменить состоявшиеся судебные акты и удовлетворить исковые требования в полном объеме. По мнению заявителя, из буквального толкования пункта 3.4 договора поставки следует, что поставщик признал достаточным доказательством, подтверждающим наступление обстоятельств, вследствие которых наступит обязанность ответчика по возмещению убытков, наличие соответствующего решения (требования) налогового органа. Ответственность поставщика за недостоверность данных гарантий и заверений не ставилась в зависимость от обжалования истцом в судебном порядке решений налоговых органов. Действующее налоговое законодательство не содержит такого понятия как «встречная налоговая проверка». Суды не привлекли к участию в деле налоговую службу по месту нахождения истца и ответчика. В судебном заседании представитель общества высказал свои доводы. Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению. Как
- не позднее 11.01.2022, на 14.04.2022 просрочка составила 93 - календарных дней. Условия оплаты в соответствии со Спецификацией № 1 к Договору - Расчет в размере 100% от стоимости поставленной партий Товара Покупатель оплачивает Поставщику в течение 45 календарных дней с даты поставки Товара на склад Покупателя при условии прохождения входного контроля без замечаний в рублях по курсу ЦБ РФ на день отгрузки Товара на склад АО «Балтийский завод». Пунктом 9.3 Договора 1 установлена ответственность Поставщика за нарушение сроков поставки Товара в виде неустойки (пени) в размере 0,05 % от цены не поставленного в срок товара за каждый день просрочки до даты фактического исполнения обязательства. Пунктом 9.5.Договора 1 установлено, что уплата неустойки не освобождает от исполнения обязательств. Таким образом, неустойка составила (сумму долга с НДС) *0,05/100*(кол-во дней просрочки)= 1787 долларов США 76 центов. Между Истцом (Покупатель) и Ответчиком, ООО «Акзо Нобель Коутингс» (Поставщик) был заключен Договор № 0000 000072519Р010002/109/6-Р-2621-2020 от
Договора поставки, и не исполнением Ответчиком ООО «Атлас» своих обязательств по Договору поставки № 01-10/20 от 01.10.2020, а также заключения Договора поручительства, полагает необходимым взыскать солидарно с Ответчика ФИО2 указанную сумму в судебном порядке в размере 826 630 рублей 36 копеек. Исходя из раздела 5 Договора поставки, Сторонами была установлена и согласована ответственность сторон за неисполнение или не надлежащее исполнение условий заключенного Договора поставки. Кроме того, в соответствии с п. 5.1. Договора поставки установлена ответственность Поставщика за несвоевременное или неполное исполнение взятых на себя по договору обязанностей. Так согласно п. 5.1. Договора - в случае нарушения Поставщиком срока поставки Товара, установленного Заявкой, срока допоставки Товара, Покупатель имеет право потребовать уплаты Поставщиком штрафа в размере 10 % от цены не поставленного в срок Товара. Согласно условий договора, ООО «Тимоша» перевело предоплату 15.09.2022 за исполнение заявки от 14.09.2022. Срок исполнения данной заявки 14 календарных дней, то есть срок исполнения обязательства не позднее
документации об аукционе и Закона № 44-ФЗ, в документации об аукционе содержится указание на «Огракс-СК» без сопровождения словами «или эквивалент»; -в проекте контракта размер штрафных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, а также порядок начисления пени и штрафов установлен не в соответствии с постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 № 1042 без учета изменений, внесенных в него постановлением правительства РФ от 02.08.2019 № 1011; -в проекте контракта не предусмотрена ответственность поставщика за просрочку исполнения обязательств, предусмотренных ч.30 ст.34 Закона №44-ФЗ; -заказчиком указано, что срок действия банковской гарантии должен превышать срок действия контракта не менее чем на один месяц. Генеральный директор КГУП «...» ФИО2 ФИО12 назначен на должность приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, при этом фактически приступил к исполнению своих обязанностей с ДД.ММ.ГГГГ. Факт совершения ФИО2 ФИО13 как должностным лицом КГУП «...», административного правонарушения, предусмотренного ч.4.2 ст.7.30 КоАП РФ установлена совокупностью собранных по делу доказательств, а именно:
06.12.2019 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.4.2 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей, за нарушение требований ч.8 ст.34 Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных муниципальных нужд» (далее Закона о контрактной системе), при утверждении аукционной документации в проекте контракта не была предусмотрена ответственность поставщика (исполнителя, подрядчика), предусмотренная пп.А п.5 Постановления №1042, в случае если контракт был бы заключен с победителем закупки, предложившим наиболее высокую цену за право заключения контракта. Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 обратился с жалобой в Первоуральский городской суд, в которой, указывает на отсутствие события административного правонарушения, просит его отменить, производство по делу прекратить. В судебное заседании защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО4 доводы жалобы поддержала. Помощник прокурора
ответственности, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты. Неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав, а не карательный (штрафной) характер. Как указа истец, АО «Гипрокислород» каких-либо негативных последствий в результате задержки поставки по Договору не понесло, что не было опровергнуто ответчиком. В п. 29.2 Договора предусмотрена ответственность поставщика за нарушение сроков поставки в виде неустойки в размере 0,1% от стоимости непоставленного товара за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательства. Соответственно ответственность поставщика в виде неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки составляет 36,5% годовых. Пункт 29.7 Договора устанавливает ответственность ответчика за просрочку оплаты товара в виде неустойки в размере 0,01% за каждый просрочки, что в 10 раз меньше по сравнению с ответственностью поставщика. Кроме того, п. 29.7 Договора ответственность
