Ответственность председателя ликвидационной комиссии - гражданское законодательство и судебные прецеденты

МИТ» и Компанией. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Феникс-М», общество с ограниченной ответственностью «Кортеж-Интернешнл» (далее – ООО «Кортеж-Интернешнл»), общество с ограниченной ответственностью «Интер Прод», общество с ограниченной ответственностью «Ай Кью Трейд» (далее - ООО «Ай Кью Трейд»), общество с ограниченной ответственностью «Ванкор», временный управляющий обществом с ограниченной ответственностью «Хладокомбинат МИТ» ФИО2, временный управляющий обществом с ограниченной ответственностью «Интер Прод» ФИО3, председатель ликвидационной комиссии «Ай Кью Трейд» ФИО4, председатель ликвидационной комиссии ООО «Кортеж-Интернешнл» ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 Решением Арбитражного суда Тульской области от 20.08.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2015 решение суда первой инстанции изменено. Исковые требования удовлетворены частично, признан недействительным договор поручительства от 28.12.2011 вместе с приложением № 1 к договору поручительства от 28.12.2011 в части его заключения с ОАО «Арсеньевский мясокомбинат» и Компанией, в удовлетворении остальной

на решение Арбитражного суда Иркутской области от 24.12.2018, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2019 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 23.07.2019 по делу № А19-12901/2018 Арбитражного суда Иркутской области по исковому заявлению гражданина ФИО1 (далее – истец, ФИО1) к учредителю общества с ограниченной ответственностью производственно-транспортная компания «Эдельвейс» (Иркутская область, далее - общество ПТК «Эдельвейс») гражданину ФИО2 (Иркутская область, далее – ФИО2), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Иркутской области (Иркутская область, далее – налоговая инспекция, регистрирующий орган) (далее – ответчики) о признании недействительным решения от 30.08.2011 № 15 единственного участника (учредителя) общества ПТК «Эдельвейс» о назначении ФИО1 председателем ликвидационной комиссии данного общества в силу его ничтожности; о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде признания недействительным решения о государственной регистрации, вынесенного регистрирующим органом о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) в отношении общества «ПТК «Эдельвейс» изменений в сведения о юридическом лице,

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 307-ЭС14-6333 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 29.12.2014 Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу председателя ликвидационной комиссии общества с ограниченной ответственностью «ПРОФПРИНТ» ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.11.2013 по делу № А56-73865/2012, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2014 и постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.07.2014 по тому же делу по заявлению председателя ликвидационной комиссии ООО «ПРОФПРИНТ» ФИО1 (г. Санкт-Петербург, далее – ФИО1) о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 14.03.2013 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ПРОФПРИНТ» (г.Санкт-Петербург, далее - ООО «ПРОФПРИНТ», должник), установил: вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.03.2013 ООО «ПРОФПРИНТ» признано

управляющим должника. ФИО2 при осуществлении полномочий председателя ликвидационной комиссии ЗАО «Лапушинское» произвел выплаты на общую сумму 187 800 руб., из которых: 49 000 руб. - оплата проведения финансового анализа, 25 000 руб. - оплата услуг бухгалтера, 20 000 руб. - оплата услуг юриста, 2 000 руб. - командировочные расходы, заработная плата членов ликвидационной комиссии. Полагая, что указанные расходы являются необоснованными, истец обратился в арбитражный суд. Принимая оспариваемое решение, суд исходил из того, что ответственность председателя ликвидационной комиссии ЗАО «Лапушинское» ФИО2, в силу статей 10, 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает только при совокупности условий: противоправность причинителя вреда (критерий разумности и добросовестности при осуществлении расходов), наличие вреда (расходы на восстановление нарушенного права), доказанность его размера и причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями. Недоказанность одного из названных условий влечет отказ в удовлетворении исковых требований. Рассмотрев обстоятельства спора, представленные доказательства, арбитражный суд, руководствуясь статьями 65, 71

возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника. Следовательно, абзацем четвертым пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве установлен самостоятельный вид субсидиарной ответственности по обязательствам должника при его банкротстве. В связи с этим субсидиарная ответственность лица, на которого возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского отчетности, регистров бухгалтерского учета и первичных бухгалтерских документов наступает независимо от того, привели ли его действия или указания к несостоятельности (банкротству) должника. Ответственность председателя ликвидационной комиссии имеет гражданско-правовую природу и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве. Арбитражный суд признает доказанной как объективную сторону правонарушения, связанную с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации, так и вину субъекта ответственности, исходя из того, что им не приняты все меры для надлежащего исполнения обязательств по

возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника. Следовательно, абзацем четвертым пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве установлен самостоятельный вид субсидиарной ответственности по обязательствам должника при его банкротстве. В связи с этим субсидиарная ответственность лица, на которого возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского отчетности, регистров бухгалтерского учета и первичных бухгалтерских документов наступает независимо от того, привели ли его действия или указания к несостоятельности (банкротству) должника. Ответственность председателя ликвидационной комиссии имеет гражданско-правовую природу и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве. Ответственность, предусмотренная пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств и об обязательствах вследствие причинения

заявлением о признании Производственного кооператива «Сортавальский дорожный ремонтно-строительный кооператив» (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>, далее - ПК «Сортавальский ДРСК», должник;) банкротом. Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 23.11.2015 ПК «Сортавальский ДРСК» признан банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО1 Сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 28.11.2015 №220. 16.03.2016 конкурсный управляющий ФИО1 обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности председателя ликвидационной комиссии ПК «Сортавальский ДРСК» ФИО2. В обоснование о заявления конкурсный управляющий указал на отсутствие имущества у кооператива, на то, что председатель ликвидационной комиссии ФИО2 не обратился в арбитражный суд с заявлением о признании кооператива банкротом, а также не передал документацию кооператива конкурсному управляющему, сообщив о том, что документы ликвидированы. Конкурсный управляющий ФИО1 также обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением заявление о привлечении к субсидиарной ответственности членов ПК «Сортавальский ДРСК» ФИО2, ФИО3, ФИО4

средств, или в направлении средств, полученных из бюджета бюджетной системы Российской Федерации, на цели, не соответствующие целям, определенным договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния. Вина председателя ликвидационной комиссии МКУ «Экослужба Дубовского района» ФИО1 в совершении инкриминируемого ей административного правонарушения кроме пояснений лица, в отношении которого ведется административное производство, подтверждается представленными письменными материалами: актом проверки № <данные изъяты> Обстоятельствами, смягчающими административную ответственность председателя ликвидационной комиссии МКУ «Экослужба Дубовского района» ФИО1, согласно п.п. 1 ст. 4.2 КоАП РФ, судом признаются раскаяние лица, совершившего административное правонарушение; наличие на иждивении несовершеннолетних детей. Обстоятельств, отягчающих административную ответственность председателя ликвидационной комиссии МКУ «Экослужба Дубовского района» ФИО1, в соответствии со ст. 4.3 КоАП РФ, по делу не установлено. При таких обстоятельствах, суд назначает ФИО1 наказание в пределах санкции ст. 15.14 КоАП РФ в виде минимального штрафа, предусмотренного статьей для должностных лиц, в размере <данные

принятия решения о ликвидации (08.11.2010) у ОАО "Новожилсервис» имелась задолженность по обязательным платежам в бюджеты всех уровней в сумме 6061 589 руб. Денежные средства и имущество в размере, достаточном для погашения имеющейся задолженности, у общества отсутствовали. Таким образом, председатель ликвидационной комиссии ФИО1 не обратился в арбитражный суд с заявлением о банкротстве ОАО "Новожилсервис», ФНС России, ссылаясь на статьи 9, 10, 224 Закона о банкротстве, просит в рамках данного привлечь его к субсидиарной ответственности. Ответственность председателя ликвидационной комиссии ОАО "Новожилсервис» ФИО1, в силу статей 10, 15, 1064 ГК РФ, наступает только при совокупности условий: противоправность причинителя вреда (критерий разумности и добросовестности при осуществлении расходов), наличие вреда (расходы на восстановление нарушенного права), доказанность его размера и причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями. Согласно п. 2 ст. 226 Закона о банкротстве собственник имущества должника - унитарного предприятия, учредители (участники) должника, руководитель должника и председатель ликвидационной комиссии (ликвидатор),

Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г.Кирс 29. 12. 2015 года Верхнекамский районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Усцовой –Новиковой ОВ, рассмотрев материалы административного дела по жалобе председателя ликвидационной комиссии ООО «К-М О.А.Н. на постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности председателя ликвидационной комиссии ООО «К-М О.А.Н., по ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ, У С Т А Н О В И Л: Постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности председателя ликвидационной комиссии ООО «К-М» О.А.Н. привлечена к административной ответственности по ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей. Председатель ликвидационной комиссии ООО «К-М» О.А.Н., обратилась с жалобой на указанное