ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 310-ЭС22-608 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 9 марта 2022 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Проектировщик » (далее – общество) на решение Арбитражного суда Республики Крым от 09.02.2021 по делу № А83-4319/2019, постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2021 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 28.10.2021 по тому же делу по иску общества к муниципальному казенному учреждению «Управление капитального строительства администрации города Евпатории Республики Крым» (далее – учреждение) о взыскании денежных средств в размере 661 934 руб. за выполненные работы по муниципальному контракту от 19.09.2017 № 32/ЕП/2017. К
с момента подписания заказчиком акта сдачи - приемки результата дополнительных работ. Акт выполненных работ по дополнительным работам № 1 был подписан сторонами 31.07.2020. Согласно пункту 8.3.3 приложения № 3 к дополнительному соглашению № 7 в случае нарушения даты окончания дополнительных работ № 1 или дополнительных работ № 2 или дополнительных работ № 3 проектировщик по требованию заказчика выплачивает пени в размере 0,2 % от цены соответствующих работ за каждый день просрочки, без ограничения размера ответственностипроектировщика . Общая стоимость дополнительных работ № 1 - 2 439 251 руб. На основании пункта 8.3.3 приложения № 3 к дополнительному соглашению № 7 общество начислило и предъявило к взысканию с компании неустойки за просрочку выполнения дополнительных работ № 1 на общую сумму 146 355,06 руб. Согласно пункту 4.4 соглашения срок выполнения дополнительных работ № 2 с 30.06.2020 по 30.01.2021. Приложением № 2 «График выпуска проектной документации» стороны разделили выполнение дополнительных работ № 2
руб. 38 коп. при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Страхового акционерного общества «ВСК», УСТАНОВИЛ: определением суда от 14.01.2021 на основании заявления истца об уточнении исковых требований из числа ответчиков исключены общество «Единая служба заказчика», общество с ограниченной ответственностью «НПП Стройтек», закрытое акционерное общество «Аранта», общество с ограниченной ответственностью «Терем» с одновременным привлечением их к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора. В результате уточнения в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковых требований истец просил взыскать с проектировщика убытки в сумме 75 009 644 руб. 93 коп., в том числе 73 139 264 руб. 03 коп. по замене системы горячего водоснабжения в спорных многоквартирных домах квартала № 2, 1 664 380 руб. 89 коп. расходов, понесенных истцом в результате назначения экспертизы по делу № А60-5513/2017, 206 000 руб. 01 коп. убытков по
в договоре с указанием размера и вида штрафных санкций, порядка их определения, оснований для применения (пункт 2 статьи 1, статья 421 ГК РФ). Между тем в пункте 6.1 договора стороны не установили размер штрафных санкций, порядок их исчисления и не указали обязательство, при неисполнении или ненадлежащем исполнении которого общество обязано уплатить предприятию определенную денежную сумму. Таким образом, поскольку ни законом, ни условиями договора в качестве способа обеспечения обязательства или меры гражданско-правовой ответственности не предусмотрена возможность начисления генеральному проектировщику штрафа за привлечение к разработке проекта третьего лица и передачу ему проектной документации (при наличии к тому же предусмотренного договором права привлекать к работе соисполнителей), а в силу статьи 330 ГК РФ ответственность в виде неустойки (штрафа) не может наступить вследствие обстоятельств, не предусмотренных законом или договором, у судов не было правовых оснований для взыскания с ответчика штрафа. При названных обстоятельствах Судебная коллегия приходит к выводу о том, что судами допущено
1 пункта 5 статьи 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что застройщик, который возместил в соответствии с гражданским законодательством вред, причиненный вследствие разрушения, повреждения здания либо его части, имеет право обратного требования (регресса) в размере возмещения вреда к лицу, выполнившему соответствующие работы по инженерным изысканиям, подготовке проектной документации, вследствие недостатков которых причинен вред. Таким образом, лицо, возместившее собственнику квартиры возникшие в результате ненадлежащего выполнения проектных работ убытки, получает регрессное право требования к проектировщику. Ответственность подрядчика (проектировщика ) за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ, установлена императивной нормой статьи 761 ГК РФ. В силу пункта 2 статьи 761 ГК РФ при обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы,
изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ). Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат. По общему правилу в случае ненадлежащего качества работ ответственность подрядчика установлена в статье 723 ГК РФ. Ответственность проектировщика за ненадлежащее качество проектно-сметной документации установлена статьей 761 ГК РФ. В силу пункта 1 статьи 761 ГК РФ подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ. В статье 724 ГК РФ установлены сроки обнаружения ненадлежащего качества результата работы и
2 к контракту) – 15 календарных дней с даты заключения контракта. Согласно пункту 3.4 контрактов № 51-П и 52-П датой исполнения работ в целом считается дата подписания заказчиком акта сдачи-приемки результатов работ. В соответствии пунктом 4.2.2 контрактов № 51-П и 52-П проектировщик обязан своими силами и за свой счет устранять допущенные по своей вине недостатки в выполненных работах, а также ошибки в расчетах и аналитических выводах. Пунктом 4.2.16 контактов № 51-П и 52-П предусмотрена ответственность проектировщика за качество выполненных работ. В соответствии с пунктом 5.5 контактов № 51-П и 52-П штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение проектировщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в размере 10% от цены контракта. Результат работ по контакту № 51-П передан проектировщиком заказчику по акту сдачи-приемки результатов работ от 22.12.2016 № 2 на сумму 360 тыс. рублей. Учреждение данные работы оплатило. Результат работ по контакту №
контрактадо 15.09.2019; 2. Экспертиза проектной документации – с момента подписания контрактадо 30.10.2019; 3. Достоверность определения сметной стоимости объекта капитального строительства – с момента подписания контракта до 30.10.2019; 4. Проектные работы (стадия «Рабочая документация») – с момента получения положительного заключения государственной экспертизы до 30.11.2019. Пункты 8.5 и 8.6 контракта предусматривают ответственность проектировщиказа просрочку исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, в виде пенейв размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных проектировщиком, за каждый день просрочки. Исходные данные предоставлялись заказчиком на основании соответствующих запросов проектировщика в период с 16.07.2019 по 19.02.2020. В период действия в организации режима самоизоляции с 30.03.2020 по 23.04.2020 проектировщик приостанавливал выполнение работ. По результатам выполнения работ сторонами без замечаний подписаны акто приемке выполненных работ (формы № КС-2) и справка о стоимости выполненных работ и затрат (формы № КС-3) № 1
контракта № 0135300006011000038 от 30.08.2011 (далее - Контракт), заключенного между Администрацией (муниципальным заказчиком), ООО «Европроект и К» (проектировщиком) и МУП «Балтводоканал» (инвестором) на разработку проектной документации на реконструкцию станции обезжелезивания и обеззараживания ВНС-2 с увеличением мощности до 12 000 кубических метров в сутки в г. Балтийске, стоимостью 4 275 000 руб. (л.д. 8 т. 1). В соответствии с п. 2.3 Контракта срок окончания выполнения работ установлен сторонами до 01.10.2011. Пунктом п. 6.5 Контракта установлена ответственность проектировщика в случае нарушение срока выполнения работ в виде пеней в размере 1% от стоимости работ, выполняемых проектировщиком по Контракту, за каждый день просрочки. Как установлено судом первой инстанции, проектировщик выполнил предусмотренные Контрактом работы, передав муниципальному заказчику проектно-сметную документацию по актам приемки-передачи от 30.09.2011 и от 30.03.2012. Вместе с тем, обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, Администрация указала, что Общество исполнило условия Контракта только в части, подготовив и передав Администрации проектно-сметную документацию, в то
строительного подряда»). Право заказчика требовать возмещения убытков с подрядчика в случае выявления им недостатков выполненных работ и неустранения этих недостатков подрядчиком закреплено статьями 15, 393, 723 ГК РФ. Из материалов дела усматривается, что прокуратура обратилась в арбитражный суд с иском, ссылаясь на убытки, понесенные ею в результате выполнения подрядчиком работ по разработке проектно-сметной документации с недостатками. По общему правилу в случае ненадлежащего качества работ ответственность подрядчика установлена в статье 723 ГК РФ. При этом ответственность проектировщика за ненадлежащее качество проектно-сметной документации установлена статьей 761 ГК РФ. В силу пункта 1 статьи 761 ГК РФ подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ. Таким образом, по смыслу положений статьи 761 ГК РФ все недостатки работ по
размере 0,1% от соответствующей стадии работ за каждый день просрочки. Соответственно, сумма неустойки за нарушение сроков выполнения работ: на стадии «Проектная документация» составила 3 400 406 руб. (=56 673 433,29 руб. стоимость работ по стадии «Проектная документация» * 0,1% сумма неустойки * 60 дня просрочки); на стадии «Тендерная документация» - 119 966,67 руб. (=1 966 666,67 руб. стоимость работ по стадии «Тендерная документация» * 0,1% * 61*дней просрочки). Пунктом 5.7. договора подряда также предусмотрена ответственность проектировщика за несоответствие документации действующим техническим нормам, правилам и требованиям, в виде уплаты штрафа в размере 1000 руб. за каждый указанный случай. Соответственно, сумма штрафов за выявленные недоделки проектно-сметной документации: на стадии «Проектная документация» составила 149 000 руб. (=149 несоответствий * 1000 руб. за каждое несоответствие). В уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ № ТАИ-И-2018-0205/1, направленного в адрес проектировщика, истец требовал возврата неосвоенного аванса по договору подряда в размере 10 745 193,40 руб., а также оплаты вышеуказанных сумм
характер и по смыслу нормы статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации выполнение подрядчиком предусмотренных договором работ с устранимыми недостатками не освобождает заказчика от обязанности оплатить выполненные работы, но предоставляет ему возможность потребовать от подрядчика либо безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, либо соразмерного уменьшения стоимости выполненных работ, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков. Кроме того, положениями пунктов 1-2 ст. 761 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пунктами 7.4-7.5 договора <...>П/0309 от <...> закреплена ответственность проектировщика за ненадлежащее выполнение проектных работ. ООО «Город» во исполнение требований пункта 6.2 договора после завершения выполнения проектных работ направило в адрес ООО «Айва» заказное письмо с уведомлением (почтовый штемпель от <...>) с приложением реестра передаваемых документов. Указанные документы были отправлены по адресу, указанному в договоре: 353900, <...>. Более того, данный адрес также указан в качестве места нахождения юридического лица в Едином государственном реестре юридических лиц, что подтверждается сведениями, размещенными на официальном сайте ФНС РФ:
по качеству разрабатываемой проектно-сметной документации. Часть предъявленных замечаний была утверждена проектировщиком, однако не устранена до момента отказа заказчиком от выполнения договора подряда. Поскольку п.5.3 договора подряда предусмотрено взыскание с проектировщика неустойки в размере 0,1% от соответствующей стадии работ за каждый день просрочки, просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков на стадии «Проектная документация» в размере 3 400 406 руб.; на стадии «Тендерная документация» -119 966 руб. 67 коп. Пунктом 5.7 договора подряда предусмотрена ответственность проектировщика в виде штрафа за несоответствие документации действующим техническим нормам, правилам и требованиям, в размере 1 000 руб. за каждый указанный случай. Несоответствие выявлено по 149 случаям, следовательно, штраф составит сумму 149 000 руб. Требование о возврате неосвоенного аванса, а также штрафных санкций оставлено ответчиком без удовлетворения. В день заключения договора подряда, в обеспечение его выполнения, 08.12.2017 с ФИО1 истцом был заключен договор поручительства, по которому данный ответчик обязуется нести солидарную ответственность с проектировщиком перед
