являлись материально ответственными лицами, с ними работодателем был заключен договор о коллективной материальной ответственности и они привлечены работодателем к дисциплинарному взысканию в виде увольнения по пункту 7 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за утрату доверия в связи с выявленной недостачей товарно-материальных ценностей по результатам инвентаризации (акт от 5 июля 2017 г.). В соответствии с пунктом 3 части первой статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям. Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя определены статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Пунктом 7 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действийработником , непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для
представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52). Из нормативных положений трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает лишь при наличии ряда обязательных условий, к которым относятся: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность действия (бездействия) работника , причинно-следственная связь между противоправным действием (бездействием) работника и имущественным ущербом у работодателя, вина работника в совершении противоправного действия (бездействия). Бремя доказывания наличия совокупности названных обстоятельств, дающих основания для привлечения работника к материальной ответственности, законом возложено на работодателя. Основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность. Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего
«Агентство Брусника» по договору № ГНА-20/09000/02425/Р, иных договоров ООО «Агентство Брусника» с ФИО4 не заключало. При таких обстоятельствах, апелляционный суд пришел к выводу, что поскольку причинитель вреда ФИО4 не являлся работником ООО «Агентство Брусника», и общество не имело права вмешиваться в действия ФИО4, руководить ими, осуществлять контроль за безопасным ведением работ, то ООО «Агентство Брусника» не может нести ответственность за последствия таких действий на основании статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей ответственность работодателя за действия работника . К правоотношениям, возникшим в связи заключением ООО «Агентство Брусника» с ФИО4 договора № 02-2011/2020, подлежат применению правовые нормы, регулирующие предпринимательскую деятельность. Кассационная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции и признает, что судом установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права. Судебная коллегия отмечает, что апелляционный суд
заработной платы, предоставленном ему на период с 06.06.2016 по 11.06.2016 (л.д. 124). В соответствии со ст. 128 Трудового кодекса Российской Федерации получение отпуска без сохранения заработной платы является правом работника. Такой отпуск по семейным обстоятельствам и другим уважительным причинам может быть предоставлен работнику по его письменному заявлению. При этом сам факт нахождения работника в отпуске не влечет за собой прекращения трудовых правоотношений между работником и работодателем и не оказывает влияния на гражданско-правовую ответственность работодателя за действия работника перед третьими лицами. Вопросы выполнения или невыполнения работником его трудовых обязанностей в период нахождения в отпуске, режим его труда и отдыха регулируются нормами трудового законодательства и не являются решающими при рассмотрении настоящего дела. В силу ч. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, только в том случае, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. В нарушение
так как он расписался под обязанностью отвести груз на склад Грузополучателя, который прописан в ТОРГ-12, тем самым, причинил убытки ООО «РЕГИОН-ТРАНС» на сумму не поставленного товара 3281744 рублей 40 копеек. Истец считает, что поскольку ФИО2 является работником ИП ФИО1, нести ответственность за правонарушение, которое совершил работник, наступающая даже и без наличия какой-либо вины со стороны работодателя, будет работодатель и только лишь в силу того, что между ними существуют отношения «работник - работодатель». Ответственность работодателя за действия работника является самостоятельным основанием для иска и не зависит от подачи иска против работника. Действия работника рассматриваются как совершенные в ходе работы, если он совершил их во время исполнения своих обычных трудовых функций. В уточнениях к исковому заявлению истец указал, что ООО «ЛАЧПРОФИТ ПЛЮС» имеет несколько действующих договоров на оказание транспортно-экспедиционных услуг с крупными Клиентами-заказчиками - как правило, производителями продуктов или товаров народного потребления. В число подобных договоров входит и договор между ООО
привлеченных им лиц (перевозчиков). Основанием для освобождения экспедитора от ответственности могут являться обстоятельства, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. При этом принятие груза экспедитором может быть подтверждено не только документами, предусмотренными в пункте 5 Правил. Поскольку электронная переписка сторон не подтверждает факт принятия экспедитором спорного груза к перевозке (экспедиторская расписка не представлена, заявка не согласована), суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска. Отклоняется довод об ответственности работодателя за действия работников , ведших переговоры, поскольку груз похищен (утрачен) не работниками, а самим истцом, не проявившим должной заботливости и осмотрительности при сверке личности водителя с его документами. Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд постановил: Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.06.2017 по делу № А56-6392/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не
может принять во внимание, поскольку в рассматриваемом случае продавцом выступал ИП ФИО4, что подтверждается документами, выданными ФИО2 с печатью индивидуального предпринимателя. Факт привлечения ФИО3 к уголовной ответственности по ч. 3 ст. 159 УК РФ, не является основанием для признания договора купли – продажи ничтожным, поскольку на момент его заключения ФИО3 состоял в трудовых отношениях с истцом, был уполномочен на совершение сделок и принятие денежных средств от покупателей. Кроме того, трудовым законодательством установлена ответственность работодателя за действия работника при исполнении последним своих трудовых функций (ст. 1068 ГК РФ). Ссылки истца на ст. 182 ГК РФ, согласно которой не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично, а также в отношении другого лица, представителем которого он одновременно является, за исключением случаев, предусмотренных законом, к указанным обстоятельствам дела применены быть не могут, так как в данном случае ФИО3 сделку от имени ИП ФИО4 в отношении себя лично, а также в
результате ее действий, сотовый телефон упал. Сведениями о том, что ФИО3 умышленно, либо по прямому распоряжению руководства Общества произвела действия, направленные на повреждение имущества истца, свидетель не располагает. Свидетелем и очевидцем произошедшего она не была. Выслушав участников процесса, свидетеля, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему. В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. При этом, ответственность работодателя за действия работника , которыми непосредственно причинен вред, наступает только в том случае, если эти действия совершены по заданию работодателя и в связи с исполнением работником трудовых обязанностей. Согласно копии приказа № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 принят на работу в ООО «Марио» на должность «повар горячего цеха» ( л.д. 40). В соответствии с должностной инструкцией, повар горячего цеха должен знать и руководствоваться в своей деятельности и соблюдать санитарные требования и правила личной гигиены, а также правила
от имени ИП ФИО2 указанный договор подписала ФИО3 Истец ФИО1 подтвердил в судебном заседании, что ИП ФИО2 договор не подписывал, договор от имени ИП ФИО2 в присутствии истца подписала ФИО3, уверив истца в том, что она имеет право подписи. Таким образом, в судебном заседании было достоверно подтверждено, что ИП ФИО2 вышеуказанный договор о реализации туристского продукта не подписывал, то есть отсутствовала воля ответчика на заключение указанного договора. Согласно ст. 1068 ГК РФ ответственность работодателя за действия работника , которыми непосредственно причинен вред, наступает только в том случае, если эти действия совершены по заданию работодателя и в связи с исполнением работником трудовых обязанностей. Тогда как в судебном заседании было достоверно подтверждено, что ФИО3 не являлась работником ИП ФИО2, в трудовых отношениях с ИП ФИО2 не состояла. При этом, задания на заключение договора с ФИО1 и принятие от него денежных средств ответчик ИП ФИО2 ФИО3 не давал, как и не наделял
работ. В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта). Таким образом, ответственность работодателя за действия работника , которыми непосредственно причинен вред, наступает в том случае, если эти действия совершены по заданию работодателя и в связи с исполнением работником трудовых обязанностей. К таким действиям относятся действия производственного (хозяйственного, технического) характера, совершение которых входит в круг трудовых обязанностей работника по трудовому договору или гражданско-правовому договору. Приговором Слободского районного суда Кировской области от 25.11.2019 ФИО1 признан виновным в совершении преступлений предусмотренных ч<данные изъяты> УК РФ, и ему назначено наказание в виде
