Статья 58. Ответственность за ущемление свободы массовой информации Ущемление свободы массовой информации, то есть воспрепятствование в какой бы то ни было форме со стороны граждан, должностных лиц государственных органов и организаций, общественных объединений законной деятельности учредителей, редакций, издателей и распространителей продукции средства массовой информации, а также журналистов, в том числе посредством: осуществления цензуры; вмешательства в деятельность и нарушения профессиональной самостоятельности редакции; незаконного прекращения либо приостановления деятельности средства массовой информации; нарушения права редакции на запрос и получение информации; незаконного изъятия, а равно уничтожения тиража или его части; принуждения журналиста к распространению или отказу от распространения информации; установления
Статья 56. Возложение ответственности Учредители, редакции, издатели, распространители , государственные органы, организации, учреждения, предприятия и общественные объединения, должностные лица, журналисты, авторы распространенных сообщений и материалов несут ответственность за нарушения законодательства Российской Федерации о средствах массовой информации. Вещатель несет ответственность за соответствие распространяемых телеканала, радиоканала требованиям законодательства Российской Федерации. (часть вторая введена Федеральным законом от 14.06.2011 N 142-ФЗ) Мероприятия по контролю (надзору) за соблюдением законодательства Российской Федерации о средствах массовой информации, при проведении которых не требуется взаимодействие уполномоченных на осуществление государственного
редакции, распределения прибыли, образования фондов и возмещения убытков, обязательства учредителя по обеспечению надлежащих производственных и социально-бытовых условий жизни и труда сотрудников редакции. Стороной в договоре с редакцией может быть каждый соучредитель в отдельности либо все соучредители вместе. Договором между редакцией и издателем определяются производственные, имущественные и финансовые отношения между ними, взаимное распределение издательских прав, обязательства издателя по материально-техническому обеспечению производства продукции средства массовой информации и ответственность сторон. Учредитель, редакция (главный редактор) и издатель могут заключать также иные договоры между собой, а также с распространителем .
том же сайте во время обсуждения на форуме, судами сделан вывод о субъективности мнения участника форума. Судами, исходя из положений статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно отклонены доводы заявителя жалобы относительно отсутствия обязанности по опровержению, поскольку опровержение распространенных недостоверных сведений, порочащих деловую репутацию истца, осуществляется тем же способом, каковым эти сведения были распространены. Установив, что оспариваемые сведения, содержат и утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, за которых ответственность распространитель не несет, судами сделан обоснованный вывод о доказанности причинения истцу нематериального (репутационного) вреда на сумму 500 000 руб. Доводы заявителя направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, на основании которых суды пришли к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения иска, но не свидетельствуют о нарушении судами норм материального права. Поскольку доводы заявителя не подтверждают существенных нарушений норм материального и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, оснований, предусмотренных частью 7 статьи 291.6 Арбитражного
об их незаконности. Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам. Частью 1 статьи 6 Федерального закона от 29.12.2010 № 436-ФЗ «О защите детей от информации, причиняющей вред их здоровью и развитию» (далее - Закон о защите детей от информации, причиняющей вред; нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения общества к административной ответственности) установлено, что классификация информационной продукции осуществляется ее производителями и (или) распространителями самостоятельно (в том числе с участием эксперта, экспертов и (или) экспертных организаций, отвечающих требованиям статьи 17 данного закона) до начала ее оборота на территории Российской Федерации. Из части 3 статьи 6 Закона о защите детей от информации, причиняющей вред, следует, что классификация информационной продукции осуществляется в соответствии с требованиями указанного закона по определенным категориям информационной продукции, к которым, помимо прочих, относятся информационная продукция для детей, не достигших возраста шести
из того, что именно общество является рекламораспространителем sms-сообщения. Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и постановление антимонопольного органа, проанализировал условия заключенного обществом (оператором) с ООО «ВЭБСМС» (абонентом) договора от 01.01.2011 № 06-02-02/121 о предоставлении услуг связи и дополнительного соглашения к нему от 28.05.2014 № 9 и пришел к выводу о недоказанности наличия в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ. Суд, проанализировав существующие договорные обязательства, применив положения Закона о рекламе и оценив представленные доказательства, счел, что оснований признать общество распространителем рекламного sms-сообщения не имеется. Кроме того, суд указал на допущенное антимонопольным органом нарушение порядка составления протокола об административном правонарушении в отношении общества. Довод заявителя о том, что именно общество осуществляло рассылку sms-сообщений в связи, с чем является рекламораспространителем, подлежит отклонению, как противоречащий установленным судом апелляционной инстанции обстоятельствам. Возражениями антимонопольного органа, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда апелляционной инстанции. Несогласие
рекламы в составе телеканала, в связи с чем привлек общество к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение законодательства о рекламе. Частью 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи, частью 4 статьи 14.3.1, статьями 14.37, 14.38, 19.31 настоящего Кодекса. Отменяя решение суда первой инстанции и признавая постановление по делу об административном правонарушении законным, суд апелляционной инстанции исходил из имеющихся в материалах дела доказательств, без учета которых суд первой инстанции пришел к выводу о том, что общество не является распространителем рекламы. При этом суд апелляционной инстанции указал, что у общества «Информационные системы плюс», которое ретранслирует сигнал на территории Республики Татарстан, в соответствии с заключенными гражданско-правовыми договорами, отсутствует право на изменение или редактирование сформированного сигнала телепрограммы «Ю-ТВ», тогда как формирование сигнала
истцом исходя из минимально установленного законом размера. Таким образом, в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ ответчиком в материалы дела не представлены соответствующие доказательства о неспособности ответчика удовлетворить требования истца в отношении нарушения исключительных прав последнего. Судом апелляционной инстанции учитывается, что спорный товар был приобретен в крупной торговой точке. При этом на видеозаписи зафиксировано, что в торговой точке ответчика представлен широкий ассортимент детских товаров. Принадлежность контрафактного товара к товарам детского ассортимента предполагает повышенную ответственность распространителя такого товара. Ответчик, осуществляющий предпринимательскую деятельность в таком масштабе, должен знать о риске нарушения исключительных прав третьих лиц при продаже товаров и должен проявлять осмотрительность при приобретении товаров у поставщиков для их дальнейшей реализации. Кроме того, согласно открытым сведениям ФНС одним из видов деятельности ответчика является торговля розничная играми и игрушками в специализированных магазинах. Следовательно, ответчик не мог не знать о том, что популярный бренд «Супер Крылья» имеет правообладателя. Кроме того, однократность совершения нарушения
предпринимателя в спорный период и в момент рассмотрения дела в суде, не являются достаточными доказательствами, свидетельствующими о наличии оснований для снижения компенсации, рассчитанной истцом исходя из минимально установленного законом размера. Таким образом, в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ ответчиком в материалы дела не представлены соответствующие доказательства о неспособности ответчика удовлетворить требования истца в отношении нарушения исключительных прав последнего. Судом апелляционной инстанции учитывается, что принадлежность контрафактного товара к товарам детского ассортимента предполагает повышенную ответственность распространителя такого товара. Ответчик, осуществляющий предпринимательскую деятельность должен знать о риске нарушения исключительных прав третьих лиц при продаже товаров и должен проявлять осмотрительность при приобретении товаров у поставщиков для их дальнейшей реализации. Кроме того, однократность совершения нарушения подразумевает, что противоправное деяние, в том числе в сфере нарушения интеллектуальных прав, было совершенно лицом впервые независимо от конкретных обстоятельств нарушения и лица, чье право было нарушено такими действиями. Вместе с тем, судом установлено, что ответчик ранее нарушал
минимального предела, установленного законом, является экстраординарной мерой, должно быть мотивировано судом и обязательно подтверждено соответствующими доказательствами (пункт 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017). Истец возражал против снижения размера компенсации по мотивам негативного влияния контрафактных товаров на деловую репутацию правообладателя, не единичностью товара в торговой точке ответчика, сходного до степени смешения с товарными знаками истца, отнесения товара к товарам детского ассортимента, что предполагает повышенную ответственность распространителя таких товаров, неоднократностью допускаемых ответчиком нарушений прав истца. Оценка соразмерности подлежащей взысканию компенсации последствиям нарушения исключительного права является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Как следует из текста решения по делу №А78-2445/2019, размещенному в общедоступном сервисе Картотека арбитражных дел в сети интернет, суд снизил размер компенсации для ответчика
существу фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, поскольку иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту оказывалось бы ущемленным. Истцом заявлен размер компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак № 608987 в размере 20 000 руб., на товарный знак № 623373 в размере 20 000 руб. В качестве обоснования заявленного размера компенсации указано на: - реализацию ответчиком товаров относящихся к товарам детского ассортимента, что предполагает повышенную ответственность распространителя таких товаров (наличие на прилавках торговых точек контрафактной, некачественной продукции формирует в восприятии потребителей неудовлетворенность первоначальным продуктом, которая, в свою очередь, влияет на деловую репутацию правообладателя, и также страдают интересы не только правообладателей, но и потребителей, поскольку те вводятся в заблуждение при покупке, полагая, что приобретают качественный и лицензионный товар; - товары брендов «PJ Masks» (Герои в масках) имеют большую популярность как в зарубежных странах, так и в России и созданы по мотивам сюжетов
отношении ФИО1 обусловлены возникшим имущественным спором и имущественными требованиями к истцу, при этом ООО «Яшма-с» в лице трудового коллектива дает свою оценку действий ФИО1 при разрешении этой ситуации. Поскольку в действиях ответчика не усматривается умысел и намерение причинить вред другому лицу (ФИО1), а под обращениями есть основания, то в иске должно быть отказано. Направление обращений в органы власти не является распространением порочащих сведений, сообщение подобных сведений "не признается их распространением", в связи с чем ответственность распространителя в виде письменного опровержения наступать не должна. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193, 194 – 198 ГПК РФ, Р Е Ш И Л : В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Яшма-с» о защите чести, достоинства и деловой репутации, отказать. На решение может быть подана кассационная жалоба в Челябинский областной суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме. Председательствующий: Е.В. Воробьев
участника лотереи, при этом идентификация такого участника лотереи в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 7 августа 2001 года N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", не проводится.Заключение договоров об участии в лотерее, оформляемых выдачей лотерейного билета, лотерейной квитанции, а также выплата, передача или предоставление выигрышей по таким договорам при сумме расчета, равной или превышающей 15 000 рублей, осуществляется при предъявлении участником лотереи документа, удостоверяющего его личность.Законодательством не установлена ответственность распространителя лотерей за продажу лотерейного билета без документа удостоверяющего его личность. Кроме того, с 01.01.2018 в статьи 214.7,217, 228 в Налоговый кодекс РФ внесены изменения. В соответствии с указанными изменения, выигрыш в лотереи, не превышающий 4000 рублей, не облагается налогом. Если выигрыш составит от 4000 до 15 000 рублей, то налог самостоятельно выплачивается победителем. От суммы выигрыша в размере 15000 и более налоговым агентом является распространитель.Следовательно, реализация лотерейного билета в сумме 100 рублей без предъявления
о взыскании неустойки в сумме 2 111 руб. 49 коп. подлежат удовлетворению. В силу п.п. «е» п. 6 Правил распространитель периодических печатных изданий обязан предоставлять подписчику информацию о сроках (периодах) доставки периодических печатных изданий. При заключении договора на доставку газеты «Поиск» ответчик указанную обязанность не исполнил. В суде стороны не согласовали приемлемый срок доставки газеты. Истец указал срок 5 дней, ответчик предложил доставлять еженедельную газету в срок до двух месяцев. Пунктом 16 Правил предусмотрена ответственность распространителя за непредоставление информации о периодическом печатном издании. Подписчику предоставлено право при отказаться от договора подписки в случае не предоставления информации в разумный срок, потребовать возмещения убытков. Установление судом пятидневного срока на доставку истцу газеты «Поиск» может нарушить интересы ответчика. Пределы ответственности распространителя Правилами ограничены. В связи с этим суд не находит оснований для удовлетворения требования истца о возложении на ответчика обязанности доставлять газету «Поиск» в срок 5 дней. Согласно ст. 15 Закона РФ от
спор и исходя из указанных в иске оснований, суд руководствуется статьями 150, 152.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 3, 6, 7 Федерального закона от 27 июля 2006 года N 152-ФЗ "О персональных данных", учитывает задачи управления ТСН, председателем правления которого являлась ФИО2, а также принимая во внимание, что действия председателя правления ТСН по указанию в протоколе заседания Правления идентификационных данных о пользователе участка (ф.и.о. номер участка) представляют собой общественный и публичный интерес, что исключает ответственность распространителя информации. Ввиду недоказанности распространения ответчиком иной информации, отнесенной законодателем к частной жизни истца и персональных данных, не относимых к названным принципам и задачам, соответствующим общественному и публичному интересу, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований. В соответствии с положениями статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная , свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства,
