основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды сделали вывод о доказанности наличия в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ, о соблюдении антимонопольным органом порядка привлечения к административной ответственности, об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 КоАП РФ. Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не имеется. Субъектом ответственности по части 1 статьи 14.3 КоАП РФ является не только рекламодатель, но рекламопроизводитель . Довод заявителя о том, что общество, являясь рекламопроизводителем, не обязано проверять содержание изготовляемой продукции, противоречит положениям Закона о рекламе. В рассматриваемом случае изготовление продукции, отвечающей признакам рекламы, содержание которой подпадает под запреты, установленные положениями Закона о рекламе, свидетельствует о том, что общество не проявило ту степень заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения законодательно установленных обязанностей; не осуществило надлежащего контроля за соблюдением требований
от 24.11.2014 в удовлетворении требований отказано. Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2015, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.06.2015, решение суда первой инстанции отменено, заявленные требования удовлетворены. Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с жалобой, в которой просит об отмене обжалуемых судебных актов, считая их незаконными. При изучении доводов жалобы и обжалуемых судебных актов оснований для удовлетворения указанной жалобы не установлено. Частью 1 статьи 14.3 Кодекса предусмотрена ответственность за нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 5 настоящей статьи, частью 4 статьи 14.3.1, статьями 14.37, 14.38, 19.31 настоящего Кодекса. В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона о рекламе распространение рекламы по сетям электросвязи, в том числе посредством использования телефонной, факсимильной, подвижной радиотелефонной связи, допускается только при условии предварительного согласия абонента или адресата на получение рекламы. Признавая постановление о привлечении к ответственности незаконным, суд апелляционной инстанции
за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют. Как следует из судебных актов, общество привлечено к административной ответственности за нарушение требований части 1 статьи 18 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» в связи с распространением рекламы посредством смс-сообщения без предварительного согласия абонента или адресата на получение данной рекламы. По данному факту в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении и вынесено оспариваемое постановление. Решением управления от 22.10.2020 жалоба общества на указанное постановление оставлена без удовлетворения. Согласно части 1 статьи 14.3 КоАП РФ нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2-6 настоящей статьи, частью 4 статьи 14.3.1, статьями 14.37, 14.38, 19.31 настоящего Кодекса, влечет административную ответственность. Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь
нарушившим пункт 2 части 2 статьи 28 Федерального закона от 13.03.2006 № 38ФЗ «О рекламе» в связи с размещением ненадлежащей рекламы финансовых услуг (кредита) в сети «Интернет» на территории Российской Федерации в поисковой системе «Google» посредством сервиса «Google AdWords», которая не содержит всех ее существенных условий. По факту выявленных нарушений управлением составлен протокол об административном правонарушении от 18.10.2016 № А081118/2016 и вынесено оспариваемое постановление. Частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе, за исключением случаев, предусмотренных частями 25 настоящей статьи, частью 4 статьи 14.3.1, статьями 14.37, 14.38, 19.31, настоящего Кодекса. Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями КоАП РФ, Федерального закона от 13.03.2006 № 38ФЗ «О рекламе», суды первой, апелляционной и кассационной инстанций пришли к выводу об отсутствии в действиях общества события административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1
суда первой инстанции о том, что ООО «Никон» как рекламодатель спорной рекламы не является надлежащим субъектом ответственности за нарушение требований ч. 13 ст. 28 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ «О рекламе» является неверным и не соответствует ранее сложившейся судебной практике. Ссылка суда первой инстанции на ч. 8 ст. 38 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ «О рекламе» как на норму, определяющую ответственность рекламораспространителя неправильна, так как ч. 8 ст. 38 данного Закона определяет ответственность рекламопроизводителя , а не рекламораспространителя. Вывод Арбитражного суда Липецкой области об отсутствии в спорной рекламе ООО «Никон» нарушения п. 20 ч. 3 ст. 5 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ «О рекламе» является несостоятельным. Обращает внимание апелляционного суда на то, что решение от 27.01.2015 о прекращении рассмотрения дела № 87 о нарушении ФЗ «О защите конкуренции» подтверждает не наличие в действиях ООО «Никон» нарушения требований подп. 20 п. 3 ст. 5 Федерального закона от 13.03.2006
«на правах рекламы», и НП ХК «Локомотив», приняв и распространив данный журнал, нарушили требования статьи 16 ФЗ «О рекламе». В соответствии с пунктом 4 статьи 3 ФЗ «О рекламе» реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации, является ненадлежащей. Принимая во внимание изложенное, суд считает оспариваемые решение и предписание УФАС по Ярославской области законными, обоснованными и не нарушающими права заявителя. Оспариваемое решение УФАС послужило основанием для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении ООО «Центрополиграф». Ответственность рекламопроизводителя за данное правонарушение предусмотрена частью 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Протокол об административном правонарушении составлен 7 февраля 2011г. уполномоченным должностным лицом Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области. Оспариваемое постановление о привлечении ООО «Центрополиграф» к административной ответственности вынесено 21 февраля 2011г. Судом не установлено нарушений процедуры привлечения к административной ответственности, влекущих незаконность вынесенного постановления. В ходе судебного разбирательства нашел подтверждение состав вменяемого правонарушения в действиях ООО «Центрополиграф», в том числе
судом в соответствии со статьей 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было принято в качестве доказательства, имеющего отношение к рассматриваемому делу. Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд отклоняет довод ответчика о том, что отсутствие срока проведения стимулирующего мероприятия в спорной рекламе произошло по вине рекламопроизводителя. К такому выводу суд пришел исходя из того, что рекламопроизводитель, действуя в соответствии с условиями договора, не был вправе изменять содержание текста рекламы. Из смысла статьи 3 Закона №38-ФЗ ответственность рекламопроизводителя возможна при нарушении формы рекламы, а также при искажении содержания рекламы, утвержденной рекламодателем. Является бесспорным факт размещения рекламы с нарушением законодательства о рекламе. Однако вина рекламопроизводителя в допущенном нарушении будет доказанной при наличии его права, как исполнителя, на изменение содержания рекламы. По смыслу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. В соответствии с пунктом 2.1.3 договора исполнитель по требованию
27 сентября 2019 г. об административном правонарушении, на основании которого вынесено постановление от 11 октября 2019 г. о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 2000 рублей. Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Согласно части 1 статьи 14.3 КоАП РФ нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи, частью 4 статьи 14.3.1, статьями 14.37, 14.38, 19.31 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей. Объектом рассматриваемых правонарушений являются отношения в области получения потребителем достоверной рекламы, соответствующей требованиям законодательства о рекламе. Объективная сторона правонарушений, административная ответственность за которые предусмотрена частью 1 статьи 14.3
рекламной конструкции без разрешения, то есть нарушение ч.10 ст.19 ФЗ «О рекламе». Таким образом, за нарушения, предусмотренные ФЗ «О рекламе», наступает ответственность по ст.14.3 КоАП РФ. При таких правовых обстоятельствах не могут быть признаны обоснованными доводы жалобы о том, что установка рекламной конструкции без соответствующего разрешения не образует состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.14.3 КоАП РФ. Части 6-8 ст.38 ФЗ «О рекламе», на которые имеется ссылка в жалобе, лишь разграничивают ответственность рекламодателя, рекламораспространителя и рекламопроизводителя за нарушение некоторых требований указанного закона, но не устанавливают исчерпывающий перечень тех нарушений законодательства РФ о рекламе, которые могут повлечь за собой ответственность в соответствии с законодательством РФ об административных правонарушениях. Оснований для отмены решения судьи по доводам жалобы не имеется. С учетом изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, ст.30.9 КоАП РФ, решила: Решение судьи Кировского районного суда г.Хабаровска от 24 марта 2010 года по протесту прокурора Кировского района г.Хабаровска на постановление
дела судья не учел обстоятельства того, что размещение недобросовестной рекламы не повлекло вредных последствий, существенного нарушения охраняемых общественных отношений не последовало; незначительный временной промежуток размещения недобросовестной рекламы и ее самостоятельное удаление; небольшой объем рекламной компании (только для друзей и подписчиков личных страниц ФИО1 в сети «в Контакте и Фейсбук»); ранее к административной ответственности не привлекался. Проверив материалы дела об административном правонарушении, выслушав объяснения представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Орловской области ФИО2, полагавшую, что решение судьи является законным, прихожу к следующим выводам. В соответствии частью 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи, частью 4 статьи 14.3.1, статьями 14.37, 14.38, 19.31 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей. Объектом предусмотренных данной статьей административных правонарушений являются общественные отношения в
и решением судьи, ФИО1 обратился в Верховный Суд Республики Коми с жалобой, указывая на их незаконность. Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения ведущего специалиста-эксперта Коми УФАС России ФИО3, полагавшей обжалуемые постановление должностного лица и судебное решение законными и обоснованными, жалобу не подлежащей удовлетворению, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены актов, принятых должностным лицом Коми УФАС России и судьей городского суда. Частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 данной статьи, статьями 14.37, 14.38, 19.31 данного Кодекса. Указанная норма является отсылочной, подлежащей применению в системной взаимосвязи с Федеральным законом от 13 марта 2006 года № 38-ФЗ «О рекламе» (далее - Закон о рекламе). Согласно статье 3 Закона о рекламе ненадлежащей признается реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации. Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 9 Постановления Пленума Высшего
