Ответственность руководителя экспертного учреждения - гражданское законодательство и судебные прецеденты

кассационной жалобы о недопустимости заключения эксперта, которым изъятые из вышеуказанных закладок средства признаны наркотическими, то они также являются необоснованными, поскольку в оспариваемом адвокатом заключении содержится соответствующая запись о предупреждении эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (т.1 л.д. 180). Утверждения адвоката о том, что эксперт вначале произвел экспертное исследование, а потом был предупрежден об уголовной ответственности, носит надуманный характер, поскольку, как следует из показаний эксперта П. она была предупреждена об уголовной ответственности руководителем экспертного учреждения , о чем расписалась на копии постановления о назначении экспертизы, которая хранится в архиве экспертной организации. Оснований не доверять показаниям эксперта у суда не имелось ввиду наличия соответствующей записи в самом заключении, а ходатайство о запросе из архива экспертного учреждения копии постановления следователя защита, как это следует из протокола судебного заседания, не заявляла. Утверждения адвоката в жалобе о нарушении требований ст. 207 УПК РФ при назначении судебной химической экспертизы, на заключение которой (

энергоснабжение общего имущества в нежилом здании за период с ноября 2017 по август 2018 года апелляционный суд определением от 15.10.2021 назначил комплексную судебную экспертизу, проведение которой поручил экспертам общества с ограниченной ответственностью «Коллегия Эксперт» (далее – экспертное учреждение) ФИО2 и ФИО3 В связи с поступлением в арбитражный суд ходатайства экспертного учреждения о продлении срока проведения экспертизы и истребовании у обществ «Администратор» и «Комплекс» дополнительных материалов, суд определением от 03.12.2021 назначил судебное заседание по рассмотрению ходатайства на 16.12.2021, признав обязательной явку сторон и экспертов. Эксперты ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание не явились. Суд определением от 16.12.2021 отложил судебное заседание по рассмотрению ходатайства экспертной организации на 23.12.2021, указав на обязательность явки в судебное заседание экспертов и руководителя экспертного учреждения для дачи пояснений о ходе экспертного исследования. Указанные лица предупреждены, что в случае их неявки судом будет решаться вопрос о наложении судебного штрафа в установленном законом порядке. Экспертное учреждение 21.12.2021 отозвало

представления в суд заключения в установленный срок в отсутствие доказательств того, что нарушение срока предоставления экспертом в арбитражный суд экспертного заключения, привело к нарушению прав или законных интересов заявителя, а также принимая во внимание то, что наложение штрафа является правом, а не обязанностью суда, суд не находит оснований для наложения штрафа на эксперта и руководителя экспертной организации. На основании вышеизложенного, в удовлетворении заявления ООО «Специализированный застройщик-Управление инвестиционных программ города Хабаровска» о привлечении к ответственности руководителя экспертного учреждения ООО «ТехноЭксперт» ФИО4, эксперта ФИО3 и наложении судебного штрафа следует отказать. Руководствуясь статьями 55, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд ОПРЕДЕЛИЛ: В удовлетворении ходатайства Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик-Управление инвестиционных программ города Хабаровска» отказать. Судья С.И. Дюкова

штраф на лиц, участвующих в деле, и иных присутствующих в зале судебного заседания лиц за проявленное ими неуважение к арбитражному суду. Судебный штраф за неуважение к суду налагается, если совершенные действия не влекут за собой уголовную ответственность. Экспертным учреждением в обоснование невозможности представления в суд заключения в установленный срок указано на неполучение определения суда о продлении срока проведения экспертизы до 01.07.2022 г., в связи с чем, осмотр объекта исследования не проводился. Принимая во внимание приведенные экспертным учреждением доводы в обоснование невозможности представления в суд заключения в установленный срок, а также принимая во внимание то, что наложение штрафа является правом, а не обязанностью суда, суд не усматривает оснований для привлечения к ответственности руководителя экспертного учреждения ООО «ТехноЭксперт» ФИО1, эксперта ФИО2 и наложении судебного штрафа. Учитывая изложенное, в удовлетворении заявления ООО «Специализированный застройщик-Управление инвестиционных программ города Хабаровска» о привлечении к ответственности руководителя экспертного учреждения ООО «ТехноЭксперт» ФИО1, эксперта ФИО2 и наложении судебного

основу выводов суда заключение эксперта, выполненное Союзом «Приморская торгово-промышленная палата» (далее – судебная экспертиза, заключение ПТПП), не соответствует требованиям законодательства, поскольку эксперт-аудитор ФИО4 вышла за пределы своей специальности проводя бухгалтерскую экспертизу и применяя процент уценки в размере 8%, который установлен оценщиком ФИО5 ООО «ОцЭкс», в заключении отсутствует обоснование расчета процента уценки в размере 8%, для этой цели. Кроме того считает, что эксперту не разъяснены его права и обязанности, эксперт не предупрежден об уголовной ответственности руководителем экспертного учреждения , поскольку штамп на титульном листе заключения не содержит сведений о лице, разъяснившем права и обязанности и предупредившем об уголовной ответственности. Указывает на неподписание судьей определения о принятии дела к производству от 25.09.2015. От апеллянта поступило ходатайство о назначении повторной экспертизы с целью определения размера причиненного застрахованному имуществу ущерба, обоснованной изложенными выше доводами. Ходатайство также мотивировано тем, что в суде первой инстанции истцом 13.04.2016 заявлялось ходатайство о вызове эксперта для пояснений по указанным

положенное в основу выводов суда заключение эксперта, выполненное Союзом «Приморская торгово-промышленная палата» (далее – судебная экспертиза, заключение ПТПП), не соответствует требованиям законодательства, поскольку эксперт-аудитор ФИО3 вышла за пределы своей специальности, проводя бухгалтерскую экспертизу и применяя процент уценки в размере 8%, который установлен оценщиком ФИО4 ООО «ОцЭкс», в заключении отсутствует обоснование расчета процента уценки в размере 8%, для этой цели. Считает, что эксперту не разъяснены его права и обязанности, эксперт не предупрежден об уголовной ответственности руководителем экспертного учреждения , поскольку штамп на титульном листе заключения не содержит сведений о лице, разъяснившем права и обязанности и предупредившем об уголовной ответственности. От апеллянта поступило ходатайство о назначении повторной экспертизы с целью определения размера причиненного застрахованному имуществу ущерба, обоснованной изложенными выше доводами. Ходатайство также мотивировано тем, что в суде первой инстанции истцом 13.04.2016 заявлялось ходатайство о вызове эксперта для пояснений по указанным вопросам, однако судом в удовлетворении ходатайства отказано без указания мотивов. Истец считает,

о его неполноте и противоречии. Заключение специалиста является частным мнением; достаточность или недостаточность примененных экспертом методик исследования не влечет вывод о пороках использованных экспертом документов, а равно – объекта исследования. Компетентность эксперта была заранее раскрыта экспертным учреждением. Заявление управляющего о некомпетентности эксперта после готовности заключения не соответствует нормам права, притом, что, как уже указано, сведения об образовании представлены с ответом экспертного учреждения о возможности проведения экспертизы заявленными кандидатами экспертов. Предупреждение эксперта об уголовной ответственности руководителем экспертного учреждения без адресации арбитражному суду, который назначил судебную экспертизу, не влечет порок заключения этого эксперта, поскольку такое предупреждение дано самим арбитражным судом в определении о назначении судебной экспертизы. Ссылка управляющего на судебную практику по другому делу суда первой инстанции иного субъекта РФ является некорректной, поскольку вырвана из контекста. В любом случае судебный акт арбитражного суда является актом применения права, а не его источником. Кроме того по существу следует также отметить, что в постановлении Конституционного

расчета стоимости восстановительного ремонта. Расходы по проведению экспертизы составили <данные изъяты>., которые стороной ответчика до настоящего времени не оплачены. С результатам судебной автотехнической экспертизы сторона истца была согласна. Проверив представленные сторонами каждое в отдельности в их совокупности, суд приходит к следующим выводам: Суд находит необходимым при принятии решения по данному делу положить в его основу заключение эксперта№ от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63», эксперт Н. перед проведением экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности руководителем экспертного учреждения за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Эксперт Н также в судебном заседании подтвердил изложенные им в заключении выводы и не доверять данному заключению у суда нет оснований. Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика недоплаченного страхового возмещения являются правомерными, но при этом подлежат частичному удовлетворению в следующих размерах: с ответчика подлежит взысканию в пользу истца страховое возмещение по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>. (<данные изъяты>.

обратиться в суд, наложивший штраф, с заявлением о сложении или об уменьшении штрафа. Как следует из представленных материалов и установлено судом первой инстанции, 23.10.2018 года судом была назначена экспертиза с установлением срока предоставления экспертного заключения не позднее 16.11.2018 года. К указанному сроку экспертное заключение предоставлено не было. По сообщению экспертного учреждения, судом установлено, что экспертиза не была проведена по причине неоплаты. С учетом указанных обстоятельств суд пришел к выводу о возможности привлечения к ответственности руководителя экспертного учреждения . Судебная коллегия находит доводы частной жалобы на определение суда об отказе в сложении штрафа несостоятельными. Как указано выше, процессуальным законом допускается наложение штрафа на должностное лицо организации, таким образом, доводы о том, что экспертная организация не является государственной и не является учреждением, не могут быть приняты во внимание. Также суд первой инстанции правомерно указал на то, что вопросы финансирования экспертной организации не имеют правового значения для проведения экспертного исследования, поскольку законом прямо

Ссылка заявителя на необоснованный отказ суда в назначении повторной экспертизы, подлежит отклонению, поскольку в силу требований ч. 1 ст. 87 ГПК РФ, основанием для назначения повторной экспертизы являются сомнения в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличие противоречий в заключениях нескольких экспертов. Однако таких оснований судом не установлено. Как следует из дела, проведение судебной экспертизы поручено ООО «Столичный Центр Судебных Экспертов». Заключение судебной экспертизы дано экспертным учреждением, назначенным судом, эксперты предупреждены об уголовной ответственности руководителем экспертного учреждения в соответствии с требованиями ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ». В связи с чем, доводы жалобы о нарушении порядка проведения судебной экспертизы являются необоснованными. Вопреки доводам кассационной жалобы, судом правильно установлены юридически значимые обстоятельства и распределено бремя доказывания, правильно применены нормы материального права, дана надлежащая оценка представленным доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности. В основном доводы кассационной жалобы о несогласии с заключением судебной экспертизы и выводами судебных инстанций,