Ответственность руководителя за непринятие мер по взыскания задолженности - гражданское законодательство и судебные прецеденты

коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых согласился суд округа, руководствовались положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, учли разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», и исходили из наличия оснований для привлечения ФИО1 к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков. В частности, судами установлено, что неправомерным бездействием бывшего руководителя, выразившимся в непринятии своевременных мер по взысканию дебиторской задолженности по договорам подряда, должнику были причинены убытки. При этом суды указали на недоказанность возникновения перед должником задолженности на спорную сумму по договору аренды, отказав в удовлетворении заявления в части суммы убытков в связи с непринятием мер к взысканию такой задолженности. Изложенные в жалобе доводы были предметом рассмотрения судов, не подтверждают существенных нарушений ими норм права, сводятся к переоценке доказательств и установлению иных обстоятельств

ценностей у бывшего руководителя общества, непроведении инвентаризации имущества должника, непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности. Заявитель также просил отстранить ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего обществом. К участию в рассмотрении настоящего обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Помощь». Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.04.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2021, признано неправомерным бездействие конкурсного управляющего ФИО1, выразившееся в непринятии мер по истребованию документов и материальных ценностей у бывшего руководителя общества, непроведении инвентаризации имущества должника, непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности . В удовлетворении требования об отстранении ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего обществом отказано. Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.09.2021 определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменены в части отказа в отстранении ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего обществом. Дело в отмененной части направлено на

Сахалинской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «ТехИнвест» (далее - должник, ООО «ТехИнвест») несостоятельным (банкротом). Определением суда от 17.07.2017 (резолютивная часть от 10.07.2017) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3 Решением суда от 18.12.2017 (резолютивная часть от 11.12.2017) ООО «ТехИнвест» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4 Определением от 23.04.2018 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, определением от 11.05.2018 конкурсным управляющим утверждена ФИО1. В рамках данного дела о банкротстве в суд 27.03.2019 поступило заявление конкурсного управляющего ООО «ТехИнвест» ФИО1 о взыскании с бывшего руководителя должника ФИО2 (далее – ответчик) убытков, с учетом принятого судом уточнения: 1. в сумме 1 091 579 рублей 57 копеек, причиненных в результате сокрытия документов по дебиторской задолженности ООО «ЖКХ»; 2. в размере 7 230 000 рублей, причиненных в результате непринятия мер по взысканию дебиторской задолженности с ООО «Агропримресурс»; 3. в размере 14 500 рублей,

таким по специальным основаниям, установленным Законом о банкротстве, а также требовать привлечения контролирующих должника лиц, виновных в наступлении банкротства, к субсидиарной ответственности (ст. 10, 61.9 Закона о банкротстве). Удовлетворяя заявление о признании незаконным бездействие ФИО1 по неприятию мер по истребованию документации должника от бывшего руководителя должника ФИО4 и его представителя ФИО5; неприятию мер по проведению сверки расчетов с контрагентами должника; непринятию мер по розыску имущества должника, переданного обществу с ограниченной ответственностью «ТТМ», «ЧДС-Сервис» и «Техтрейдмаш» 2009-2010 годах и по проведению оценки этого имущества; непринятию мер по оспариванию сделок должника, совершенных в отношении заинтересованного лица - общества с ограниченной ответственностью «Автоперсональ» на сумму 8 493 407 руб. 15 коп.; невыплате ФИО2 как кредитору по текущему обязательству задолженности по договору аренды от 01.01.2008 № 44-юр, непринятию мер по взысканию задолженности с ФИО4; суд первой инстанции исходил из следующего. Судом установлено, что утверждению арбитражного управляющего ФИО1 в качестве конкурсного управляющего обществом «Авторитет»

о в и л: определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.04.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2018 по делу № А56-13921/2016 отменить в части отказа в признании незаконным бездействия арбитражного управляющего ФИО1, выразившегося в непринятии мер по взысканию задолженности, присужденной в пользу общества с ограниченной ответственностью «Первая Генподрядная» решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.05.2015 по делу № А56-4125/2015, а также в непринятии мер по истребованию у бывшего руководителя общества с ограниченной ответственностью «Первая Генподрядная» бухгалтерской и иной документации. Признать незаконным бездействие арбитражного управляющего ФИО1, выразившееся в непринятии мер по взысканию задолженности , присужденной в пользу общества с ограниченной ответственностью «Первая Генподрядная» решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.05.2015 по делу № А56-4125/2015. Признать незаконным бездействие арбитражного управляющего ФИО1, выразившееся в непринятии мер по истребованию у бывшего руководителя общества с ограниченной ответственностью «Первая Генподрядная» бухгалтерской и иной документации. В

в которой просит определение арбитражного суда от 25.02.2015 отменить и принять по делу новый судебный акт. Заявитель апелляционной жалобы указывает следующее: - суд первой инстанции не принял во внимание то обстоятельство, что по состоянию на 19.12.2014 по договору купли-продажи от 07.07.2014 покупателем оплачено 3 740 000 рублей, остаток задолженности в настоящий момент составляет 1 320 000 рублей; - отсутствуют основания для привлечения к субсидиарной ответственности руководителя должника ФИО6; - в обжалуемом судебном акте отсутствуют конкретные выводы о том, как именно непринятие мер по взысканию дебиторской задолженности может привести к затягиванию процедуры конкурсного производства, истечению сроков, в течение которых возможно предпринять меры по взысканию дебиторской задолженности, а также приведет к увеличению текущих расходов на проведение процедуры банкротства; - уполномоченным органом не доказано, какие права и законные интересы нарушены конкурсным управляющим обжалуемыми действиями. Уполномоченный орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором согласился с выводами суда первой инстанции. В судебном заседании конкурсный

140587/19/56015-ИП от 15.11.2019, предупреждение об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 315 УК РФ, отобрать объяснения о причинах неисполнения решения суда и перспективах погашения задолженности, истребовать финансовую документацию о хозяйственной деятельности должника – организации; 4. Запросить в налоговой инспекции информацию о руководителе-учредителе организации-должника, открытых должником счетах в кредитных учреждениях, с адресами данных учреждений, и датой открытия счетов, о наличии филиалов ОП (обособленных подразделений), установленных кассовых аппаратах, выписку из ЕГРЮЛ, бухгалтерские балансы: последний и предшествующий последнему с расшифровкой, а также информацию о проведенных в отношении должника проверках; 5. Принять меры по установлению дебиторской задолженности: запросить последние имеющиеся акты сверок расчетов с обязательными реквизитами сторон и договора, по которым возникла дебиторская задолженность, иные документы, подтверждающие наличие обязательств: акты взаимных расчетов либо решения судов о взыскании с дебитора в пользу ООО «ТРК Регион+» денежных средств, полные наименования и адреса дебиторов, а также объяснения причин непринятия мер по взысканию задолженности ; 6. Истребовать у организаций -

требования судебного пристава, в том числе в отношении многочисленных займов, выданных своим аффилированным лицам. Какой- либо ответственности за это не понес. Продолжает беспрепятственно вести коммерческую деятельность. Использует для этого арестованное имущество. В свою очередь, судебный пристав-исполнитель, располагая необходимыми полномочиями и данными, представленными взыскателем, предусмотренных законом мер не предпринимает. Руководитель судебного пристава-исполнителя его бездействие покрывает. Просит суд признать незаконным бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП №1 в Советском районе г.Красноярска - ФИО4, выразившееся в не рассмотрении жалобы взыскателя от 20.04.2018 г. на действия, бездействия, постановление от 20.04.2018 г. судебного пристава-исполнителя; признать незаконными действия и постановление от 20.04.2018 г. судебного пристава-исполнителя ФИО3, выразившиеся в отказе в удовлетворении ходатайства от 10.04.2018 г. в части изменения режима хранения и не полном рассмотрении этого ходатайства; в непринятии мер по аресту и обращению взыскания на дебиторскую задолженность должника, в том числе: Г.Р.К.. К.И.В., К.О.Н., Ш.Т.Г., ООО «Вьюга»; невручении постановления о разрешении ходатайства от

- непроведении мероприятий, направленных на возможность привлечения руководителя должника-организации к административной ответственности, предусмотренной ст.17.14 КоАП РФ; - непроведении мероприятий, направленных на возможность привлечения руководителя должника-организации к уголовной ответственности, предусмотренной ст.315 УК РФ за неисполнение вступивших в законную силу решений судов; - непринятии мер по вызову и опросу руководителя должника; - неналожении исполнительского сбора на должника. В ходе рассмотрения дела по существу представителем административного истца ФИО2 заявлено ходатайство об отказе от части иска и взыскании судебных расходов. В данном ходатайстве он просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Дзержинского районного отдела судебных приставов г.Волгограда УФССП по Волгоградской области ФИО5, выразившееся в несовершении действий, направленных на своевременное исполнение судебного акта в рамках исполнительного производства №106641/21/34037-ИП от 28 мая 2021 года: - несовершение выхода по месту осуществления деятельности должника; - несовершение выхода по месту адреса руководителя должника; - необращении взыскания на дебиторскую задолженность должника; - непринятии мер по вызову и опросу руководителя должника. Просил

наличия и размера дебиторской задолженности, по составлению акта с перечнем документов, подтверждающего наличие дебиторской задолженности. Каких-либо мер по привлечению должника к административной ответственности со стороны судебного пристава-исполнителя не предпринималось. Действий, направленных на привлечение руководителя должника-организации к уголовной ответственности по статье 315 Уголовного кодекса Российской Федерации за неисполнение вступивших в законную силу судебных актов, судебный пристав-исполнитель не принимал. Допущенное бездействие со стороны судебного пристава-исполнителя повлекло нарушение прав и интересов взыскателя, выразившихся в невозможности получения долга по исполнительному листу. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, ФИО1 просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Дзержинского РОСП г.Волгограда УФССП России по Волгоградской области ФИО2, выразившееся в несовершении действий, направленных на своевременное исполнение судебного акта, а именно: непринятии мер по выявлению у должника дебиторской задолженности; неустановлении иных имущественных прав должника; необращении взыскания на дебиторскую задолженность должника; непроведении мероприятий, направленных на возможность привлечения руководителя должника-организации к административной ответственности, предусмотренной статьей 17.14 КоАП РФ; непроведении мероприятий, направленных на возможность

дебиторскую задолженность должника; -непроведение мероприятий, направленных на возможность привлечения руководителя должника-организации к административной ответственности, предусмотренной ст.17.14 КоАП РФ; - непроведение мероприятий, направленных на возможность привлечения руководителя должника-организации к уголовной ответственности, предусмотренной ст.315 УК РФ за неисполнение вступивших в законную силу решений судов; - непринятие мер по вызову и опросу руководителя должника; - неналожение исполнительского сбора на должника. В ходе рассмотрения дела представителем административного истца ФИО3 заявлено ходатайство об отказе от части иска и взыскании судебных расходов. В данном ходатайстве он просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Дзержинского районного отдела судебных приставов г.Волгограда УФССП по Волгоградской области ФИО2, выразившееся в несовершении действий, направленных на своевременное исполнение судебного акта в рамках исполнительного производства №№ <...>-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.: - несовершение выхода по месту осуществления деятельности должника; - несовершение выхода по месту адреса руководителя должника; - необращение взыскания на дебиторскую задолженность должника; - непринятие мер по вызову и опросу руководителя должника. Просил принять отказ