ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 306-ЭС19-5167 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва08.05.2019 Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель) на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.07.2018, постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 17.01.2019 по делу № А65-27997/2016 по иску предпринимателя к обществу с ограниченной ответственностью «Специалист - Сервис» (далее – общество) об обязании в течение тридцати календарных дней с момента вступления в силу решения по настоящему делу привести нежилое помещение № 1004 в соответствие с технической документацией: возвести перегородку, разделяющую помещение № 1003 и помещение № 1004, расположенные в жилом доме по адресу: <...>, в соответствии с условиями технической документации и первоначальной конфигурацией, а именно: в соответствии с кадастровыми паспортами на помещение от 10.12.2012 № 1004, от 16.06.2016 № 1600/301/16-320275
ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 306-ЭС20-380 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва12 марта 2020 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Специалист Поволжья» (г. Тольятти, Самарская область) на решение Арбитражного суда Самарской области от 06.02.2019, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2019 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 05.11.2019 по делу № А55-1959/2018, у с т а н о в и л: Министерство лесного, охотничьего хозяйства и природопользования Пензенской области (далее – Министерство) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ),
же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ютел» (далее – общество, поставщик) о признании незаконным решения учреждения об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 24.06.2019 № 01022000016190021160001 (далее – контракт) на поставку вычислительной техники СЦК (специализированного центра компетенции). К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Правительство Республики Бурятия в лице главного распорядителя бюджетных средств Министерства образования и науки Республики Бурятия, общество с ограниченной ответственностью «Специалист », установила: решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 21.08.2020, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2021 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18.03.2021, заявленное требование удовлетворено. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, учреждение просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный
судебный пристав-исполнитель в нарушение части 4 статьи 61 Федерального закона №229-ФЗ не предупредил специалиста об ответственности за дачу заведомо ложного отчета или заключения. За уклонение от выполнения обязанностей специалиста, установленных Законом об исполнительном производстве, а также за дачу заведомо ложного отчета или заключения специалист несет ответственность в соответствии с законодательством РФ. Согласно действующему законодательству специалист может понести административную ответственность за заведомо ложные пояснения (ст. 17.9 КоАП). Не исключена возможность и его гражданской ответственности. Уголовная ответственность специалиста предусмотрена за дачу заведомо ложного заключения только при производстве предварительного следствия, рассмотрении и разрешении дела в суде (ст. 307 УК). Исходя из представленного в материалы дела договора на оказание услуг по оценке арестованного имущества №173-76/10 от 02.06.2010 (л.д.125-131), п.5 договора содержит ответственность сторон за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств. Кроме того, заявитель ссылается на то, что в постановлении об участии специалиста в исполнительном производстве не определен специалист, привлекаемый для участия в исполнительном производстве, что
обязалось перечислить ФИО1 на лицевой счет безвозмездное денежное пособие в первый год работы на предприятии 30 000 руб., во второй год работы на предприятии 30 000 руб., а ФИО1 обязался согласно трудового договора отработать на предприятии не менее 5 лет, а при досрочном расторжении договора обязался возместить в 30 – дневный срок Управлению выделенные ему в виде пособия средства, пропорционально доле времени, не отработанной на предприятии. Пунктом 2.4. договора № 334 стороны предусмотрели солидарную ответственность Специалиста и Предприятия по возврату денежных средств. В пункте 2.8. договора № 334 стороны согласовали основания, при которых выделенные Специалисту в качестве пособия денежные средства не подлежат возврату. 21.10.2008 между ООО «Слава» Алейского района Алтайского края (работодатель) и ФИО1 (специалист) заключен трудовой договор № 126 от 21.10.2008 о трудоустройстве последнего на должность агронома (л.д.13). В последующем, в связи с фактическим неосуществлением ООО «Слава» хозяйственной деятельности, по ходатайству ООО «Возрождение» трудовой договор был перезаключен (договор №
с условиями страхового полиса № АТС/1200/010264 (АВТОКАСКО), размер подлежащего возмещению ущерба определяется на основании калькуляции Страховщика. Согласно заключению (калькуляции) к отчету №СР040302 от 20.03.2009г. ООО «Центр Профессиональной оценки «ПАРТНЕР», г.Тверь, стоимость устранения повреждений автомобиля марки HYUNDAIELANTRAгосударственный регистрационный знак <***> составляет 13770 рублей, а с учетом износа деталей и скидок 12 984 руб. 30 коп. Специалист-оценщик Общества с ограниченной ответственностью «Центр Профессиональной оценки «ПАРТНЕР», г.Тверь, ФИО3 является членом Общероссийской общественной организации «Российское общество оценщиков» (л.д.37), ответственность специалиста - оценщика застрахована в ЗАО СК «Русские Страховые Традиции». По заявлению страхователя в связи с наступлением страхового случая, истец, с учетом разрешения АКБ «СОЮЗ» по платежному поручению от 01.04.2009 выплатил ФИО1 страховое возмещение в размере 13 770 руб. 00 коп. Полагая, что лицом, ответственным за убытки, возмещенные страховщиком СЗАО «МСК-Стандарт», г. Москва в результате наступления страхового случая, является, ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота», г.Москва, застраховавшее риск гражданской ответственности владельца автомобиля марки ВАЗ 212130 государственный
мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. В соответствии с ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. Судом не установлены обстоятельства как смягчающие (ст. 4.2 КоАП РФ), так и отягчающие (ст. 4.3 КоАП РФ) административную ответственность специалиста по кадрам ООО «<...> < Ф.И.О. >1 Учитывая изложенное, судья районного суда сделал обоснованный вывод о нарушении специалистом по кадрам ООО «<...> < Ф.И.О. >1 правил привлечения иностранных граждан к трудовой деятельности в Российской Федерации, предусмотренных ст. 13 Федерального закона от <...> 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», то есть о совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ. Собранным по настоящему делу об административном правонарушении доказательствам дана оценка в
интересах СХПК «Заозерный» выражает несогласие с решением суда, полагая его не отвечающим требованиям ст.7 УПК РФ. Вопреки выводам суда, распоряжение № 70 от 15 сентября 2015 года перед началом проведения ОРМ сотрудникам СХПК «Заозерный» не предъявлено. Понятые ФИО2 и ФИО3 присутствовали при ОРМ непродолжительное время, только подписали протоколы и удалились. При проведении ОРМ присутствовала в качестве специалиста ФИО4, не указанная в распоряжении о проведении ОРМ и которой не были под расписку разъяснены обязанности и ответственность специалиста . В одно время проведены ОРМ и опрос директора предприятия ФИО5 и работника Корецкого, что противоречит требованиям уголовно-процессуального закона. Фактически был проведен незаконный обыск. В протоколе обследования и изъятия не указаны наименование изымаемых документов, их индивидуальные признаки, не приобщена к протоколу соответствующая опись изъятых документов, изъяты документы не относящиеся к предмету проведения ОРМ. К протоколу обследования и изъятия не приложена фототаблица, в то время как производилась фотографирование с телефона оперуполномоченного ФИО1, а на сопроводительном
постановлении не отразил. Выводы суда о том, что заключение специалиста, изложенное в справке об исследовании от 26.03.2018 №122, является недопустимым доказательством ввиду того, что эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности, а после исследования не была назначена и проведена экспертиза, на нормах закона не основаны. В соответствии со ст.74 УПК РФ заключение и показания специалиста, наравне с заключением и показанием эксперта, являются доказательствами по делу. При этом, в соответствии со ст.307 УК РФ, уголовная ответственность специалиста за дачу заведомо ложного заключения не предусмотрена. На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что основания для возращения уголовного дела в отношении Шабаршина В.В. прокурору, в порядке ст.237 УПК РФ, отсутствуют, в связи с чем, в соответствии со ст.389.17 УПК РФ, постановление суда подлежит отмене, а уголовное дело передаче для рассмотрения в суд первой инстанции. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции ПОСТАНОВИЛ: Постановление
