далее – общество) и поданные на основании статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы граждан ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2018 по делу № А40-146788/2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 04.07.2019 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Орбита» (далее – компания) к обществу о признании договора страхования гражданской ответственноституроператора от 05.06.2018 № ГОТО-18/04/0027 недействительным, установила: решением Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2018 в удовлетворении иска отказано. Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 04.02.2019 отменил решение от 13.11.2018 и признал договор страхования гражданской ответственности туроператора от 05.06.2018 № ГОТО-18/04/0027 недействительным в связи с сообщением при его заключении обществом заведомо недостоверных сведений о своем финансовом состоянии и недобросовестностью поведения. Арбитражный суд Московского округа постановлением от 04.07.2019 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2019 оставил без
отдельной услуги или их комплекса, суд пришел к выводу, что являясь агентом на стадии формирования туристического продукта, общество, реализуя его в окончательном виде, выступало как туроператор. Таким образом, совокупность установленных судом обстоятельств дает основание полагать, что действия общества по реализации предложенного китайскими компаниями пакета услуг произведены в рамках формирования конечного продукта, что соответствует целям туроператорской деятельности. Из системного толкования статей 1, 4.1, 9, 10 Закона№ 132-ФЗ следует, что в сфере туристической деятельности действует презумпция ответственности туроператора , то есть ответственность перед туристами за ненадлежащее исполнение обязательств, а также страховая ответственность. Общество, заключая договоры с физическими лицами, действовало как самостоятельный туроператор, реализуя окончательно сформированный им туристический продукт, что не дает возможности квалифицировать его в качестве турагента. Таким образом, агентское вознаграждение было получено обществом за реализацию в адрес физических лиц отдельных компонентов туристического продукта, в то время как выручку общество получало как туроператор за реализацию туристического продукта, который включает в себя комплекс
(далее – заявитель) на определение Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2023 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 20.11.2023 по делу № А40-106113/2022 о несостоятельности (банкротстве) должника, установил: в рамках дела о банкротстве должника его временный управляющий о разрешении разногласий, возникших с ассоциацией «Объединение туроператоров в сфере выездного туризма «Турпомощь» (далее – ассоциация) о запрете сбора требований о возмещении денежных средств с последующими выплатами из фонда персональной ответственности туроператора и включении названного фонда в конкурсную массу должника. Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2023, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2023 и Арбитражного суда Московского округа от 20.11.2023, установлено, что фонд персональной ответственности туроператора не подлежит включению в конкурсную массу должника. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты и направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. По смыслу
в удовлетворении иска отказано. Семнадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 29.06.2020 отменил решение от 06.12.2019, рассмотрел дело по правилам для суда первой инстанции и отказал в удовлетворении иска. Арбитражный суд Уральского округа постановлением от 27.10.2020 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2020 оставил без изменения. В кассационной жалобе общество «Тур24» просит об отмене судебных актов апелляционного и окружного судов, ссылаясь на неправомерность списания спорных денежной суммы вследствие отсутствия у истца как турагента ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств туроператором , нарушение единообразия судебной практики. В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита
из материалов дела, ООО «Солвекс-Турне» является туроператором в соответствии с Федеральным законом «Об основах туристической деятельности» от 24.11.1996 № 132-ФЗ (в ред. Федерального закона от 03.05.2012 № 47-ФЗ). Вследствие невозможности исполнения своих обязательств по договору о реализации туристического продукта ООО «Солвекс-Турне» приостановило деятельность, о чем было объявлено 08.09.2014. Ссылаясь на то, что к на сегодняшний день совокупный размер требований, покрываемых финансовым обеспечением, составил 185 125 883 руб. 99 коп., на момент невозможности исполнения обязательств ответственность туроператора застрахована в ЗАО «Страховая компания «Авеста», ЗАО «Страховая компания «Восхождение», САО «ВСК», однако, названные компании в нарушение договоров страхования гражданской ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристического продукта, не производят страховых выплат, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд. Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о том, что они не являются исковыми, и не могут быть рассмотрены судом в рамках искового производства. Апелляционная
своевременные и адекватные меры в целях недопущения ущемления прав потребителя. Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено, в этой связи вина предпринимателя в совершении вменяемого ему административного правонарушения имеет место. При таких обстоятельствах вывод Управления и суда первой инстанции о наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ, соответствует материалам дела. Установленная законом ответственность туроператора за неисполнение (ненадлежащее) договора о реализации турпродукта вовсе не исключает обязанность турагента по доведению до потребителя необходимой и достоверной информации о туристском продукте и, как следствие, ответственность за непредоставление такой информации. Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено. О времени и месте составления Код доступа к материалам дела: протокола об административном правонарушении, рассмотрения материалов административного дела предприниматель извещался, в материалах дела имеются соответствующие доказательства. Таким образом, заявителю предоставлена возможность воспользоваться правами
ХК. Доказательств того, что представленный бланк строгой отчетности № 026513 выдавался менеджеру ФИО6 либо другому работнику общества, обществом не представлено. Журнал учета выдачи бланков строгой отчетности так же не содержит такой информации. Довод апелляционной жалобы о том, что ООО «Дальтревел» не является субъектом вменяемого ему административного правонарушения, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку в соответствии с положениями статей 1, 9, 10, 10.1 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» ответственность туроператора и турагента, действующего от имени туроператора, перед потребителем туристских услуг определяется содержанием договора между ними. Кроме этого, турагент, действующий от своего имени, несет полную ответственность перед потребителями за нарушение их прав на стадии заключения договора о реализации туристского продукта и ранее, прежде всего в части своевременного предоставления необходимой и достоверной информации, обеспечивающей правильный выбор физическими лицами туристских продуктов. Из документов ООО «Дальтревел» (турагента) усматривается, что он действует от своего имени. На бланках строгой отчетности
действия по организации тура, оплате его поставщику и выдаче сопроводительных документов к туру, которые предоставляют туристу право использовать услуги: авиабилеты по числу туристов, туристского ваучера (право на использования услуг трансфера и проживания в отеле) полисы медицинского страхования на период нахождения туристов в стране временного пребывания. Выдача сопроводительных документов к туру возможна только при условии получения ООО «САНМАР ТУР» денежных средств за тур в полном объеме. С момента выдачи сопроводительных документов ООО «САНМАР ТУР» принимает ответственность туроператора перед туристами за исполнение тура. Документы, подтверждающие принятие туристского продукта к исполнению ответчиком ООО «САНМАР ТУР» в материалах дела отсутствуют. Такие документы для истца не оформлялись и не выдавались в связи с отсутствием необходимого платежа со стороны ООО «Мир туризма». Просит в исковых требованиях ФИО1 отказать. С учетом мнения истца, руководствуясь положениями ст.ст. 113, 115, 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание представителей ответчиков ООО
Тур» был заключен договор ИТОО-0696 о подборе, бронировании и приобретении тура Турагентом в интересах туриста, сформированный туроператором ООО «Санмар». По условиям Договора, туристу предоставляется комплекс услуг по перевозке и размещению оказываемых на общую сумму в размере 133 109 руб. в период с 25.22.2014года по ДД.ММ.ГГГГ, в том числе: авиаперелет Красноярск-Тайланд, о. Пхукет-Красноярск групповой трансфер, размещение в отеле THE CHARM RESORT PHUKET 4 в трехместном номере. Приложение № к Договору содержало указание на то, что ответственность туроператора ООО «Санмар» застрахована в САО «ВСК». Истец полностью оплатил тур, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ и договором потребительского кредита №-HL-000000004515 от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, обязательства по Договору со стороны истца выполнены в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ истец позвонил в ООО «Империя Тур» для уточнения времени вылета. Из разговора с сотрудником компании выяснилось, что путевка оплачена на 30%, а директор компании не выходит на связь в течение 2-х дней. Кроме этого
