Ответственность учредителей некоммерческого партнерства - гражданское законодательство и судебные прецеденты

о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц до окончания расчетов с кредиторами должника. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Конкурсный управляющий НЭП «Энтузиастов 43» ФИО1 не согласилась с определением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника учредителя ФИО2 и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе и дополнении к ней. В судебном заседании представители товарищества собственников недвижимости Торгово–офисный центр «Радуга», ФИО2, конкурсный управляющий Некоммерческого эксплуатационного партнерства «Энтузиастов 43» ФИО1, ФИО3, поддержали свои правовые позиции по рассматриваемому делу. Иные лица в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного

спора, обстоятельства. Как указывает истец, для осуществления своей деятельности (строительно-монтажные работы) в соответствии с нормами Федерального закона от 22.07.2008 №148-ФЗ «О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» общество с ограниченной ответственностью «НОВЫЙ ДОМ» с 01.01.2010 обязано приступить к работам только при наличии свидетельства о допуске к строительным работам, такое свидетельство вправе выдавать саморегулируемая организация. Согласно протоколу общего собрания учредителей общества с ограниченной ответственностью «НОВЫЙ ДОМ» от 20.11.2009 учредителями принято решение вступить в некоммерческое партнерство по регламентации деятельности в области жилищного и коммунального строительства «ЖилКомСтрой»; выделить из бюджета общества с ограниченной ответственностью «НОВЫЙ ДОМ» денежные средства, необходимые для внесения единовременного вступительного взноса, ежемесячного членского взноса и единовременного целевого взноса в компенсационный фонд некоммерческого партнерства по регламентации деятельности в области жилищного и коммунального строительства «ЖилКомСтрой». В целях получения свидетельства о допуске к строительным работам общество с ограниченной ответственностью «НОВЫЙ ДОМ» подало заявление от 20.11.2009 на

решения посредством очного голосования и состав участников общества, присутствовавших при его принятии, подтверждаются в отношении общества с ограниченной ответственностью путем нотариального удостоверения, если иной способ (подписание протокола всеми участниками или частью участников; с использованием технических средств, позволяющих достоверно установить факт принятия решения; иным способом, не противоречащим закону) не предусмотрен уставом такого общества либо решением общего собрания участников общества, принятым участниками общества единогласно. Поскольку устав ООО Рекламное агентство «Перпетуум мобиле» не содержит положения, закрепляющего иной способ удостоверения решений, принимаемых общим собранием участников или единственным участником, решение от 18.05.2021 № 01 должно было быть заверено нотариально. Согласно представленному в материалы дела письму нотариуса г. Котовска ФИО4 нотариально удостоверить подпись ФИО3 в представленных документах не представляется возможным, поскольку согласно выписке из ЕГРЮЛ у ООО Рекламное агентство «Перпетуум мобиле» значатся два учредителя - Некоммерческое партнерство «Театр-студия оперы им. Сперанских» и ФИО3. В настоящий момент Некоммерческое партнерство «Театр-студия оперы им. Сперанских» ликвидировано, правопреемника не

01 августа 2014 года, заканчивается 31 августа 2014 года. Следовательно, ФИО2 как единственный участник должника, была обязана принять решение об обращении в суд и обратиться в суд с заявлением о банкротстве НЭП «Энтузиастов 43» не позднее 31 августа 2014 года. Однако эту обязанность ФИО2 в установленный законом срок не исполнила, в связи с чем, подлежит привлечению к субсидиарной ответственности как контролирующее должника лицо. Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, о наличии причинно-следственной связи между бездействием учредителя ФИО2 по неподаче заявления и наступлением негативных последствий в виде нарастания задолженности Некоммерческого эксплуатационного партнерства «Энтузиастов 43» перед кредиторами. Суд апелляционной инстанции не соглашается с выводом суда первой инстанции в части отсутствия у ФИО2 обязанности по передаче документации должника конкурсному управляющему, ввиду следующего. Согласно пункту 4 статьи 61.11 Закона о банкротстве положения подпункта 2 п.2 ст.61.11 Закона применяются в отношении лиц, на которых возложены обязанности по организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов

редакции, что подтверждается Протоколом №1 от 09.04.2001. Пунктом 3.1 устава, утвержденного решением общего собрания членов, учредителями являются общество с ограниченной ответственностью «Омега-АС», Нижнетагильский фонд поддержки правоохранительных органов «Союз», закрытое акционерное общество «Центр содействия бюджету». Затем 06.10.2005 на заседании правления НП «Объединение «Союз-НТ» членами правления было принято решение принять в члены некоммерческого партнерства общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Союз-НТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>), учредителем которого до 18.11.2010 являлся ФИО2, обладающий долей в уставном капитале равной 51% и одновременно являющийся учредителем и председателем НП «Объединение «Союз-НТ». На основании решения общего собрания членов некоммерческого партнерства «Объединение «Союз-НТ», протокола от 07.11.2005 № 18 в пункт 3.1. Устава были внесены следующие изменения: «Вывести из состава учредителей Партнерства общество «Омега-АС» и ЗАО «Центр содействия бюджету», принять в состав учредителей партнерства общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Союз-НТ». Соответствующая запись о том, что ответчик является учредителем содержится в Едином государственном реестре юридических лиц,

партнерства. Члены некоммерческого партнерства не отвечают по его обязательствам, а некоммерческое партнерство не отвечает по обязательствам своих членов, если иное не установлено федеральным законом. Ссылки истца на неприменение судами норм статьи 9, 224 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» во внимание не могут быть приняты, поскольку в силу положений статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд разрешает спор в пределах заявленных истцом требований. При обращении с иском в суд истец в качестве основания ответственности учредителей некоммерческого партнерства не ссылался на основания субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, предусмотренных нормами вышеприведенного Закона. Довод жалобы о непривлечении к участию в деле бывшего руководителя организации-должника- ФИО5 не может служить основанием к отмене обжалованных судебных постановлений, поскольку рассматриваемый спор по своему существу не затрагивал имущественных прав и интересов названного лица. Иные доводы жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судами при рассмотрении дела и имеют юридическое значение для вынесения судебных актов по

являются обоснованными и подлежат удовлетворению. При этом судом также учитывается, что Некоммерческое партнерство «Холдинговая компания «Росторгпродукт» деятельность, установленную Уставом, не ведет, то есть фактически организация ее прекратила. Принимая во внимание, что порядок ликвидации некоммерческой организации установлен ст.19 Федерального закона «О некоммерческих организациях», которая предусматривает необходимость выполнения определенных действий, направленных на ликвидацию организации, а также учитывая, что ответчики Общество с ограниченной ответственностью «Гевикс плюс», Общество с ограниченной ответственностью «Вьюга», Общество с ограниченной ответственностью Гермес плюс», как учредители Некоммерческого партнерства «Холдинговая компания «Росторгпродукт» обязаны были осуществлять надзор за деятельностью некоммерческой организации в силу п.3 ст.10 Федерального закона «О некоммерческих организациях», суд признает обоснованными требования истца о возложении на ответчиков-учредителей обязанности по осуществлению ликвидации этой организации. Государственные органы и органы местного самоуправления подлежат освобождению от уплаты государственной пошлины в силу п. 19 ч.1 ст.333.36 НК РФ при обращении в суды общей юрисдикции в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и общественных интересов.

средства на расчетных счетах, находится под арестом по решению суда в пользу займодавцев организации. Возбуждено исполнительное производство. Соответственно, арестованное имущество подлежит реализации и в дальнейшем распределению полученных денежных средств между займодавцами НП «Русский проект». Как пояснил истец в ходе судебного разбирательства, он не обращался к НП «Русский проект» в судебном порядке с требованиями о возврате суммы займа и пр. Также суд не усматривает оснований для возложения на ФИО8 гражданско-правовой ответственности как на как учредителей НП «Русский проект». Согласно уставу Некоммерческого партнерства «Русский проект» и ФЗ от 12.01.1996 N7-ФЗ «О некоммерческих организациях» участниками (учредителями) НП являются все участники (учредители), официально принятые в члены НП «Русский проект». Согласно уставу НП «Русский проект» п. 43 раздел 4 «Изменения в составе Партнерства не влекут обязанности по внесению соответствующих изменений настоящего Устава, если иное решение не будет принято Общим собранием». Отсюда следует, что в случае предъявления иска к ФИО8 как к учредителям (участникам) Партнерства, иск

статьи 2 настоящего Федерального закона. Имущество, переданное некоммерческому партнерству его членами, является собственностью партнерства. Члены некоммерческого партнерства не отвечают по его обязательствам, а некоммерческое партнерство не отвечает по обязательствам своих членов, если иное не установлено федеральным законом. С учетом приведенных правовых норм и положений Устава, судом первой инстанции обоснованно сделан вывод об отсутствии оснований для возложения субсидиарной ответственности на учредителей НП «ВК «Омичка». Так, организационно-правовая форма волейбольного клуба с 2005 года и до момента ликвидации в соответствии с учредительными документами и данными, содержащимися в Едином государственном реестре юридических лиц, представляла собой некоммерческое партнерство . Записей о недостоверности сведений, в том числе в отношении организационно-правовой формы, Единый государственный реестр юридических лиц не содержит. Доводы апелляционной жалобы о том, что организационно-правовая форма работодателя как некоммерческое партнерство являлась притворной, фактически НП «ВК «Омичка» представляло собой бюджетное учреждение, основаны на ошибочном толковании закона и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Согласно пункту 1 статьи 123.21

2019 г. постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2019 г. по делу № А46-2870/2016 оставлено без изменений. Разрешая спор по существу, руководствуясь положениями статей 20, 392 Трудового кодекса Российской Федерации, статей 123.22, 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 2, 8, 9.2, 14 Федерального закона от 12 января 1996 №7-ФЗ «О некоммерческих организациях», исходя из того, что для некоммерческого партнерства в силу правового регулирования не предусмотрена субсидиарная ответственность его учредителей, каких-либо оснований для признания в данном случае гражданско-правовой формы некоммерческого партнерства притворной и установления в качестве фактической организационно-правовой формы бюджетного или иного учреждения не имеется, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания некоммерческого партнерства «Волейбольный клуб «Омичка» бюджетным учреждением и возложения на ответчика субсидиарной ответственности по долгам работодателя перед истцами. Проверяя законность и обоснованность принятого по делу решения, суд апелляционной инстанции, установив, что выводы суда, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судом