орган в сфере закупок вправе, помимо прочего, выдавать обязательные для исполнения предписания об устранении таких нарушений в соответствии с законодательством Российской Федерации, втом числе об аннулировании определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности). В соответствии с частью 7 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение должностным лицом заказчика, должностным лицом уполномоченного органа, должностным лицом уполномоченного учреждения, членом комиссии по осуществлению закупок, оператором электронной площадки, специализированной организацией в установленный срок законного предписания, требования органа, уполномоченного на осуществление контроля в сферезакупок , за исключением органов, указанных в частях 7.1 и 7.2 данной статьи, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - пятисот тысяч рублей. Как усматривается из материалов дела, основанием для привлечения Владимировой О.В. к административной ответственности на основании указанной статьи Кодекса Российской
принявший к рассмотрению жалобу, протест, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме. Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам. В соответствии с частью 3 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности) неразмещение должностным лицом заказчика, должностным лицом уполномоченного органа, должностным лицом уполномоченного учреждения, специализированной организацией в единой информационной системе в сферезакупок информации и документов, размещение которых предусмотрено в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - пятисот тысяч рублей. Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, основанием для вынесения обжалуемых актов послужили изложенные в постановлении о возбуждении производства по делу об административном правонарушении выводы о
материалов); 4. Выписка из Положения об Управлении вспомогательных закупок (обеспечение оборудованием, расходными материалами, услугами сторонних организаций); 5. Выписка из Положения об Управлении исполнения договоров (возложена функция доставки комплектующих, организация заявки на текущий период поставки, исполнение бюджета движения денежных средств, возврата брака поставщикам, претензионная работа с поставщиками); 6. Выписка из Положения об Отделе планирования закупок (составление централизованного бюджета, отслеживание коррективов программы). Указанные выше документы свидетельствуют о реформировании организационной структуры ОАО «УАЗ» с целью дифференциации ответственности в сфере закупок . 7. Распоряжение «О вводе в действие типовых договоров». 8. Типовой договор на поставку материалов. Указанные документы, свидетельствуют о введении централизованной договорной компании, что позволило увеличить ответственность производителей за поставку некачественной продукции, за несвоевременную поставку. 9.Дополнительное соглашение № 1 к договору №КА 3016 10.Дополнение № 1 к договору от 11.02.04г. 11.Дополнительное соглашение №1 к договору от 28.06.04г. 12.Договор хранения от 01.06.04г. Данные документы свидетельствуют о введении в действие программы создания консигнационных (временного хранения)
потенциальные участники аукционных процедур, а затем и лицо, с которым заключен контракт, имеют возможность определить, каким образом будет исчисляться размер штрафа в случае ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Указанная правовая позиция изложена в пункте 34 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных нужд (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017). Таким образом, оспариваемые условия контракта полностью соответствуют предписанным нормативным требованиям, определяющим размер ответственности в сферезакупок . Ссылка истца на значительность предусмотренного контрактом размера ответственности не является основанием для признания условий контракта недействительными. Во-первых, потому что, как указано выше, указанные условия полностью соответствуют требованиям Закона № 44-ФЗ. Во-вторых, статья 332 Гражданского кодекса РФ предусматривает возможность увеличения размера ответственности в контракте по сравнению с тем, как такой размер установлен законом (законная неустойка). В соответствии с разъяснениями пункта 35 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере
степени будет отвечать целям эффективного использования источников финансирования, предотвращения злоупотреблений в сфере закупок при одновременном удовлетворении конкретных потребностей государственных заказчиков. Учитывая предмет спорной закупки, в рассматриваемом случае отношения сторон помимо Закона о контрактной системе, регулируются также и Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), требованиям которого в том, числе в силу прямого указания в извещении о закупке должны соответствовать действия участников рассматриваемых правоотношений в рамках закупки услуг для муниципальных нужд. Апелляционная коллегия поддерживает позицию суда первой инстанции о том, что с учетом специфики правового регулирования правоотношений в сфере подлежащего заключению по итогам закупки государственного контракта, именно Закон об ОСАГО носит специальный характер по отношению к Закону о контрактной системе, устанавливающему, в свою очередь, только общие особенности участия органов государственной власти и местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и предприятий в гражданско-правовых отношениях именно в целях повышения эффективности осуществления закупок,
решения от 19.03.2019 № 181 и предписание от 19.03.2019 № 181 соответствуют закону, права и охраняемые законом интересы заявителя не нарушают. Суд апелляционной инстанции не соглашается с указанными выводами суда первой инстанции в силу следующего. Вменяя нарушение требований статьи 59 Закона о контрактной системе, антимонопольный орган приходит к выводу, что способ определения исполнителя услуг по ОСАГО путем проведения электронного аукциона не соответствует специфике услуг по обязательному страхованию ответственности владельцев автотранспортных средств, а также общему смыслу законодательства о контрактной системе в сферезакупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд. В соответствии с частью 1 статьи 59 Закона о контрактной системе под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на
о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. Частью 1 статьи 19.7.2 КоАП РФ определена административная ответственность за непредставление или несвоевременное представление в орган, уполномоченный на осуществление контроля в сферезакупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, орган внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля информации и документов, если представление таких информации и документов является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, либо представление заведомо недостоверных информации и документов. Объектом правонарушения является установленный порядок управления и контроля в сфере государственных и муниципальных закупок, в частности порядок представления в орган, уполномоченный на
замечание. Не согласившись с принятым решением, должностное лицо административного органа ФИО1 обратилась в Хабаровский краевой суд с жалобой, в которой просит судебное решение отменить, вернуть дело на новое рассмотрение, указывая, что вывод о малозначительности правонарушения необоснован, поскольку в данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении материальных последствий или наличии жалоб на действия (бездействие) должностного лица, а в пренебрежительном отношении правонарушителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей; нормы КоАП РФ, затрагивающие ответственность в сфере закупок , имеют формальный состав и не требуют наступления каких-либо последствий; отсутствие на официальном сайте отчета об исполнении контракта нарушает принцип открытости и прозрачности. Смягчающие обстоятельства в виде материального положения привлекаемого лица, отсутствие сведений о привлечении к административной ответственности, признание вины, раскаяние, незамедлительное устранение выявленных нарушений, принятые во внимание судьей, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения, и учитываются при назначении административного наказания. Дело рассмотрено в отсутствие участников производства по делу об административном правонарушении, надлежащим
полномочиями контрактного управляющего и передала ей электронную подпись флеш. Полагает, что она привлечена к административной ответственности из-за предвзятости к ней администрации. Защитник Соколова Е.В. также поддержала доводы жалобы, дополнительно пояснила, что Профессиональным стандартом специалиста в сфере закупок подробно определены обязанности специалиста, который имеет специальное образование и полномочия на составление и публикацию отчетов, размещение отчетов, информации о контрактах, об изменении, расторжении, за исключением сведений, составляющих государственную тайну. Согласно примечанию к ст.2.4 КоАП РФ, административную ответственность в сфере закупок , если было нарушено административное законодательство, несет то должностное лицо, которое имеет специальное образование, занимает должность, как специалист в сфере закупок по своему образованию и по возложенным на него полномочиям, является специалистом в сфере закупок. ФИО1 приказом делегировала эти полномочия подчиненному ей сотруднику, поэтому не могла подлежать административной ответственности, поскольку специалист в сфере закупок должен был выполнять эти обязанности, и если он несвоевременно опубликовал сведения в единой информационной системе о закупках, то он
только у должностного лица в не проведении мероприятий по актуализации сведений в ЕИС, а не у юридического лица. Суд считает, что административным истцом не представлены сведения о нарушении прав неопределенного круга лиц администрацией муниципального образования Кавказский район, не приведены доводы, доказывающие незаконное бездействие администрации муниципального образования Кавказский район при осуществлении полномочий в сфере закупок. Кроме того, в Уставе муниципального образования Кавказский район, в Федеральных законах № 131-ФЗ и № 44-ФЗ отсутствуют нормы, предусматривающие ответственность в сфере закупок органов местного самоуправления муниципального района за подведомственные к учреждения, предприятия или отраслевые (функциональные) органы, учитывая, что администрация не нарушает требования законодательства о закупках, а мероприятия по актуализации сведений единой информационной системы в сфере закупок в отношении контрактов указанных в иске невозможно в связи с тем, что администрация не является по ним заказчиком и не имеет технической возможности (отсутствует цифровая подпись управления имущественных отношений). Согласно п. 1 ч. 3 ст. 227 КАС РФ, в
отменить, дело направить на новое рассмотрение. Считает, что процедура предварительного отбора подрядных организаций не является закупкой товаров, работ и услуг для государственных нужд, соответственно, ее проведение не регулируется Федеральным законом от 5 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ), следовательно, все ссылки на данный закон либо на отсутствие у ФИО1 признаков специального субъекта административной ответственности в сферезакупок товаров, работ и услуг для государственных нужд не применимы к рассматриваемому административному деянию. Полагает, что предварительный отбор квалифицированных подрядных организаций является публичной, конкурентной процедурой, так как является частью процедуры закупки (торгов) в силу прямого указания в Положении, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 1 июля 2016 г. № 615 «О порядке привлечения подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме и порядке осуществления закупок
