учреждения медико-социальной экспертизы возлагается обязанность оказывать выгодоприобретателям содействие в истребовании и оформлении документов, необходимых для принятия решения о выплате страховых сумм, а на должностных лиц организаций страхователя, ответственных за осуществление обязательного государственного страхования, виновных в необоснованном отказе в предоставлении и оформлении выгодоприобретателям таких документов, - ответственность в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (пункты 3 и 4 статьи 7). Нарушение права на получение страховых сумм вследствие необоснованной задержки соответствующей выплаты влечет, как следует из пункта 4 статьи 11 названного Федерального закона, обязанность страховщика выплатить выгодоприобретателю неустойку в размере 1 процента страховой суммы за каждый день просрочки. Предусмотренное данной нормой правило об ответственности страховщика в виденеустойки , которая, будучи, по смыслу статей 12, 330, 332 и 394 ГК Российской Федерации, способом обеспечения исполнения обязательств и мерой имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, позволяя снизить вероятность нарушения прав выгодоприобретателя, выступает специальной гарантией защиты прав застрахованного лица, адекватной с точки зрения
числе в случае нарушения Исполнителем правил обработки и требований к защите ПДн, установленных Приложением 2 к Договору, а также при расторжении Договора по основаниям, предусмотренным п. 2.1.9 Договора и в результате наложения государственными органами на Заказчика финансовых санкций вследствие ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательств по Договору. 5.2. Исполнитель несет ответственность за сохранность всех полученных от Заказчика документов в рамках настоящего Договора, в виде возмещения убытков в полном объеме, включая упущенную выгоду, причиненных Заказчику в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения услуг, а также утраты или повреждения документов. 5.3. За просрочку выполнения обязательств, предусмотренных этапом оказания услуг по настоящему Договору, Исполнитель обязан уплатить неустойку в размере 0,1% от стоимости услуг за каждый день просрочки по соответствующему этапу, в котором Исполнителем допущена просрочка оказания услуг. КонсультантПлюс: примечание. Нумерация пунктов дана в соответствии с официальным текстом документа. 5.6. Каждая из Сторон несет ответственность, предусмотренную Договором, за нарушение обязательств по Договору при наличии вины нарушителя.
14.02.2022, иск удовлетворен. В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель просил передать жалобу для рассмотрения в судебном заседании; отменить указанные судебные акты. По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодека Российской Федерации (далее - Кодекс) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют. Суды установили, что ответчик допустил нарушение в области строительства, ответственность в виде неустойки , за которое установлена договором и, руководствуясь статьями 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями договора, пришли к выводу о правомерности начисления истцом договорной неустойки. Расчет неустойки судами проверен и признан верным. При этом суды не усмотрели оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном
акты в части требования о взыскании неустойки без изменения. Между тем судами в части взыскания неустойки не учтено следующее. В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). По смыслу статьи 330 ГК РФ ответственность в виде неустойки не может наступить вследствие обстоятельств, не предусмотренных законом или договором. В силу принципа свободы договора стороны вправе установить в договоре ответственность в виде неустойки (штрафа, пени) за ненадлежащее исполнение обязательств. Однако такое условие должно быть четко выражено в договоре с указанием размера и вида штрафных санкций, порядка их определения, оснований для применения (пункт 2 статьи 1, статья 421 ГК РФ). Определяя условия взыскания неустойки (штрафа, пени), законодатель устанавливает правило, согласно которому кредитор не
кассационной инстанций согласились с выводами суда первой инстанции. Между тем судами в части удовлетворения встречного иска не учтено следующее. В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). По смыслу статьи 330 ГК РФ ответственность в виде неустойки не может наступить вследствие обстоятельств, не предусмотренных законом или договором. В силу принципа свободы договора стороны вправе установить в договоре ответственность в виде неустойки (штрафа, пени) за ненадлежащее исполнение обязательств. Однако такое условие должно быть четко выражено в договоре с указанием размера и вида штрафных санкций, порядка их определения, оснований для применения (пункт 2 статьи 1, статья 421 ГК РФ). Определяя условия взыскания неустойки (штрафа, пени), законодатель устанавливает правило, согласно которому кредитор не
44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ). В данном случае договор сторонами заключен путем проведения открытого запроса предложений в соответствии с положениями Закона № 223-ФЗ, в связи с чем Правила, устанавливающие меру ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, вытекающих из заключенных на основании Закона № 44-ФЗ контрактов, не подлежали применению. В силу принципа свободы договора стороны вправе установить в договоре ответственность в виде неустойки (штрафа, пени) за ненадлежащее исполнение обязательств. Однако такое условие должно быть четко выражено в договоре с указанием размера и вида штрафных санкций, порядка их определения, оснований для применения (пункт 2 статьи 1, статья 421 ГК РФ). Между тем в пункте 6.1 договора стороны не установили размер штрафных санкций, порядок их исчисления и не указали обязательство, при неисполнении или ненадлежащем исполнении которого общество обязано уплатить предприятию определенную денежную сумму. Таким образом, поскольку ни законом,
ЦБ РФ за 1 $ США, возврат займа по курсу1 $ США, но не меньше курса на дату перечисления займа заемщику. Сумма займа передается заемщику в день подписания договора; возврат займа производится в течении 35 рабочих дней с момента подписания договора (путем возврата денежных средств или продажи доли в общества «Шахтерск-Уголь»). За пользование суммой займа предусмотрена уплата процентов из расчета 18% годовых. За нарушение заемщиком срока возврата суммы займа или ее части установлена ответственность в виде неустойки в размере 0,1% от невозвращенной суммы за каждый день просрочки; 2) договор займа от 15.12.2011 № 12/11, по условиям которого займодавец обязался передать заемщику - обществу «ЗУК» денежные средства в размере 210 790,40 $ США (сумма займа), а заемщик обязался возвратить заимодавцу сумму займа в порядке и сроки, установленные настоящим договором; расчеты по договору производятся в рублях по курсу ЦБ РФ за 1 $ США, возврат займа по курсу1 $ США, но не
случае в случае заключения мирового соглашения, медиативного соглашения, добровольного отказа от исковых требований, в том числе и в судебном порядке, на стадии судебного разбирательства или исполнительного производства, в том числе в случае признания требований доверителя, в том числе и в добровольном порядке и в том числе и в рамках судебных разбирательств или при иных обстоятельствах. В пункте 11 соглашения стороны предусмотрели ответственность доверителя, который за неисполнение своих обязательств по передаче суммы гонорара несет ответственность в виде неустойки в размере 0,5% от общей суммы долга за каждый день просрочки неисполнения свих обязательств по названному соглашению. Также, 21.07.2020 общество (агентство) и предприниматель (доверитель) заключили соглашение (поручение) на оказание юридической помощи, предметом которого является представление агентством интересов доверителя в Арбитражном суде Кабардино-Балкарской Республики по иску о взыскании убытков и иных расходов, понесенных доверителем в связи с поставкой Кабардовой М.В. некачественной продукции (т. 1, л. д. 45). В пункте 2 соглашения стороны обозначили стоимость
отказе в удовлетворении исковых требований в части неустойки, превышающей 1286 руб. 92 коп. В обоснование своих доводов указывает, что арбитражным судом необоснованно удовлетворены требования о взыскании договорной неустойки за нарушение сроков оплаты авансовых платежей; ООО «Арстэм-Энерготрейд» ссылается на судебную практику по спорам между теми же сторонами, где давалась оценка условий заключенного между сторонами договора. Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он указал на то, что в п.7.4,7.3 договоров стороны прямо предусмотрели ответственность в виде неустойки за нарушение сроков оплаты, в том числе плановых платежей, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, находя приведенные в ней доводы несостоятельными. В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в
остальной части согласился с выводами суда первой инстанции. Суд кассационной инстанции, оставляя обжалуемое постановление без изменения, исходит из следующего. В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). По смыслу статьи 330 ГК РФ ответственность в виде неустойки не может наступить вследствие обстоятельств, не предусмотренных законом или договором. В силу принципа свободы договора стороны вправе установить в договоре ответственность в виде неустойки (штрафа, пени) за ненадлежащее исполнение обязательств. Однако такое условие должно быть четко выражено в договоре с указанием размера и вида штрафных санкций, порядка их определения, оснований для применения (пункт 2 статьи 1, статья 421 ГК РФ). Определяя условия взыскания неустойки (штрафа, пени), законодатель устанавливает правило, согласно которому кредитор не
920 руб. Решением суда первой инстанции от 22.12.2022, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 06.04.2023, исковые требования удовлетворены частично: с Общества в пользу Завода взыскано 800 000 руб. неустойки. В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами обеих инстанций норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить и отказать в удовлетворении исковых требований. По мнению подателя жалобы, суды не приняли во внимание, что ответственность в виде неустойки за нарушение обязательств по соглашению о расторжении договора подряда не предусмотрена; суды не учли, что по договору цессии Заводу уступлены права требования, которые были прекращены в силу соглашения о расторжении договора подряда, то есть несуществующее право требования. В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Завода возражал против ее удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве. Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Как следует из материалов дела, между Обществом
в размере 18% годовых. Полученный кредит с процентами подлежал возврату путем внесения ежемесячных платежей в размере 11 799 рублей 18 копеек (за исключением первого и последнего платежей). Однако ответчик систематически нарушает условия кредитного договора и принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту и проценты за пользование денежными средствами вносятся не в полном объеме и с нарушением срока. В связи с чем, на ответчика согласно условиям кредитного договора возлагается ответственность в виде неустойки в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. По состоянию на 14 сентября 2017 г. размер задолженности ответчика составляет: 515 868 рублей 93 копейки задолженность по основному долгу, 48 639 рублей 52 копейки проценты за пользование кредитом, 6390 рублей 83 копейки пени за несвоевременную уплату процентов и по просроченному долгу, которую представитель ответчика просил взыскать с ответчика, уменьшив сумму неустойки до 639 рублей 08 копеек, а также возместить судебные
в размере 18% годовых. Полученный кредит с процентами подлежал возврату путем внесения ежемесячных платежей в размере 10% от суммы задолженности и проценты за каждый месяц пользования кредитом. Однако ответчик систематически нарушает условия кредитного договора и принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту и проценты за пользование денежными средствами вносятся не в полном объеме и с нарушением срока. В связи с чем, на ответчика согласно условиям кредитного договора возлагается ответственность в виде неустойки . По состоянию на 19 марта 2018 г. размер задолженности ответчика составляет: 104 940 рубля 61 копейка задолженность по основному долгу, 27 190 рублей 83 копейки проценты за пользование кредитом, 205491 рубль 93 копейки пени, которую представитель ответчика просил взыскать с ответчика, уменьшив сумму неустойки до 20549 рублей 19 копеек, а также возместить судебные расходы. Кроме того 17 апреля 2016 г. между ПАО «ВТБ 24» и Воропаев А.И. заключен кредитный договор № 629/2803-0000118
(далее – Банк, Банк ВТБ (ПАО)) обратился в суд с иском к несовершеннолетнему ФИО2 в лице законного представителя ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Банк ВТБ (ПАО) и ФИО3 заключен кредитный договор №. По условиям кредитного договора Банк предоставил заемщику кредит в размере 2 744 939 рублей под 10,9 % на срок по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 12 индивидуальных условий договора за ненадлежащее исполнение условий договора предусмотрена ответственность в виде неустойки (пени) в размере 0,1% в день. Банк свои обязательства выполнил. В соответствии с выпиской по счету перечислил истцу сумму кредита. Однако в период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом и нарушил п. 6 индивидуальных условий договора. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у заемщика образовалась задолженность в размере 2 249 306 рублей 33 копейки, из которых: 2 155 112 рублей 08 копеек – основной долг, 92 826 рублей 05 копеек – проценты за пользование
