общими условиями наступления материальной ответственности работника установить следующие обстоятельства: подлежал ли в соответствии с положениями Трудового кодекса Российской Федерации и иными федеральными законами ФИО1 привлечению к материальной ответственности за ущерб (повреждение транспортного средства и утрату части груза) в полном размере; на каком основании с ФИО1, осуществлявшим трудовую деятельность в должности менеджера по закупкам, был заключен договор о полной материальной ответственности от 18 августа 2018 г. как с водителем- экспедитором; правомерны ли условия договора о полной материальной ответственности от 18 августа 2018 г., определяющие в качестве имущества работодателя, за которое работник несет материальную ответственность в полном размере причиненного ущерба, транспортное средство, предоставленное работодателем работнику для исполнения трудовых обязанностей; подлежало ли применению к спорным правоотношениям правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка, применяемое во всех случаях, кроме тех, в отношении которых Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника.
соответствующим образом распределить обязанность доказывания имеющих значение обстоятельств. Из установленных судами обстоятельств следует, что ООО «ЮМАРК» является организацией, оказывающей услуги по уборке и вывозу мусора, а также собственником специального автомобиля, при использовании которого причинен ущерб истцу, и страхователем ответственности по договору ОСАГО в отношении этого автомобиля. При таких обстоятельствах обязанность доказать обстоятельства, освобождающие собственника автомобиля от ответственности, в частности факт действительного перехода владения к другому лицу, должна быть возложена на собственника этого автомобиля, который считается владельцем, пока не доказано иное. Между тем доказательства того, что водитель ФИО2 на момент причинения ущерба не являлся работником ООО «ЮМАРК», в частности того, что за него не уплачивались страховые и пенсионные взносы, он не состоял в штате работников, а договор аренды автомобиля исполнялся, в том числе и в части, касающейся арендной платы, по делу представлены не были. Несмотря на неоднократные ходатайства истца, доказательства судом истребованы не были, равно как и административный материал о дорожно-
конкретные документы, которые следует истребовать для установления обстоятельств, относимых Ответчиком к обстоятельствам, имеющим значение для определения размера причиненного ущерба. Из материалов дела следует, и не оспаривается Ответчиками, что в результате спорного дорожно-транспортного происшествия 11.01.2005 в 15 час. 00 мин. на 330+880км. автомобильной магистрали Москва - Санкт-Петербург по вине водителя ФИО3, управлявшего транспортным средством Скания 112, государственный регистрационный номер <***>, принадлежащим ООО «АКТК-2», повреждено металлическое барьерное ограждение названной магистрали общей длиной 32 м. Гражданская ответственность водителя – работника ООО «АТК-2» - владельца транспортного средства, застрахована в ЗАО «СО «Прогресс-Нева», в связи с чем, Страховое общество привлечено к участию в деле в качестве второго Ответчика. Согласно представленному Страховщиком отзыву на иск, заявленные требования он считает необоснованными по размеру по мотивам, изложенным в отзыве, и просит в иске отказать со ссылкой на статьи 64, 65, 68 и 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Исследовав материалы дела, и оценив представленные Истцом доказательства в обоснование заявленного
транспортных средств №0550/07-08 от 14.03.2007). Факт нарушения п. 1.3 ПДД, водителем ФИО2, подтвержден постановлением мирового судьи судебного участка №13 Новгородского района Новгородской области от 12.10.2007, справкой формы 748. Согласно отчета об оценке независимого оценщика ООО «Трио», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Скания, определена в 431556 руб. 00 коп. Истец признал данный случай страховым, выплатил страховое возмещение на сумму 455488 руб. 00 коп. (л.д. 59). В адрес ОСАО «РЕСО-Гарантия», где был застрахован риск наступления гражданской ответственности водителей – работников ООО «Соната», были направлены претензионные требования о возмещении ущерба в порядке суброгации, в пределах лимита ответственности страховщика по Обязательному страхованию гражданской ответственности владельце в транспортных средств, в размере 120000 руб. Указанные требования были полностью удовлетворены, что подтверждается платежным поручением №811 от 29.01.2008 (л.д 60). Таким образом, невозмещенным остался ущерб в размере 311556 руб. 00 коп. (431556 руб. – 120000 руб.). Статьей 1064 Гражданского кодекса РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина
Федеральной службы по надзору в сфере транспорта». На основании Приказа № 377/2 от 12.07.2011г. СибУГАДН проведена внеплановая проверка соблюдения лицензионных требований и условий Общества с ограниченной ответственностью «Транскор» за период деятельности с мая по июнь 2011 г. В ходе проверки были установлены и зафиксированы актом №350/2 от 28.07.2011 г. следующие нарушения лицензионных требований и условий: 1. отсутствует контроль на линии за соблюдением норм вместимости автобусов. Так имели место два случая привлечения к административной ответственностиводителей –работников ООО «Транскор» по вопросу перевозки пассажиров сверх установленной нормы. Как указано в ходе судебного разбирательства, и не отрицалось представителем Общества, данное нарушение заключалось в перевозке стоящих пассажиров на автомобилях ГАЗ –маршрутных такси, в которых предусмотрены только посадочные места, чем нарушен п. 5.2.5 Приказа Министерства транспорта РФ от 08.01.1997 г. № 2). 2. не обеспеченно своевременное и качественное проведение инструктажей (внеплановый, повторный) работников (водителей) безопасным приемам и методам работы. Указанное нарушение заключается в том,
участием автобуса ПАЗ-320540 государственный номер АА 100 48, принадлежащий ООО «Маршрутное такси» и автомобиля Форд Маверик государственный регистрационный номер <***>, принадлежащий ОАО «Липецкнефтепродукт». Вина работника ООО «Маршрутное такси» в совершении дорожно-транспортного происшествия подтверждается материалами дела (л.д. 10, 19, 26-28), сторонами и третьим лицом. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Форд Маверик государственный регистрационный номер <***> был поврежден. ОАО «Липецкнефтепродукт», которому принадлежит автомобиль Форд Маверик государственный регистрационный номер <***>, застраховало в ОАО «СК «Прогресс-Гарант» риск ответственности водителей (работников ), управляющих автотранспортными средствами. О чем свидетельствует договор страхования автотранспортных средств, гражданской ответственности владельца автотранспортных средств серии Ф 48-0104 № 300046 (л.д. 12-16). Риск ответственности ООО «Маршрутное такси» застрахован в ОАО «ЖАСО». ОАО «Страховое общество «ЖАСО» 31.10.2003 г. платежным поручением № 319 перечислило ОАО «Липецкнефтепродукт» страховую выплату в размере 97440 руб. (л.д. 18). Стоимость материального ущерба (размер страховой выплаты) определен специалистами Липецкой торгово-промышленной палатой, о чем 15.10.2003 г. составлен акт № 479 К
В силу ч.1 ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Основания возложения ответственности на ФИО2, который, являясь работником ООО «Агро-Авто», управлял в момент ДТП транспортным средством на законных основаниях, находился при исполнении им трудовых обязанностей. Таким образом, вред потерпевшему, причиненный в результате ДТП должен быть возмещен ООО «Агро-Авто». Однако юридическим лицом застрахована гражданская ответственность по договору ДСАГО от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе ответственность водителя (работника ООО «Агро-Авто»). Доводы АО «АльфаСтрахование» об ограничении лимита ответственности по Договору с учетом износа ТС и дополнительного оборудования, суд отклоняет, доказательств выбора Страхователем порядка расчета страховой выплаты с износом ТС и дополнительного оборудования, суду не представлено, в договоре от ДД.ММ.ГГГГ не содержится. На основании изложенного, в удовлетворении требований истца к ООО «Агро-Авто» и ФИО2 следует отказать в полном объеме, в том числе в части заявленных расходов, поскольку в удовлетворении основного требования отказано. Руководствуясь
водителя в связи со сложными метеорологическими условиями и неудовлетворительным состоянием трассы. При этом причины, по которым данные доводы ответчика отклонены, судом в решении не отражены, что является нарушением ст.67 ГПК РФ. Ответчик полагает, что дорожные службы виновны в данном ДТП, так как данный участок трассы не соответствовал техническим условиям для безопасного движения, не был своевременно закрыт, а закрыли его еже после того, как там произошло несколько ДТП. Заявитель жалобы полагает, что полная материальная ответственность водителя (работника ) не может наступить в отношении транспортного средства, которым он управлял, поскольку автомобиль является материально-техническим средством, которое он использовал для выполнения обязанностей водителя по трудовому договору. Ответчик полагает, что истцом не представлено достаточное количество доказательств, подтверждающих объем ущерба, причиненного полуприцепу ТОНАР, и стоимость устранения этих повреждения, а суд не принял это во внимание. В обоснование объема полученных повреждения, истцом представлены: 3 фотографии с места ДТП, акт осмотра поврежденного прицепа ТОНАР от 19.02.2021г., составленный
компания «Инвест-Альянс» и ФИО1 заключен договор цессии от 4 февраля 2016 года. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении, виновным в ДТП является водитель ФИО2, управлявший автомашиной <данные изъяты> гос. регистрационный знак <данные изъяты>, которая принадлежит ЗАО «Петростройкомплект». Истцом заявлены требования: взыскать солидарно с ЗАО «Петростройкомплект» и ФИО2 298 105,06. рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6181,05 рублей, почтовые расходы 144,19 рублей. В период подготовки к рассмотрению дела установлено, что гражданская ответственность водителей- работников ЗАО «Петростройкомплект» при управлении автомашиной <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты> застрахована ОАО «Либерти-Страхование» на сумму 600 000 рублей. Представитель истца заявил ходатайство о замене ненадлежащих ответчиков ЗАО «Петростройкомплект» и ФИО2 на надлежащего ОАО «Либерти-Страхование» и о передаче дела по подсудности в Московский районный суд Санкт-Петербурга по месту нахождения ответчика.. Представитель Истца в судебном заседании поддержал ходатайство. Представитель ответчика не возражали против передачи дела по подсудности. Выслушав стороны, суд приходит к следующему. В
