года № 17-П Конституционный Суд Российской Федерации дал оценку конституционности части 2 статьи 2.1, части 1 статьи 2.2, части 3 статьи 11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оспоренные положения являлись предметом рассмотрения в той мере, в какой на их основании в системе действующего правового регулирования решается вопрос об административной ответственностиюридическоголица за неисполнение требований по обеспечению транспортной безопасности, совершенное умышленно. Оспоренные положения были признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку они предполагают, что: юридическое лицо лишь тогда подлежит привлечению к административной ответственности за неисполнение указанных требований, совершенное умышленно, когда установлен умышленный характер действий (бездействия) должностных лиц (работников ) юридического лица, ответственных за исполнение требований по обеспечению транспортной безопасности, и этот вывод надлежащим образом мотивирован в постановлении по делу об административном правонарушении; в иных же случаях, когда умышленный характер действий (бездействия) таких должностных лиц (работников) юридического лица из обстоятельств дела не усматривается и при этом имелась возможность для
с требованием о возмещении понесенных расходов, направив требование о возмещении вреда в порядке суброгации, в ответ на которое ООО «Росгосстрах» отказало в выплате по причине того, что ДТП, имевшее место 20.12.2010, произошло вне сроков действия договора страхования ОСАГО. Поскольку водитель ФИО3 управлял служебным автомобилем, принадлежащим войсковой части, то ответственность за причинение вреда в результате ДТП относится на ответчика – войсковую часть в силу статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая предусматривает гражданско-правовую ответственность юридического лица за действия работников , которые находятся при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Истец предложил 1-му ответчику добровольно возместить причиненный ущерб, направив претензию, однако последний отказался платить добровольно, в связи с чем истец обратиться в суд за защитой нарушенного права. В ходе судебного разбирательства истец воспользовался правом, обусловленным статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчиков 14555,73 руб. страхового возмещения Поскольку уточнение требований не противоречит закону и не нарушает
ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и другое), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Поскольку водитель ФИО5 управлял служебным автомобилем ГАЗ-6612, регистрационный номер <***>, принадлежащим ЗАО «Региональные электрические сети» (филиал «Приобские электросети»), то ответственность за причинение вреда в результате ДТП относится на ответчика ЗАО «Региональные электрические сети» в силу ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая предусматривает гражданско-правовую ответственность юридического лица за действия работников , которые находятся при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Так как страховщик возместил ущерб в пределах лимита, то с ответчика подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба автомобиля и выплаченным страховым возмещением - 217 320 рублей 39 копеек. Истец предложил ответчику добровольно возместить причиненный ущерб, направив претензию в адрес ответчика от 04.08.2009 с просьбой добровольно возместить понесенные убытки, однако ответчик претензию проигнорировал и не направил в адрес истца мотивированный отказ в выплате,
для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Водитель ФИО3 управлял служебным автомобилем, принадлежащим МУП г. Новосибирска «Горводоканал», о чем свидетельствует путевой лист грузового автомобиля от 05.03.2010 (л.д. 40-41). Поскольку водитель ФИО3 управляла служебным автомобилем, принадлежащим МУП г. Новосибирска «Горводоканал», то ответственность за причинение вреда в результате ДТП относится на ответчика МУП г. Новосибирска «Горводоканал» в силу ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая предусматривает гражданско-правовую ответственность юридического лица за действия работников , которые находятся при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. В рассматриваемом случае в соответствии со ст.ст. 1064, 1068, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма ущерба страховым возмещением не покрыта, в связи с чем Арбитражный суд Новосибирской области считает правомерным заявленное требование о взыскании с МУП г. Новосибирска «Горводоканал» разницы, образовавшейся между суммой выплаченного страховой компанией страхового возмещения и фактическим размером ущерба. ООО «МСЦ» возместил ущерб в пределах лимита, в связи с чем
в полном объеме в связи с тем, что ФИО3 управляя автомобилем марки «Нисан», находилась при исполнении трудовых обязанностей, выполняя поручение работодателя ООО «Лабораторная диагностика». Таким образом, факт трудовых правоотношений установлен судом и подтверждается копией трудовой книжки ФИО3 Поскольку водитель ФИО3 управляла служебным автомобилем, принадлежащим ООО «Лабораторная диагностика», то ответственность за причинение вреда в результате ДТП относится на ответчика ООО «Лабораторная диагностика» в силу ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая предусматривает гражданско-правовую ответственность юридического лица за действия работников , которые находятся при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. В рассматриваемом случае в соответствии со ст.ст. 1064, 1068, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма ущерба страховым возмещением не покрыта, в связи с чем Арбитражный суд Новосибирской области считает правомерным заявленное требование о взыскании с ООО «Лабораторная диагностика» разницы, образовавшейся между суммой выплаченного страховой компанией страхового возмещения и фактическим размером ущерба. ОАО «АльфаСтрахование» возместило ущерб в пределах лимита, в связи с чем с
деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Водитель ФИО3 управлял транспортным средством «ГАЗ», государственный регистрационный знак <***>, принадлежащим обществу с ограниченной ответственностью «Транспортно-экспедиционная компания «Логист-Сибирь», что последним не оспаривается. Поскольку водитель ФИО3 управлял служебным автомобилем, принадлежащим ответчику, то ответственность за причинение вреда в результате ДТП относится на ответчика в силу ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая предусматривает гражданско-правовую ответственность юридического лица за действия работников , которые находятся при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Согласно счета №№ 266 от 20.10.2011, акта сдачи – приемки работ № 193 от 08.11.2011, акта № 00000114 от 08.11.2011 и справки ООО «Мастер Декор» стоимость замены светового короба с эмблемой «АБК» составляет 20 500 рублей. Рассмотрев и оценив представленные доказательства, с Арбитражный суд Новосибирской области пришел к выводу о доказанности размера причиненного в дорожно-транспортном происшествии ущерба и обязанности ответчика как владельца источника
года потерпевшим ФИО12 подано исковое заявление о возмещении причиненного ему преступлением морального вреда на сумму 5 000 000 рублей и в этот же день он признан гражданским истцом, а ООО «ИНВЕСТКЕРАМИК» привлечено в качестве гражданского ответчика. Предварительным следствием установлено, что в собственности гражданского ответчика ООО «ИНВЕСТКЕРАМИК» имеется автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак «№», идентификационный номер (VIN) №, среднерыночной стоимостью 5 462 000 рублей. Положения ст. 1064, 1068 ГК РФ предусматривают материальную ответственность юридического лица за действия работника , совершенные при выполнении им трудовых (служебных, должностных) обязанностей. При таких обстоятельствах вывод суда о наложении в соответствии с ч. 1 ст. 115 УПК РФ ареста на имущество ООО «ИНВЕСТКЕРАМИК», несущего материальную ответственность за действия ФИО4, является правильным. Принимая решение по ходатайству следователя о наложении ареста на имущество суд руководствовался требованиями ст.165 УПК РФ и действовал в пределах полномочий, предоставленных ч. 2 ст. 29 УПК РФ. Судебное решение принято на основании обоснованного
«ГОЛДЕН ИСТ» на сегодняшний день утрачена. Ущерб Российской Федерации в виде неуплаченных налогов, причинен ФИО5, как физическим лицом, руководящим и возглавляющим данное юридическое лицо, в соответствии со ст. 27 Налогового кодекса Российской Федерации, являющимся его законным представителем. Таким образом, ущерб Российской Федерации причинен организацией-налогоплательщиком по вине ФИО5, уполномоченной представлять интересы указанной организации, в связи с чем, ответчик является лицом, ответственным за возмещение причиненного государству ущерба. Соответственно положения статьи 1068 ГК РФ об ответственности юридического лица за действия работника не применимы в настоящем споре. Довод представителя ответчика о невозможности возложения на ответчика ответственности за неуплату налогоплательщиком ООО «ГОЛДЕН ИСТ» налогов основан на неверном толковании норм права, поскольку в данном случае неуплата юридическим лицом по вине ответчика налогов является ущербом, причиненным бюджету Российской Федерации, возместить который иным образом не представляется возможным. Относительно заявленного представителем ответчика аргумента о пропуске прокурором срока исковой давности, суд усматривает следующее. В силу статьи 196 ГК РФ, общий
ООО «Автотрейдинг» на сегодняшний день утрачена. Ущерб Российской Федерации в виде неуплаченных налогов, причинен ФИО1, как физическим лицом, руководящим и возглавляющим данное юридическое лицо, в соответствии со ст. 27 Налогового кодекса Российской Федерации, являющимся его законным представителем. Таким образом, ущерб Российской Федерации причинен организацией-налогоплательщиком по вине ФИО1, уполномоченной представлять интересы указанной организации, в связи с чем, ответчик является лицом, ответственным за возмещение причиненного государству ущерба. Соответственно положения статьи 1068 ГК РФ об ответственности юридического лица за действия работника не применимы в настоящем споре. Довод представителя ответчика о невозможности возложения на ответчика ответственности за неуплату налогоплательщиком ООО «Автотрейдинг» налогов основан на неверном толковании норм права, поскольку в данном случае неуплата юридическим лицом по вине ответчика налогов является ущербом, причиненным бюджету Российской Федерации, возместить который иным образом не представляется возможным. Относительно заявления представителем ответчика о пропуске прокурором срока исковой давности, суд считает следующее. В силу статьи 196 ГК РФ, общий срок исковой
гражданского законодательства несет ответственность, если при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску. Как видно из материалов дела, именно противоправные действия ответчика ФИО3, направленные на уклонение от уплаты налогов, привели к невозможности исполнения организацией обязательств по уплате налогов и сборов в соответствующие бюджеты. Соответственно положения статьи 1068 ГК РФ об ответственности юридического лица за действия работника не применимы в настоящем споре. Таким образом, в действиях ответчика наличествуют все условия деликтной ответственности: противоправность действия (нарушение правил составления налоговой отчетности), виновность (предоставление заведомо ложных сведений), причинно-следственная связь между действием и вредом (прослеженная выше связь между неправомерно учтенными расходами и суммой недополученных доходов бюджетной системой РФ). Суд не соглашается с доводами представителя ответчика о том, что требования налогового органа фактически являются взысканием недоимки по налогу. Взыскание недоимки уже было произведено и
