с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) за незаконное использование чужого товарного знака. Как следует из материалов дела, в ходе осуществления таможенного контроля сведений, содержащихся в грузовой таможенной декларации, таможенным органом установлено нарушение обществом исключительных прав юридических лиц (правообладателей) в результате ввоза на территорию Российской Федерации одежды с товарными знаками без заключения с правообладателями лицензионного соглашения. По результатам проверки таможней составлены акт таможенного досмотра товаров, протокол изъятия вещей и протокол об административном правонарушении, на основании которых таможенным органом направлено заявление в арбитражный суд. Общество с ограниченной ответственностью против удовлетворения заявленного требования возражало, ссылаясь на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения: объективная сторона отсутствует, так как общество не является изготовителем ввозимого товара, товарный знак на товар не наносило; субъективная сторона отсутствует, поскольку вина общества не установлена. Согласно статье 14.10 КоАП РФ незаконное использование
АПК РФ. Основания, по которым заявлено требование об оспаривании решения контрольного органа, изложены в заявлении (л.д. 2-4). В частности, заявитель считает, что Постановление ИФНС РФ по г. Геленджику от 12.12.2006 г. № 15-30/450, согласно которому предприятие привлечено к административной ответственности, и оштрафовано на 30 000 руб., является незаконным и подлежит отмене, поскольку неприменение ККТ в торговой точке произошло вследствие ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей работником общества, при этом в административном праве нет понятия « ответственность за чужую вину . При рассмотрении материалов дела, суд установил следующее. Сотрудниками ИФНС РФ по г. Геленджику на основании поручения начальника Инспекции ФНС России по г. Геленджику Краснодарского края от 16.11.06 г. № 15-06/1664 была проведена проверка соблюдения законодательства РФ в сфере применения контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов на АЗС № 16, принадлежащей ООО «ЛУКОЙЛ-Югнефтепродукт». В ходе проверки было установлено, что при реализации гр-ну ФИО2 бензина «Премиум 95» на сумму 100 руб. сменным оператором
обязанностей, которые могли бы привести к засорению стояка отсутствуют. Согласно статье 67 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан: - использовать жилое помещение по назначению и в пределах, которые установлены настоящим Кодексом; - обеспечивать сохранность жилого помещения; - поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; - проводить текущий ремонт жилого помещения. Обстоятельства дела свидетельствую о том, что ущерб причинен вследствие ненадлежащего исполнения обязанностей нанимателем жилого помещения по договору социального найма. Ответственность за чужую вину законом не предусмотрена. Руководствуясь статьями 156, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области решил: В иске отказать. На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу. Судья Несмиян С.И.
без изменения. В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд завершил предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание и рассмотрел дело по существу. В судебном заседании представитель заявителя заявленные требования поддержал, указав, что между налогоплательщиком и ООО «СибПрофи» имели место реальные хозяйственные операции, обязательства сторонами выполнены в полном объеме; договор купли-продажи оборудования от 12.06.2012 № 65 никем не оспорен, фиктивной либо мнимой сделкой не признан. Заявитель не может нести ответственности за чужую вину - налоговых органов, банков, нотариусов, которые ненадлежащим образом проверяли документы при регистрации контрагента. Требование налогового органа о том, что при заключении сделки руководитель Общества должен был не только затребовать учредительные документы контрагента и убедиться в наличии у него статуса юридического лица, но и удостовериться в личности лица, действующего от имени юридического лица и наличии у него соответствующих полномочий, не установлено каким-либо нормативным актом и не соответствует обычным правилам делового документооборота, так как большое
наступления соответствующих последствий предполагается и не требует доказывания антимонопольным органом. Следовательно, МУП «Теплосеть» создало угрозу полного прекращения поставки пара для нужд предприятия ОАО «Вита». Данные действия могли повлечь полную остановку предприятия и сокращению более 120 сотрудников, срыву поставок молочной продукции по контрактам. Довод апелляционной жалобы о том, что предприятие предпринимало меры по уведомлению администрации о наличии общества, нуждающегося в потреблении пара по технологическим условиям деятельности, а потому его вины нет, предприятие привлечено к ответственности за чужуювину (вину администрации), отклоняется. Суд первой инстанции правильно установил, устранение единственного потребителя пара – общества соответствовало коммерческим интересам предприятия и одновременно интересам администрации. Довод о том, что общество находилось в стадии банкротства и ликвидации, отклоняется, поскольку антимонопольным органом в целях Закона о защите конкуренции исследовались действия предприятия на рынке поставке тепловой энергии хозяйствующим субъектам и правильно установлено, что первоначально основной целью предприятия являлась поставка пара действующему хозяйствующему субъекту на рынке производства молочной продукции; письма
суд исходит из того, что в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ лицо несет ответственность за совершенное административное правонарушение, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. С учетом этого ответственность лица за совершение правонарушения, установленного статьей 14.10 КоАП РФ, наступает, в том числе в случае, если лицо использовало чужой товарный знак, не проверив, осуществляет ли оно такое использование на законных основаниях. КоАП РФ не конкретизирует форму вины , при которой лицо может быть привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ. Следовательно, ответственность лица за совершение данного правонарушения наступает и в случае, если оно должно было знать, что использует чужой товарный знак, но не проверило, осуществляет ли оно такое использование на законных основаниях. Согласно правовой позиции, содержащейся в
оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. взысканы с учетом сложности дела, количества судебных заседаний. Проанализировав собранные по делу доказательства в совокупности и дав им надлежащую правовую оценку, суд пришел к правильному выводу о том, что иск подлежит удовлетворению в части. Решение суда является законным и обоснованным и не имеется правовых оснований для его отмены. Доводы кассационной жалобы ФИО3 и ФИО4 о том, что они являются ненадлежащими ответчиками, что на них возложена ответственность за чужую вину детей и бывшей супруги ФИО3, не являются основанием для отмены решения суда , так как лицевой счет по квартире между ответчиками не разделен; в рамках другого гражданского дела, решением Промышленного районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 и ФИО4 отказано в иске об изменении договора социального найма по данной квартире; решением того же суда от ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО7, ФИО5 и ФИО6 в пользу ФИО4 взыскана задолженность по квартирной плате и коммунальным платежам по
счет компенсации стоимости автомобиля — <данные изъяты> руб., неустойку, компенсацию морального вреда и штраф. ИП ФИО3 исковые требования не признал, ссылался на что вследствие чрезвычайных и неотвратимых обстоятельств не было исполнено обязательство перед ФИО4 При этом на продавце не лежит ответственность за неисполнение обязательства. Не доказано, кто именно подделал номера, не исключено, что это сделал сам истец, предпродажная подготовка ответчиком была проведена надлежащим образом, покупателя - истца все устроило, ответчик не может нести ответственность за чужую вину . Решением суда иск удовлетворен частично. ИП ФИО3 подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, выслушав доводы сторон, судебная коллегия находит обжалуемое решение не подлежащим отмене. Как разъяснено в абз. 1 п. 2. Постановления № 23 Пленума Верховного суда РФ «О судебном решении» от 19.12.2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм
отсутствие в этом вины ответчика несостоятельны. Доказательств того, что задержки вызваны, как на то указывается в жалобе, бездействием администрации города, что ответчик предпринимал действия направленные понуждение администрации к совершению действий, которые, по его мнению, препятствуют исполнению им обязательств по договору, обращался в суд с требованиями о признании неправомерным бездействия администрации и в отношении администрации принято решение о признании бездействий незаконным, не представлено. При таких обстоятельствах, ссылки ответчика на то, что на него возложена ответственность за чужую вину , несостоятельны. Нарушение допущено именно ответчиком, который и должен нести ответственность перед истцом. Утверждение о небрежном отношении суда к установлению обстоятельств перечисления истцом денежных средств в исполнение договора, несостоятельны. Суд исследовал представленные сторонами доказательства, касающиеся исполнения истцом обязательств по передаче в исполнение договора ответчику <данные изъяты> рублей, дал им оценку и признал установленным факт исполнения истцом обязанности по передаче денежных средств в указанном размере. Суд установил, что ответчик получил от истца в исполнение
