отказывая в иске по делу о взыскании сумм налога на добавленную стоимость с подрядчика в качестве убытков не учли, что в силу пункта 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации это могло служить лишь основанием для уменьшения судом размера ответственности должника, но не для полного отказа в удовлетворении требования о возмещении убытков. Вместе с тем, в удовлетворении требования о возмещении убытков может быть отказано, если при рассмотрении дела (в том числе, с учетом результатов разрешения налогового спора) установлено, что обе стороны договора выступали участниками по сути одного правонарушения, в связи с чем налогоплательщик - заказчик не является лицом, потерпевшим в результате действий (бездействия) контрагента. Между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик ) 15.05.2014 заключен договор подряда на выполнение ремонтных работ на объектах заказчика. Приняв работы, обусловленные договором и оплатив подрядчику согласованную сумму выполненных работ, истец принял к вычету входящий НДС за 2 - 4 кварталы 2014 года. По итогам выездной
в эксплуатацию. 6.1.36. Нести ответственность перед Заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств субподрядчиками, за координацию их деятельности и соблюдение ими сроков производства работ. 6.1.37. Возместить вред, причиненный третьим лицам при выполнении работ, предусмотренных настоящим контрактом. 6.1.38. Передать по окончании реконструкции Объекта Заказчику схемы расположения и каталоги координат и высот геодезических знаков, устанавливаемых при геодезических разбивочных работах в период реконструкции Объекта и сохраняемых до его окончания, и исполнительную документацию о выполненных строительных и монтажных работах. 6.1.39. Вывезти в 5-дневный срок со дня подписания акта о приемке завершенной реконструкции Объекта за пределы строительной площадки принадлежащие Подрядчику строительные машины, оборудование, инвентарь, инструменты, строительные материалы, временные сооружения, строительный мусор и другое имущество. 6.1.40. Выполнить в полном объеме все свои обязательства, предусмотренные в других пунктах Контракта. 6.1.41. На все время действия Контракта иметь разрешение на производство работ, полученное у компетентных органов Российской Федерации, а также сертификаты на строительную технику. Подрядчик получает, продлевает и закрывает
№ 2 стороны дополнили разделы 5 (обязательства сторон) и 15 ( ответственность сторон) договора. Согласно дополнительному соглашению от 26.01.2012 № 3 стороны изменили ценовые показатели формирования стоимости выполнения работ по договору. Дополнительным соглашением от 25.05.2012 № 4 стороны дополнили раздел 5 тремя пунктами, согласовав количество грунта, образовавшегося при проведении землеройных работ, а также определив цену выполнения комплекса работ и условно открытую договорную стоимость работ по дополнительному соглашению. Дополнительным соглашением от 20.03.2012 № 5 стороны продлили срок действия договора до 31.05.2012. Дополнительным соглашением от 02.05.2012 № 6 срок действия договора продлен до 31.10.2012. Дополнительным соглашением № 6.1, подписанным также в мае 2012 года, в целях оптимизации затрат ОАО «Роснефть» стороны пришли к соглашению об изменении ценовых показателей формирования стоимости выполнения работ по договору, а также пунктом 15.15 предусмотрели возможность уменьшения индекса пересчета в текущие цены в случае несоблюдения подрядчиком сроков выполнения объемов работ. Дополнительным соглашением от 17.08.2012 № 7 стороны
к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях (статьи 1, 77 Закона № 7-ФЗ). По смыслу статьи 1064 ГК РФ, статьи 77 Закона № 7-ФЗ лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом (пункт 7 постановления № 49). Лица, совместно причинившие вред окружающей среде, отвечают солидарно (абзац первый статьи 1080 ГК РФ). О совместном характере таких действий могут свидетельствовать их согласованность, скоординированность и направленность на реализацию общего для всех действующих лиц намерения. Так, к солидарной ответственности могут быть привлечены заказчик, поручивший выполнение работ, которые причиняют вред окружающей среде, и подрядчик , фактически
иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Из материалов дела следует, что 26 августа 2015 г. между Министерством обороны Российской Федерации и акционерным обществом «Главное управление обустройства войск» (далее - АО «ГУОВ») в целях выполнения государственного оборонного заказа заключен контракт № 1516187388322090942000000 на полный комплекс работ по объекту «Устройство тентовых мобильных укрытий с учетом подготовки площадок под установку ТМУ, Тверская область, г. Бологое, ЗАТО Озерный, в/ч 14245». В рамках исполнения государственного контракта головной исполнитель АО «ГУОВ» 2 ноября 2015 г. заключил с ООО «ВСК» договор подряда № 1516187388322090942000000/2015/2-734 (далее также договор), подписанный генеральным директором ООО «ВСК» ФИО1, срок действия которого с учетом дополнительного соглашения от 30 декабря 2016 г. № 1 установлен до 31 декабря 2017 г. Согласно пункту 2.1 договора его предметом является выполнение подрядчиком работ по обмерам, обследованиям, инженерным изысканиям для подготовки проектной
допустить незаконную вырубку леса; осуществление такой рубки свидетельствует о наличии вины лесопользователя и причинно-следственной связи между его действиями (бездействием) и вырубкой леса. Вопреки выводам судов привлечение обществом «Аргус СФК» подрядчика для проведения мероприятий по отводу не изменяет содержание его правоотношения с арендодателем в рамках договора лесного участка от 02.11.2009 № 530. С учетом изложенного вывод судов, о том, что ответчик не является лицом, совершившим незаконную рубку лесных насаждений, и не может нести гражданско-правовую ответственность за действия подрядчика , является неверным, поскольку отношения истца и ответчика основаны на договоре аренды лесного участка от 02.11.2009 № 530, по условиям п. 13 которого стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательства, предусмотренных названным договором. Частью 2 ст. 99 Лесного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, виновное в нарушении лесного законодательства, обязано не только устранить выявленное нарушение, но и возместить причиненный этим лицом вред лесам. В соответствии со ст. 100 Лесного кодекса
участка, земельных участков, в том числе путем установки соответствующих ограждений. Доказательства того, что при передаче подрядчику строительной площадки ответчик передал генподрядчику наряду с земельным участком с кадастровым номером 61:44:0010412:14 прилегающую к нему территорию, предварительно огородив ее, в деле отсутствуют. Доказательства, свидетельствующие о том, что лицо, использующее спорный земельный участок, действовало в соответствии с распоряжениями ответчика, в деле также отсутствуют. Выполняющий по заданию заказчика подрядчик не является представителем заказчика, а потому заказчик не несет ответственность за действия подрядчика , которые не входили в предмет договора подряда. Являясь субъектом опосредованного договором подряда обязательства по выполнению работ, подрядчик не утрачивает качества самостоятельного субъекта права, действующего своей волей и своем интересе, а потому ответственность, равно как и иные негативные последствия действий подрядчика, которые не поручались ему заказчиком, не может быть возложена на последнего. Сведения о размещении на земельном участке расчетной площадью 2 859 кв.м, примыкающем к земельному участку с кадастровым номером 61:44:0010412:14, в период
ее исковых требований к Фонду капитального ремонта Архангельской области о возмещении ущерба. Решением Холмогорского районного суда Архангельской области от 10 ноября 2017 года с ООО «СК Мастер Плюс» в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба взыскано 180 805 рублей 50 копеек. Данное решение суда до настоящего времени не исполнено, исполнительный лист возвращен истцу в связи с невозможностью установить место нахождения должника и его имущества. Поскольку в силу жилищного законодательства региональный оператор несет ответственность за действия подрядчика при выполнении капитального ремонта, а решение Холмогорского районного суда Архангельской области от 10 ноября 2017 года не исполнено, истец просила взыскать с Фонда капитального ремонта Архангельской области в счет возмещения ущерба, причиненного заливом ее квартиры, 180 805 рублей 50 копеек. Истец в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Представитель истца – адвокат Луцышина В.Г., действующая на основании ордера, иск поддержала. Считала, что Фонд несет ответственность в связи с неисполнением
дополнительное соглашение 21.11.2016 г., в соответствии с которым агентский договор дополнен пунктами, из содержания которых следует, что Подрядчики, субподрядчики, осуществляющие конкретные виды работ на территории Принципала, оформляют, в том числе и разрешительные документы в сфере экологической безопасности при эксплуатации техники, установок, транспорта; в случае нанесения Подрядчиками ущерба, вызванного нарушением, в том числе экологической безопасности Подрядчики обязаны возместить убытки на основаниях, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации; Принципал, Агент не несут административную, гражданскую и иную ответственность за действия Подрядчика при нарушении им или его работником требований нормативноправовых актов по охране экологической безопасности при осуществлении Подрядчиком конкретных видов работ на территории Принципала, разрешительные документы на которые обязан оформить Подрядчик. В соответствии с Агентским договором ООО «Стандарт Сервис» от имени АО «КБ ЖРК» заключило договор подряда № 20/07 от 20.07.2017 г. на выполнение работ по расчистке русла обводного канала и отстойников накопителей, расположенных на земельном участке АО «КБ ЖРК» по адресу: г. Керчь, оз.
по осям 3-4/А-Г. Согласно плану 2-9 этажей Проектной документации 2019/06-52-АР исследуемая квартира <адрес> расположена на осях 3,5-5/А-Б. Следовательно на момнет затопления 15.07.2020 года работы по капитальному ремонту крыши дома <адрес> на осях 3,5-5/А-Б ООО «Велис» не проводились, а потому и отсутствует причинно-следственная связь между проводимыми строительно-монтажными работами на объекте и заливом квартиры истцом. С учетом изложенного суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований к НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов», несущего ответственность за действия подрядчика ООО «Велис» при проведении капитального ремонта многоквартирного дома. На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: В удовлетворении требований иска ФИО1, ФИО2 к НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов, отказать. Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Салехардский городской суд. Председательствующий
в судебном заседании, протечка произошла на стыке гидроизоляционного материала. Данный материал на крыше монтировал ООО Корифей (бывший ООО «Инвестстрой»). Акт приемки оказанных работ ООО Корифей был подписан <дата обезличена>. Гарантия на работу 5 лет. Таким образом протечка произошла в период действия гарантийного срока на ремонтные работы. Руководитель управляющей компании обращался в ООО «Корифей» и работники ООО «Корифей» производили починку шва на крыше. Считает, что неисправность стыка гидроизоляционного материала послужила причиной залития квартиры истца. Ответственность за действия подрядчика по договору несет НО СК «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов», как заказчик работ. Собственник обратилась к оценщику в ООО «Арабеска». Оценщиком ФИО1 составлен отчет <номер обезличен> от <дата обезличена> об определении рыночной стоимости затрат на восстановительному ремонту помещений в квартире. Стоимость восстановительного ремонта составила 95037 рублей. Расходы на проведение досудебного экспертного исследования специалиста, составили 7500 рублей. ФИО2 оценивает причиненный моральный вред в сумме 30000 рублей. Также просит взыскать с ответчика штраф
