Федерации. Судом апелляционной инстанции снижен размера штрафа при наличии иных, смягчающих ответственность обстоятельств, не указанных в пункте 3 примечания к статье 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нарушение совершено впервые). Суд округа согласился с выводами суда апелляционной инстанции. Доводы антимонопольного органа об исчерпывающем перечне смягчающих обстоятельств, подлежащих учету при решении вопроса о привлечении к административной ответственности за нарушения антимонопольного законодательства, противоречат принципам применения административной ответственности, и означают невозможность осуществить дифференциацию административной ответственности за нарушение антимонопольного законодательства в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств. Снижая размер административного штрафа, суд апелляционной инстанции не вышел за пределы минимального размера штрафа в сумме 1 039 720 руб., исчисленного расчетным путем в соответствии с частью 4 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (с учетом внесенных изменений в указанную статью). Иных доводов, в том числе относительно механизма определения размера штрафа, в жалобе
Указанное предписание подлежало исполнению обществом в срок не позднее 30.09.2019 и не позднее 5 дней после этой даты общество должно было представить в антимонопольный орган отчет об его исполнении. Поскольку общество не исполнило в установленный срок предписание антимонопольного органа по делу о нарушении антимонопольного законодательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2.2 статьи 19.5 КоАП РФ. На основании изложенного, суд первой инстанции, признав соблюденным антимонопольным органом годичного срока давности привлечения общества к административной ответственности за нарушениеантимонопольногозаконодательства , пришел к выводу о правомерности оспариваемого постановления антимонопольного и отказал обществу в удовлетворении заявления. Суд апелляционной инстанции, ссылаясь на то, что в рассматриваемом случае обществом допущено нарушение в сфере порядка управления, в связи с чем срок давности привлечения к административной ответственности за такое правонарушение по общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, составляет два месяца, и
интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено. Судами снижен размера штрафа с учетом наличия смягчающих ответственность обстоятельств. Доводы антимонопольного органа относительно перечня смягчающих обстоятельств, подлежащих учету при решении вопроса о привлечении к административной ответственности за нарушения антимонопольного законодательства, противоречат общим принципам привлечения к административной ответственности, и означают невозможность осуществить дифференциацию административной ответственности за нарушениеантимонопольногозаконодательства в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств. Снижая размер административного штрафа, суды не вышли за пределы минимального размера штрафа, исчисленного расчетным путем в соответствии с требованиями действующего законодательства. При этом общественная опасность правонарушений в сфере антимонопольного законодательства сама по себе не может являться достаточным
поддержанию цен на 17 торгах, проводимых в период с 2017-2019 гг. Не согласившись с указанным ненормативным актом Управления, Общества оспорили его в судебном порядке. Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.06.2021 по делу № А56-17454/2021 Обществу отказано в удовлетворении заявленных требований, Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2021 Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-17454/2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Общества – без удовлетворения. Ответственность за нарушение антимонопольного законодательства , выразившегося в заключении антиконкурентного соглашения, предусмотрена статьей 14.32.КоАП РФ. Согласно части 1.2. статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренными статьями 14.9, 14.31 -14.33 КоАП РФ, является принятие комиссией антимонопольного органа решения, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации. Постановлением Управления о 25.10.2021 Общество привлечено к административной ответственности на основании части 2 статьи 14.32 КоАП РФ в виде штрафа в размере 766 800 руб. Общество оспорило
поддержанию цен на 17 торгах, проводимых в период с 2017-2019 гг. Не согласившись с указанным ненормативным актом Управления, Общество оспорило его в судебном порядке. Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.06.2021 по делу № А56-17454/2021 Обществу отказано в удовлетворении заявленных требований, Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2021 Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-17454/2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Общества – без удовлетворения. Ответственность за нарушение антимонопольного законодательства , выразившегося в заключении антиконкурентного соглашения, предусмотрена статьей 14.32.КоАП РФ. Согласно части 1.2. статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренными статьями 14.9, 14.31 -14.33 КоАП РФ, является принятие комиссией антимонопольного органа решения, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации. Постановлением Управления о 25.10.2021 Общество привлечено к административной ответственности на основании части 2 статьи 14.32 КоАП РФ в виде штрафа в размере 681 600 руб. Общество оспорило
статьи 19.8 КоАП РФ свидетельствует о том, что объективная сторона предусмотренного ею административного правонарушения может выражаться в указанных в ней действиях (бездействии), нарушающих правила представления в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации), которые установлены Федеральным законом «О защите конкуренции» (часть 1 статьи 25), являющимся системообразующим элементом антимонопольного законодательства Российской Федерации (часть 1 статьи 2). Часть 5 статьи 19.8 КоАП Российской Федерации, будучи направленной на административно-правовую охрану порядка управления, устанавливает административную ответственность за нарушение антимонопольного законодательства , а потому на привлечение к ответственности за совершение предусмотренного этой нормой административного правонарушения распространяется специальный (особый) - годичный срок давности, установленный частью 1 статьи 4.5 данного Кодекса и исчисляемый со дня нарушения антимонопольного законодательства. Аналогичного подхода к определению срока давности административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 5 статьи 19.8 КоАП Российской Федерации, придерживается и Верховный Суд Российской Федерации, полагающий, что к такому правонарушению подлежит применению годичный срок давности привлечения к
персональный состав конкурсной комиссии, его председателя и заместителя. Представленными в материалы дела документами подтверждается, что конкурсная комиссия является органом, действующим от имени организатора конкурса, то есть Администрации. Как верно указал суд первой инстанции, поскольку конкурсная комиссия формируется Администрацией как организатором и заказчиком торгов, в его интересах, в целях проведения отбора лиц, осуществляющих пассажирские перевозки, для заключения впоследствии с ними договора, в связи с чем именно Администрация как заказчик и организатор торгов несет ответственность за нарушение антимонопольного законодательства . При таких обстоятельствах решения и действия созданной Администрацией для проведения конкурса комиссии представляют собой реализацию полномочий организатора конкурса и в таком качестве должны оцениваться на соответствие закону и иным правовым актам. Аналогичная правовая позиция поддержана в постановлении Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 12.03.2014 по делу № А33-6616/2013. При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований Администрации о признании незаконным решения
РФ свидетельствует, что объективная сторона предусмотренного ею административного правонарушения может выражаться в указанных в ней действиях (бездействии), нарушающих правила представления в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации), которые установлены Федеральным законом «О защите конкуренции» (часть 1 статьи 25), являющимся системообразующим элементом антимонопольного законодательства Российской Федерации (часть 1 статьи 2). Это, как следствие, означает, что часть 5 статьи 19.8 КоАП Российской Федерации, будучи направленной на административно-правовую охрану порядка управления, устанавливает административную ответственность за нарушение антимонопольного законодательства , а потому на привлечение к ответственности за совершение предусмотренного этой нормой административного правонарушения распространяется специальный (особый) - годичный срок давности, установленный частью 1 статьи 4.5 данного Кодекса и исчисляемый со дня нарушения антимонопольного законодательства. Аналогичного подхода к определению срока давности административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 5 статьи 19.8 КоАП Российской Федерации, придерживается и Верховный Суд Российской Федерации, полагающий, что к такому правонарушению подлежит применению годичный срок давности привлечения к
доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом, за исключением субъекта естественной монополии, действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если такие действия приводят или могут привести к ущемлению интересов других лиц и при этом результатом таких действий не является и не может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, за исключением случаев, предусмотренных ст.14.31.1 настоящего Кодекса. Частью 1 статьи 37 Закона о защите конкуренции определено, что ответственность за нарушение антимонопольного законодательства несут должностные лица организаций. В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ должностное лицо подлежит административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.Как следует из материалов дела, решением Комиссии УФАС России по Костромской области по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства от 29.12.2017 года по делу № 04-29/1352 ПАО «КСК» признано нарушившим ч.1 ст.10 Федерального закона № 135-ФЗ от 26.07.2006 года «О защите
пункту 1 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26 июля 2006 года №135-Ф3 «О защите конкуренции» запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе следующие действия (бездействие), в частности, установление, поддержание монопольно высокой или монопольно низкой цены товара. Частью 1 статьи 37 Федерального закона от 26 июля 2006 года №135-Ф3 определено, что ответственность за нарушение антимонопольного законодательства несут должностные лица организаций. Согласно материалам дела ООО «МОНОТОП» на праве собственности принадлежит имущественный комплекс подъездных железнодорожных путей протяженностью <...> кв.м, расположенный по адресу: .... В пределах подъездных путей ООО «МОНОТОП» оказывает услуги по пропуску вагонов и по эксплуатации подъездных путей своим контрагентам на основании договоров. 1 декабря 2009 года между ООО «МОНОТОП» и ООО «1» заключен договор об оказании транспортных услуг на подъездных железнодорожных путях, согласно пункту 3.1.1 которого размер платы
федеральный законодатель ограничил самостоятельные составы административных правонарушений, объектом посягательства которых является нарушение установленного порядка управления. Статья 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях включена законодателем в главу 19 указанного кодекса, объединяющую административные правонарушения против порядка управления. Объективную сторону рассматриваемого административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, образует несвоевременное представление в антимонопольный орган сведений (информации), то есть правонарушение против порядка управления, а не нарушение обществом антимонопольного законодательства. Ответственность за нарушение антимонопольного законодательства (например, за недобросовестную конкуренцию, заключение антиконкурентного соглашения, злоупотребление доминирующим положением на товарном рынке) предусмотрена статьями главы 14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Специальное выделение законодателем таких нарушений против порядка управления, как непредставление или несвоевременное представление в федеральный антимонопольный орган или его территориальный орган по их требованию сведений (информации), необходимых для расчета размера административного штрафа, либо представления в федеральный антимонопольный орган или его территориальный орган заведомо недостоверных сведений (информации), необходимых для расчета
кому из должностных лиц автовокзала (ни до, ни после поездки) с вопросами или претензиями. Услугами бронирования, перевозки и страховки ФИО2 воспользовался. Законных оснований для возврата за них оплаты не имеется. Протоколом наложения/снятия брони по фамилии Горматов на рейс «Ростов-Волгоград» из автоматизированной системы управления «Южный Крест» и объяснением кассира подтверждается факт надлежащего оказания услуги. Указывают, что действующим законодательством не предусмотрено рассмотрение дел о нарушении антимонопольного законодательства судами общей юрисдикции в порядке гражданского судопроизводства. Ответственность за нарушение антимонопольного законодательства установлена Кодексом об административных правонарушениях. Штрафы за нарушения взыскиваются в пользу государства, а не частных лиц. Заявленные истцом требования не соответствуют установленным ст. 12 ГК РФ способам защиты гражданских прав, содержат произвольный расчет сумм, не обоснованный ни нормативно, ни документально. По данным основаниям представитель ответчика ПАО «Донавтовокзал» просила в иске ФИО2 отказать в полном объеме. Суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся участников процесса в порядке ст. 167 ГПК РФ. Выслушав представителя ответчика,
