4 статьи 35! этого закона и является исчерпывающим. В соответствии с частью 2 статьи 36 поименованного закона не исключается право антимонопольного органа возбудить дело по признакам нарушения законодательства о рекламе без проведения плановой проверки. Поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения (пункт 1 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). Ответственность за нарушение законодательства о рекламе регулируется статьей 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Ссылка в апелляционной жалобе на правовые позиции в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26 августа 2019 г. № 3 03-ЭС19-10116, не может свидетельствовать о незаконности обжалованного решения суда, так как указанные позиции были высказаны судом по другому конкретному делу и в связи с иными правовыми обстоятельствами, по своему содержанию не входят в противоречие с выводами суда первой инстанции по данному административному делу,
7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями Закона о рекламе, учитывая правовую позицию, изложенную в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 58 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О рекламе», пришли к выводу о том, что решение антимонопольного органа соответствует закону и не нарушает права и законные интересы заявителя. При этом судебные инстанции исходили из того, что спорная реклама является ненадлежащей, а банк несет ответственность за нарушение законодательства о рекламе . Суды установили, что при формальном присутствии в рекламе необходимой информации, такие обстоятельства как расположение рекламной конструкции, размер шрифта не позволяют потребителям воспринимать все сведения об условиях предоставляемой услуги, и, следовательно, не могут рассматриваться как ее фактическое наличие. Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки судов. Доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку, направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств дела и представленных в
по делу новый судебный акт. Считает, что информация, изложенная в спорной статье и распространенная в журнале «Деловой квартал – Новосибирск», адресована неопределенному кругу лиц, по содержанию направлена на привлечение внимания, формирование и поддержание интереса к объекту рекламирования, способствует продвижению указанного товара на рынке, содержит все признаки рекламы, является рекламой, поскольку банные и отопительные печи, производимые ЗАО «Термофор», а также само юридическое лицо выступают в данной статье в качестве объекта рекламирования. Отмечает, что ответственность за нарушение законодательства о рекламе несет рекламораспространитель. Материалами дела установлено, что рекламораспространителем рассматриваемой рекламной информации является ООО «Деловой квартал – Новосибирск». В отзыве на кассационную жалобу ООО «Деловой квартал – Новосибирск» просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, поскольку общество доказало, что данная статья является справочно-информационным материалом; анализ опыта маркетинга невозможен без использования сравнительных, ценовых и иных характеристик товара, указаний на структуру, ценовую стратегию и политику продаж, поэтому журналистом были использованы
незаконным оспариваемого постановления и его отмене. Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Из материалов дела следует, что объективная сторона административного правонарушения, вменяемого кооперативу, предусмотрена частью 2.4 статьи 19.5 КоАП РФ. Между тем в резолютивной части оспариваемого постановления антимонопольный орган указал, что КПКГ «Кредитный центр» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 14.3 КоАП РФ, которой установлена ответственность за нарушение законодательства о рекламе . Таким образом, из постановления антимонопольного органа о назначении административного наказания от 11.06.2009 невозможно сделать однозначный вывод, по какой статье КоАП РФ антимонопольный орган квалифицировал состав вменяемого кооперативу административного правонарушения. По смыслу части 4 статьи 1.5 КоАП РФ все сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны быть истолкованы в пользу последнего. При таких обстоятельствах суды правомерно признали, что оспариваемое постановление антимонопольного органа не соответствует закону и подлежит отмене. Нарушения, допущенные
цены на реализуемые товары, имеется подпись предпринимателя; в кассовом чеке по реализации товара также усматривается стоимость реализованного товара. Доводы заявителя о несовпадении формулировки наименования производителя товара и наименования, указанного в спорной рекламе, несостоятельны, поскольку заявителем по делу являлось общество и именно с прайс-листом общества управлением осуществлялось сравнение цен товара. Довод заявителя о том, что управлением не исследован вопрос о компании «Сибирский бизнес» и ее связи с предпринимателем не имеет правого значения, поскольку ответственность за нарушение законодательства о рекламе несет рекламодатель, которым в рассматриваемом случае является предприниматель. Доводы в отношении представленных по запросу управления письменных пояснений ООО «СБ-СИГМА, ООО «СБ-ОМЕГА», подписанных неуполномоченными лицами, правомерно не приняты во внимание судом первой инстанции, поскольку выводы управления основаны на совокупности всех представленных доказательств и установленных обстоятельств по делу. На основании изложенного суд первой инстанции верно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований. Установленные судом первой инстанции факты подтверждены материалами дела, заявителем
«СЗК Инфосвязь» не согласилось с указанным постановлением и считает, что в данном случае отсутствует состав правонарушения, поскольку распространение смс-сообщений рекламного характера осуществлял предприниматель ФИО3, который предоставил обществу письменное согласие абонента на получение смс-сообщений. Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с заявлением. Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, дал оценку фактическим обстоятельствам дела, правильно применив нормы материального и процессуального права. Частью 1 статьи 14.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение законодательства о рекламе , за исключением случаев, предусмотренных частями 2 – 4 названной статьи, статьями 14.37, 14.38, 19.31 Кодекса. В соответствии со статьей 3 Федерального закона «О рекламе» реклама – это информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке; объект рекламирования - товар, средства индивидуализации юридического лица и
правонарушения, поскольку размещенная на фасаде здания вывеска не содержала сведений рекламного характера и была размещена без ее разрешения. Кроме того, указывает на недопустимость использования в качестве доказательств протокола осмотра места происшествия и свидетельских показаний сотрудника милиции. Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, оснований для отмены постановления должностного лица и решения судьи районного суда не усматриваю. Статьей 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в ред. Федерального закона от 24.07.2007 № 210-ФЗ) предусмотрена ответственность за нарушение законодательства о рекламе , допущенное рекламораспространителем. Согласно части 2 статьи 27 Федерального закона «О рекламе», реклама основанных на риске игр, пари допускается только: в теле- и радиопрограммах с 22:00 до 07:00 местного времени; в зданиях, строениях, сооружениях, в которых проводятся такие игры, пари, за исключением объектов транспортной инфраструктуры, а также в периодических печатных изданиях, на обложках и в выходных данных которых содержится информация о специализации указанных изданий на сообщениях и материалах рекламного характера, а также
В частности, установлено, что с 31.03.2010 г. вступили в силу изменения, внесенные в КоАП РФ, а именно была введена специальная норма, предусматривающая административную ответственность за нарушение требований к установке рекламной конструкции - ст. 14.37 КоАП РФ, на основании чего заместитель руководителя Саратовского УФАС России ФИО1 сделала вывод о невозможности применения положений ст. 14.3 КоАП РФ при привлечении ФИО2 к административной ответственности, поскольку ст. 14.3 КоАП РФ содержит общий состав административного правонарушения, предусматривающего ответственность за нарушение законодательства о рекламе . Считает, что решение Фрунзенского районного суда постановлено с нарушением требований ч. 2 ст. 30.7 КоАП РФ, поскольку в деле не имеется сведений о нарушении УФАСом требований процессуального законодательства, тогда как суд, отменив постановление должностного лица, ухудшил положение лица, привлекаемого к административной ответственности. Обсудив доводы жалобы, выслушав пояснения представителя УФАС по Саратовской области ФИО3, поддержавшего доводы жалобы, исследовав материалы дела, нахожу вынесенное по делу судебное постановление подлежащим отмене. Согласно ч.1 ст. 30.7
– главного редактора журнала, возбуждено за то, что редакция журнала «Новый адрес. 55 регион» в выпуске от 16.02.2009 года № 6 (169) разместила рекламу объявлений о продаже квартир в домах по ул.Малиновского, 10; ул.Батумская, 5; ул.1-3 Рабочая – Свободы (2 очередь). Для строительства вышеуказанных объектов привлекаются денежные средства граждан, однако разрешения на строительство данных объектов у застройщика отсутствуют. Чем нарушила требования ч.7, ч.8 ст.28 ФЗ от 13.03.2006 года № 38-ФЗ «О рекламе». Ответственность за нарушение законодательства о рекламе в силу ст.38 ФЗ «О рекламе» несут как рекламодатель, так и рекламораспространитель. Определением руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области от 02 апреля 2009 года постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 возвращено прокурору Центрального АО г. Омска, в связи с неполнотой представленных материалов– для устранения выявленных недостатков в установленные законом сроки. 16 апреля 2009 года, после устранения недостатков, постановление прокурора Центрального АО г. Омска от 27 февраля
преимущественного характера в отношении ДПК «<данные изъяты>», а также неточных и искаженных данных в отношении ДПК «<данные изъяты>». В постановлении должностного лица Орлову А.А. было вменено в вину нарушение статьи 5 Федерального закона от 13 марта 2006 года №38-ФЗ «О рекламе» в связи с тем, что указанная выше информация носит рекламный характер. С учетом вмененного в вину Орлову А.А. правонарушения, его действия следовало квалифицировать по части 1 статьи 14.3 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за нарушение законодательства о рекламе , а не по части 1 статьи 14.33 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за недобросовестную конкуренцию. В тоже время, на момент вынесения постановления исполняющим обязанности руководителя УФАС России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения Орлова А.А. к административной ответственности по части 1 статьи 14.3 КоАП РФ истек. При изложенных обстоятельствах, постановление исполняющего обязанности руководителя УФАС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Малоярославецкого районного суда
административным иском, указав, что прокуратурой Надеждинского района проведена проверка соблюдения законодательства в сфере здравоохранения, в ходе которой выявлены нарушения, влекущие за собой причинение вреда здоровью граждан, а именно на интернет-сайте с URL адресом: http://www.supertabak.net/ свободно распространена информация, рекламирующая и позволяющая приобрести гражданам табак, курительные принадлежности, в том числе кальяны. На сайтах размещены каталоги товаров, цены, способы оплаты и доставки. Статьями 14.2, 14.3., 14.3.1, 14.53 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение законодательства о рекламе , несоблюдение ограничений и нарушение запретов в сфере торговли табачной продукцией и табачными изделиями. Поскольку информация, размещенная на указанном сайте, направлена на рекламу табака, курительных принадлежностей, кальянов, и наносит непоправимый ущерб нравственности населения и его здоровью, разрушает принятые моральные устои и конституционные права граждан, прокурор просит суд признать информацию, размещенную на указанном сайте запрещенной к распространению на территории Российской Федерации. Заместитель прокурора Надеждинского района Скарлухин М.А. в судебном заседании настоял на удовлетворении
