противоречащим Конституции Российской Федерации пункт 1 статьи 81 Федерального закона от 21.07.1997 № 119-ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которому в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, установленный для добровольного исполнения указанного документа, судебный пристав-исполнитель выносит постановление, по которому с должника взыскивается исполнительский сбор в размере семи процентов от взыскиваемой суммы или стоимости имущества должника, - постольку, поскольку федеральный законодатель вправе установить такого рода взыскание в качестве санкции (меры административной ответственности) за неисполнение исполнительного документа , выдаваемого судами и другими уполномоченными органами, а установленный этим положением размер взыскания (семь процентов от взыскиваемой суммы) представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем. В указанном постановлении Конституционный Суд Российской Федерации высказал позицию, согласно которой исполнительский сбор как административная санкция должен назначаться с соблюдением вытекающих из Конституции
признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Как указано выше, администрация привлечена к административной ответственности, предусмотренной указанной нормой, за неисполнение содержащегося в исполнительном листе требования об обязании администрации предоставить К. благоустроенное жилое помещение до 29 марта 2019 г. - срок, установленный судебным приставом- исполнителем после вынесения 25 марта 2019 г. постановления о взыскании исполнительского сбора. Данный исполнительный документ <...> выдан на основании вступившего в законную силу решения Первомайского районного суда г. Краснодара от 15 января 2019 г. Этим судебным актом на министерство возложена обязанность выделить денежные средства из бюджета Краснодарского края и перечислить их в бюджет муниципального образования город Краснодар для приобретения и предоставления К. благоустроенного жилого помещения по договору найма
направлено требование об исполнении решения, на которое министерством направлен ответ от 07 ноября 2016 года о фактическом исполнении решения с предложением окончания исполнительного производства на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». 29 ноября 2016 года в адрес должника повторно направлено постановление о возбуждении исполнительного производства и требование об исполнении решения суда с предупреждением об ответственности, полученное министерством 13 ноября 2016 года. В связи с неисполнением требований, содержащихся в исполнительномдокументе , и непредставлением доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа, 17 января 2018 года и.о. начальника отдела - старшего судебного пристава Тбилисского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю вынесено постановление № 23063/18/4403 о взыскании с министерства исполнительского сбора в размере 50 000 рублей, которое получено должником 22 января 2018 года. Не согласившись с вынесенным постановлением, министерство обратилось в суд с административным
к обоснованному выводу о недействительности постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании с должника исполнительского сбора с учетом обжалования должником судебных актов в кассационном порядке и подачи им в пределах срока для добровольного исполнения исполнительного документа ходатайства о приостановлении исполнения судебных актов до окончания кассационного рассмотрения, которое было удовлетворено судом. Реализация должником права на применение процессуальной меры защиты в виде приостановления исполнения судебного акта не могла при данных обстоятельствах оцениваться как виновное поведение, влекущее ответственность за неисполнение исполнительного документа в установленный срок. Иное означало бы ограничение права должника на обращение в суд по вопросу применения предусмотренных законодательством обеспечительных мер и нивелировало бы значение принимаемых судами судебных актов, предусматривающих применение мер защиты, испрашиваемых заявителем в установленном законом порядке и в срок, предоставленный ему для добровольного исполнения. Вышеуказанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 14465/11. По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд кассационной
с должника. Частью 3 статьи 17.14 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение лицом, не являющимся должником, законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, отказе от получения конфискованного имущества, представлении недостоверных сведений об имущественном положении должника, утрате исполнительного документа, в несвоевременном отправлении исполнительного документа. Таким образом, исходя из диспозиции статьи 17.14 КоАП РФ, законодатель в части 2 указанной статьи определил специальный субъект - банк, кредитная организация, которые несут ответственность за неисполнение исполнительного документа о взыскании денежных средств с должника. Согласно пункту 7 части 1 статьи 12 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" к числу исполнительных документов отнесены, в том числе, постановления судебного пристава-исполнителя. Следовательно, постановление судебного пристава от 21.02.2017 об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника (ООО «Торговый дом «АЛАБР») в ПАО "ПромСвязьБанк" является исполнительным документом в силу пункта 7 части 1 статьи 12 Закона №229-ФЗ. При таких обстоятельствах,
Васева Е.Е., Гулякова Г.Н.) решение суда оставлено без изменения. В кассационной жалобе предприниматель просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела. Выражает несогласие с указанием суда на то, что непринятие достаточных мер для исполнения требований исполнительного документа в период с момента возбуждения исполнительного производства до 17.05.2017 носят оценочный характер и перекладывают ответственность за неисполнение исполнительного документа с должника на судебного пристава-исполнителя; взыскатель не был лишен права заявлять ходатайства об осуществлении тех или иных исполнительных действий и мер принудительного исполнения; действующее законодательство об исполнительном производстве не обязывает судебного пристава-исполнителя извещать взыскателя о каждом произведенном судебным приставом-исполнителем исполнительном действии (как до, так и после его совершения), поскольку это не будет способствовать своевременному исполнению исполнительных документов. Отмечает, что ходатайства взыскателя о предоставлении информации о ходе исполнительного производства, о наложении ареста на
постановление о взыскании названного сбора постановлением по делу об административном правонарушении не является. По смыслу Закона № 229-ФЗ, возможность взыскания исполнительского сбора ограничена сроком осуществления исполнительного производства. В силу прямого указания статьи 113 Закона № 229-ФЗ, в случае нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве виновное лицо подвергается административной или уголовной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации; статья 112 Закона № 229-ФЗ, регламентирующая вопросы взыскания исполнительского сбора, ни административную, ни уголовную ответственность за неисполнение исполнительного документа в срок, установленный для его добровольного исполнения, не устанавливает. При таких обстоятельствах оснований для отмены решения от 06.07.2017 и апелляционного постановления от 24.10.2017 по доводам кассационной жалобы не имеется. Судебные инстанции с достаточной полнотой установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили к ним нормы права, содержащиеся в обжалуемых актах выводы, основаны на исследованных судами доказательствах и переоценке окружным судом кассационной инстанции не подлежат (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса), несогласие
<адрес> ФИО6, действующая на основании служебного удостоверения ТО 519468, в судебном заседании административные исковые требования не признала, пояснила, что в связи с нахождением судебного пристава-исполнителя ФИО9 на больничном листе, она временно исполняет ее обязанности, пояснила, что ФИО1 является должником по исполнительному производств, возбужденному на основании исполнительного листа, выданного Заводским районным судом <адрес> по делу об определении порядка общения с ребенком. ФИО1 ознакомлена с постановлением о возбуждении исполнительного производства, ей разъяснены права и ответственность за неисполнение исполнительного документа , о том, что в случае неисполнения требований исполнительного листа с нее будет взыскан исполнительский сбор. В настоящее время ФИО1 решение суда исполняется не в полном объеме, она привлечена к административной ответственности, кроме того, повторно принято постановление о взыскании исполнительского сбора за неисполнение решения суда. В соответствии с установленным судом порядком, общение бабушки и дедушки – взыскателей по исполнительному производству с ребенком, должно происходить в отсутствие матери – должника ФИО1 Приходя в
ФИО5 алименты на содержание дочери ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. в размере ? части до совершеннолетия ФИО2, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ. На основании предъявленного к исполнению исполнительного документа в отношении ФИО1 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства. В постановлении о возбуждении исполнительного производства должнику предъявлено требование о немедленном исполнении требований исполнительного листа, предоставлении копии платежных документов судебному приставу-исполнителю, а так же разъяснена возможность оплатить задолженность в Стерлитамакском городского отделе судебных приставов. Должнику так же разъяснена ответственность за неисполнение исполнительного документа . В связи с отсутствием сведений об оплате алиментов, сведений о месте и заработной плате должника, постановлением о расчете задолженности от ДД.ММ.ГГГГ произведен расчет задолженности по алиментам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, задолженность по алиментам составила 1 354 778,80 руб. Ввиду отсутствия сведений о выполнении требований постановления о возбуждении исполнительного производства в течение более двух месяцев, наличии у ФИО1 задолженности по алиментам, судебным приставом-исполнителем в бездействии должника были выявлены признаки административного
