административная ответственность собственников за неисполнение ими обязанности по содержанию зданий, сооружений, строений; не раскрыто понятие «ремонт» внешних поверхностей зданий, сооружений, строений; использование в контексте оспариваемой нормы понятия «крыша», не являющейся «фасадом», неправомерно расширяет «объект благоустройства», и как следствие, допуская правовую неопределенность, влечет нарушение прав административных истцов как собственников нежилых помещений, настаивая на том, что все эти вопросы составляют предмет регулирования гражданского законодательства. В подтверждение нарушенных прав ссылались на факт необоснованного взыскания Департаментом капитального ремонта города Москвы с административных истцов денежных средств за ремонт крыши на основании оспариваемых норм. Решением Московского городского суда от 20 мая 2019 года обществу с ограниченной ответственностью «МСМ-НАРОДНАЯ», ФИО1, ФИО2 отказано в удовлетворении административного искового заявления. В апелляционной жалобе административные истцы просят решение суда первой инстанции отменить, как постановленное с нарушением норм материального права, и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. Относительно доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Московской городской Думой, прокурором ,
органов прокуратуры. В соответствии с частью 1 статьи 6 Закона о прокуратуре требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в статьях 9.1, 22, 27, 30, 33 Закона о прокуратуре, подлежат безусловному исполнению в установленный срок. Лицо, которому адресовано представление, не может по своему усмотрению отказаться от его исполнения, поскольку не только Закон о прокуратуре устанавливает обязательный характер выносимых прокурором представлений, но и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях (статья 17.7) предусматривает административную ответственность за неисполнение требований прокурора , вытекающих из его полномочий. Оспариваемое заявителем представление прокурора содержит требование об устранении ООО «Городская управляющая компания-Камышлов» нарушений жилищного законодательства, выразившееся в том, что в отсутствие предоставленных услуг по текущему ремонту собственникам помещений МКД по адресу: <...>, и в связи со сменой управляющей компании со стороны прежней управляющей компании образовалась задолженность в виде неиспользованных денежных средств собственников, которые должны быть переданы новой управляющей компании. Заявитель не отрицает, что за период с 01.02.2015
Полномочия прокурора определяются ст. 22 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», в соответствии с которой прокурор вправе требовать от руководителей и других должностных лиц необходимых документов, материалов, статистических и иных сведений. При этом в указанной норме в качестве субъектов, у которых могут быть запрошены документы и сведения, не указаны юридические лица. Как следует из материалов дела в рассматриваемом случае требования зам.прокурора адресованы руководителю общества – генеральному директору С.Н.Шелупайко, а не юридическому лицу. Ответственность за неисполнение требований прокурора несет должностное, а не юридическое лицо (ст.17.7 КоАП РФ). В требованиях от 11.07.2008, 28.07.2008 разъяснено право лица, которому они адресованы, обжаловать действия прокурора вышестоящему прокурору или в суд. В рассматриваемом случае таким лицом является генеральный директор общества, а не само общество как юридическое лицо. Генеральный директор не воспользовался своим правом на обжалование действий зам.прокурора. Постановлением мирового судьи от 14.10.2008 С.Н.Шелупайко привлечен к административной ответственности по ст.17.7 КоАП РФ за невыполнение требований прокурора,
в суд. В соответствии с частью 1 статьи 6 Закона о прокуратуре требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в статьях 9.1, 22, 27, 30, 33 Закона о прокуратуре, подлежат безусловному исполнению в установленный срок. Лицо, которому адресовано представление, не может по своему усмотрению отказаться от его исполнения, поскольку не только Закон о прокуратуре устанавливает обязательный характер выносимых прокурором представлений, но и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях (статья 17.7) предусматривает административную ответственность за неисполнение требований прокурора , вытекающих из его полномочий. Закон о прокуратуре не содержит каких-либо положений, свидетельствующих о том, что представление прокурора направлено, прежде всего, на его добровольное исполнение. Представление прокурора не может быть исключено из числа решений органов государственной власти, которые могут быть обжалованы в судебном порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 84-О, определение Верховного Суда Российской Федерации от 02.12.2009 N 56-В09-15,
органов прокуратуры. В соответствии с ч. 1 ст. 6 Закона о прокуратуре требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в статьях 9.1, 22, 27, 30, 33 Закона о прокуратуре, подлежат безусловному исполнению в установленный срок. Лицо, которому адресовано представление, не может по своему усмотрению отказаться от его исполнения, поскольку не только Закон о прокуратуре устанавливает обязательный характер выносимых прокурором представлений, но и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях (статья 17.7) предусматривает административную ответственность за неисполнение требований прокурора , вытекающих из его полномочий. Поскольку неисполнение требования прокурора может служить основанием для привлечения лица к административной ответственности, предусмотренной статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, требование прокурора может быть обжаловано в судебном порядке. Как указано выше, частью 1 статьи 22 Закона о прокуратуре установлено, что прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе требовать от руководителей и других должностных лиц органов государственной власти и органов местного самоуправления, органов военного управления,
от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», административное правонарушение, влекущее ответственность за невыполнение возложенных законом или иным правовым актом ненормативного характера обязанности к установленному сроку, не является длящимся. Срок давности привлечения к административной ответственности в этом случае исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности. Следовательно, в случае совершения административного правонарушения, предусматривающего административную ответственность за неисполнение требований прокурора , срок давности привлечения к административной ответственности начинает течь с момента наступления срока, указанного в требовании прокурора. Из материалов дела усматривается, что 27 ноября 2009 года прокурором Приморского края в адрес и.о. руководителя территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае внесено представление об устранении нарушений закона с требованием принять конкретные меры по устранению нарушений закона и сообщить в месячный срок в письменном виде о результатах рассмотрения представления и
представления, в нарушение требований ст. 6 ФЗ от 17.01.1992 № 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" директором ООО «Р.» ФИО1 меры к устранению нарушений закона не приняты. В нарушение требований ст. ст. 6, 24 названного закона выявленные в ходе проверки нарушения требований земельного и градостроительного законодательства в предусмотренный законом месячный срок ООО «Р.» не устранены, меры к устранению нарушений закона не приняты, прокуратура района о результатах рассмотрения представления и принятых мерах не проинформирована. Ответственность за неисполнение требований прокурора предусмотрена ст. 17.7 КоАП РФ. В судебное заседание законный представитель либо защитник ООО «Р.», представитель прокуратуры Фрунзенского района г. Владивостока не явились, о дате и времени его проведения извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении разбирательства дела не заявили, в связи с чем, учитывая их надлежащее извещение, руководствуясь ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие. Исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд
переводчика при составлении протокола и т.п.). Принимая решение о возврате прокурору постановления о возбуждении дела об административном правонарушении и других материалов дела в связи с недостатками, которые не могут быть восполнены судом в ходе рассмотрения дела, судья районного суда пришел к выводу о том, что поскольку представление об устранении нарушений антикоррупционного законодательства прокурором района было внесено руководителю Общества, который является лицом, умышленно не исполнившим требования прокурора, то ООО «Гидростройпроект» не может нести ответственность за неисполнение требований прокурора , которые ему адресованы не были. Кроме того, судьей районного суда в определении указано, что законом о прокуратуре РФ не предусмотрено внесение представлений юридическим лицам. Вместе с тем вопросы о лице, совершившем противоправные действия (бездействия), за которые КоАП РФ или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, а также о виновности либо невиновности данного лица в совершении административного правонарушения, равно как и другие обстоятельства, подлежащие в силу ст. 26.1 КоАП РФ установлению по
составлении протокола и т.п.). Принимая решение о возврате прокурору постановления о возбуждении дела об административном правонарушении и других материалов дела в связи с недостатками, которые не могут быть восполнены судом в ходе рассмотрения дела, судья районного суда пришел к выводу о том, что поскольку представление об устранении нарушений антикоррупционного законодательства прокурором района было внесено руководителю Общества, который является лицом, умышленно не исполнившим требования прокурора, то ООО «Ветхолдинг Дальний Восток» не может нести ответственность за неисполнение требований прокурора , которые ему адресованы не были. Кроме того, судьей районного суда в определении указано, что законом о прокуратуре РФ не предусмотрено внесение представлений юридическим лицам. Вместе с тем вопросы о лице, совершившем противоправные действия (бездействия), за которые КоАП РФ или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, а также о виновности либо невиновности данного лица в совершении административного правонарушения, равно как и другие обстоятельства, подлежащие в силу ст. 26.1 КоАП РФ установлению по
пунктов. В соответствии со статьей 6 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» требования прокурора, вытекающие из его полномочий, подлежат безусловному исполнению в установленный срок. Неисполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, влечет предусмотренную законом ответственность. В нарушение требований ст.24 Федерального закона №2202-1 от 17.01.1992 «О прокуратуре Российской Федерации» в предусмотренный законом месячный срок ООО «<данные изъяты>» не уведомило прокуратуру района о результатах рассмотрения представления и принятых мерах в предусмотренный законом месячный срок. Ответственность за неисполнение требований прокурора предусмотрена ст. 17.7КоАПРФ. Местом совершения административного правонарушения является место нахождения ООО «<данные изъяты>» – <адрес>. Указанные обстоятельства не оспорены представителем юридического лица и подтверждаются материалами дела, зафиксированы в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении. При назначении административного наказания судья учитывает требования ст.4.1 КоАП РФ, характер и тяжесть совершенного правонарушения. Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность правонарушителя, в судебном заседании не установлено. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.4.1, 29.9, 29.10 КоАП РФ,
