№ 1118/13 и от 13.09.2005 № 4287/05. Доводы общества в обоснование наличия возможности применения налогового вычета в 4 квартале 2016 года признаются несостоятельными, поскольку вычет налога на добавленную стоимость является правом, а не обязанностью налогоплательщика, за которым остается выбор момента использования такого права, но не ранее момента, когда это право возникнет, в том числе налоговые вычеты производятся не ранее того отчетного периода, когда возникает налоговая база. При этом факт привлечения налогоплательщика к ответственности за несвоевременную уплату налога в бюджет правового значения не имеет и, напротив, подтверждает выводы судов и налогового органа о возникновении налоговой базы позднее указанного периода. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, повторяют позицию заявителя по спору, являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку. Приведенные доводы не свидетельствуют о существенном нарушении норм материального и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, по существу, выражают несогласие с выводами судов по фактическим обстоятельствам дела и основаны на ошибочном
1 401 842,67 рублей, привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату НДС, в виде штрафа в размере 1 025 676 рублей, привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 119 НК РФ, в виде штрафа в размере 1 538 514 рублей, привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ, в виде штрафа в размере 4 200 рублей. Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.01.2017 постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2016 в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 10 256 760 рублей, начисления пени за несвоевременнуюуплатуналога на добавленную стоимость в размере 1 401 842,67 рублей, привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость, в виде штрафа в размере 1 025 676 рублей, привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации
(пени) возникли из ненадлежащего исполнения именно предпринимателем обязанностей налогоплательщика, которая в свою очередь содействовала увеличению размера пени несвоевременной уплатой налога. Анализируя материалы дела, суд пришел к выводу, что в нарушение норм материального и процессуального права истец не доказал ни вину ответчика, ни причинно-следственную связь между допущенными нарушениями и возникшими у него убытками, связанные с уплатой штрафных санкций (пени) за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость, так как обязанность по уплате налогов и ответственность за несвоевременную уплату налогов лежит на ИП ФИО4 Исходя из изложенного, суд пришел к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств, которые бы объективно свидетельствовали о том, что в причинении возникшего вреда виновен именно ответчик по делу. Учитывая изложенные обстоятельства, у суда нет оснований полагать, что истец доказал свои исковые требования надлежащим образом, в порядке ст.ст. 65, 67, 68 АПК РФ. С учетом принятого по делу решения и в соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы
деле доказательствам. Как следует из материалов дела, Нелидовский районный отдел УФССП по Тверской области является обособленным структурным подразделением Управления и не имеет статуса юридического лица и права самостоятельного ведения бухгалтерского баланса. В соответствии со ст. 19 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) обособленные подразделения не являются самостоятельными налогоплательщиками, они выполняют функции юридического лица по уплате налогов лишь в качестве структурной части самого юридического лица и не обладают налоговой самостоятельностью. Следовательно, ответственность за несвоевременную уплату налогов и сборов возлагается на само юридическое лицо, имеющее обособленное подразделение. Управление в течение 2003 года не уплатило за Нелидовский районный отдел УФССП по Тверской области налоги в сумме 10687 руб. Поскольку Управление не исполнило обязанность по уплате налога, то на основании ст. 75 НК РФ начислены пени за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога
налога считается исполненной налогоплательщиком, если иное не предусмотрено пунктом 4 названной статьи, с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета налогоплательщика в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа. Доказательства направления в банк платежных поручений на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации спорных сумм налогов в материалы дела не представлены. Общество не вправе перелагать ответственность за несвоевременную уплату налогов на банк. Довод общества о том, что ему не было известно о неисполненной обязанности по оплате налогов, не подкреплен доказательствами. Поскольку отсутствуют основания для взыскания с банка убытков, то требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) также правомерно оставлены судом без удовлетворения. Основания для отмены или изменения судебных актов не установлены. Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд
считает обоснованным требование налоговой инспекции о взыскании с ответчика пеней за просрочку уплаты налога на имущество за 2006 год в сумме 26 372 рублей 58 копеек. Срок давности взыскания пеней, установленный пунктом 3 статьи 48 Налогового кодекса РФ, истцом не нарушен. В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина. Судом не принимается довод ответчика о том, что он не несет ответственность за несвоевременную уплату налогов , поскольку колледж является бюджетным учреждением и его расходы финансируются из соответствующего бюджета. ГОУ СПО ХТК является самостоятельным юридическим лицом (государственным учреждением), состоит на налоговом учете и в силу статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации должен платить законно установленные налоги и сборы. Руководствуясь статьями 167-170, 212-216, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: исковые требования удовлетворить. Взыскать с Государственного образовательного учреждения среднего профессионального образования Хибинский технический колледж (ИНН <***>), зерегистрированного
статьи 57 Конституции РФ и статьи 23 НК РФ устанавливается обязанность налогоплательщика уплачивать законно установленные налоги и сборы. Однако требования об уплате налога и пени административным ответчиком до настоящего времени не исполнено, задолженность ответчиком в бюджет не уплачена. С учетом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку исходя из анализа приведенных норм права, действующим законодательством на ответчика как налогоплательщика возложена обязанность уплачивать законно установленные налоги и сборы, и нести ответственность за несвоевременную уплату налогов и сборов. Руководствуясь положениями ст. ст. 103, 114 КАС РФ с административного ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за подачу иска в размере 400 руб. Руководствуясь ст.ст. 175-180, 290 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Межрайонной ИФНС России № 4 по Республике Башкортостан к ФИО1 о взыскании недоимки удовлетворить. Взыскать с Громовой ФИО5, 29.05<данные изъяты>, в пользу Межрайонной ИФНС России № 4
Налогового кодекса РФ устанавливают обязанность налогоплательщика уплачивать законно установленные налоги и сборы. Однако требования истца об уплате задолженности и пени по транспортному налогу ответчиком до настоящего времени не исполнено, задолженность по транспортному налогу ответчиком в бюджет не уплачена. С учетом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку исходя из анализа приведенных норм права, действующим законодательством на ответчика как налогоплательщика возложена обязанность уплачивать законно установленные налоги и сборы, и нести ответственность за несвоевременную уплату налогов и сборов. На основании положений ст. 103, 114 КАС РФ с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлины за подачу иска в размере <данные изъяты> руб. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 290 Кодекса административного судопроизводства России, суд Р Е Ш И Л: исковые требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес> к ФИО1-ФИО2 о взыскании задолженности и пени по транспортному налогу удовлетворить. Взыскать с ФИО1-ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего
руб. В связи с несвоевременной уплатой налога на имущество за ДД.ММ.ГГГГ начислены пени в сумме <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в суд настоящее административное исковое заявление. С учетом изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности начисления истцом ответчику задолженности по уплате обязательных платежей и санкций в вышеуказанном размере, поскольку исходя из анализа приведенных норм права, действующим законодательством на ответчика как налогоплательщика возложена обязанность уплачивать законно установленные налоги и сборы, и нести ответственность за несвоевременную уплату налогов и сборов. Вместе с тем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, в связи с пропуском срока для обращения с иском в суд. Изучив изложенные истцом причины являющиеся, по его мнению, основанием для восстановления срока обращения с иском в суд, суд таковыми их не признает, поскольку доказательств необходимости подготовки полного комплекта документов для обращения в суд, истцом не представлено, а загруженность истца в связи с администрированием значительного количества налогоплательщиков,
Так, из расчета представленного МИФНС России № 27 по РБ следует, что задолженность по налогу на имущество физических лиц за 2015 год составляет 287 руб., пени 6,41 руб., за транспортный налог 2 809 руб., пени 62,73 руб. С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку исходя из анализа приведенных норм права, действующим законодательством на ответчика как налогоплательщика возложена обязанность уплачивать законно установленные налоги и сборы, и нести ответственность за несвоевременную уплату налогов и сборов. На основании положений ст. 103, 114 Кодекса административного судопроизводства РФ с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина за подачу иска в размере 400 руб. Руководствуясь статьями 307, 308, 309, 310, 311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: решение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 21 декабря 2017 года отменить, принять по делу новое решение. Исковое заявление Межрайонной инспекции
статьи 57 Конституции РФ и статьи 23 НК РФ устанавливается обязанность налогоплательщика уплачивать законно установленные налоги и сборы. Однако требования об уплате налога и пени административным ответчиком до настоящего времени не исполнено, задолженность ответчиком в бюджет не уплачена. С учетом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку исходя из анализа приведенных норм права, действующим законодательством на ответчика как налогоплательщика возложена обязанность уплачивать законно установленные налоги и сборы, и нести ответственность за несвоевременную уплату налогов и сборов. Руководствуясь положениями ст. ст. 103, 114 КАС РФ с административного ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за подачу иска в размере 479.89 руб. Руководствуясь ст.ст. 175-180, 290 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Межрайонной ИФНС России № 4 по Республике Башкортостан к ФИО1 о взыскании недоимки удовлетворить. Взыскать с ФИО1 ФИО3.<данные изъяты> в пользу Межрайонной ИФНС России № 4 по
