00 коп. от покупателя приняла, товар со сдачей в размере 25 руб. 00 коп. подала, но чек через контрольно-кассовую технику (кассовый аппарат заводской номер 1691465 модель ЭКР 2102К) не отпечатала и покупателю не выдала. Следовательно, в действиях общества «Академ-Восток» усматриваются признаки объективной стороны правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Довод заявителя об отсутствии в действиях общества «Академ-Восток» вины, в связи с тем, что продавец должен нести ответственность за невыдачу чека , не основан на нормах действующего законодательства и опровергается представленными налоговым органом в материалы дела доказательствами. Кроме того, в соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие
000107 от 20.03.2007, протоколом об административном правонарушении № 000107/1 от 21.03.2007, объяснениями директора общества ФИО4, продавца ФИО3), подтверждается факт продажи товара без применения контрольно-кассовой техники, получив деньги, продавец передала товар покупателю, чек не пробила и не выдала. Следовательно, в действиях общества «Рогоза» усматриваются признаки объективной стороны правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Довод заявителя об отсутствии в действиях общества «Рогоза» вины, в связи с тем, что ответственность за невыдачу чека должен нести продавец, не основан на нормах действующего законодательства. В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. В силу части
к ответственности, ни при рассмотрении дела в суде. Но вместе с тем, заявитель оспорил доказанность своей вины в совершенном правонарушении. При этом предприниматель указал, что им заключен трудовой договор от 19.08.2008 г. с продавцом , не применившим ККМ. В договоре согласно пункту 16 продавец проинформирован, что является материально-ответственным лицом, должен применять при расчетах с покупателями ККМ, правильно оформлять ценники и выдавать книгу жалоб покупателям. Работник был в договоре предупрежден о том, что несет ответственность за невыдачу чека . Договор с указанными оговорками подписан продавцом. О несении ответственности за невыдачу чека продавец предупрежден и путем ознакомления с инструкцией о правах и обязанностях и ответственности продавца. С данной инструкцией ознакомлена продавец при приеме на работу. Таким образом, привлечение к ответственности произведено налоговым органом без законных оснований, так как вина предпринимателя не определена и не обусловлена в постановлении. Доводы заявителя состоятельны в той части, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные
покупка согласно указанным актам – 277 руб. 50 коп., совершения самостоятельной покупки книги и отдельных расчетов за нее проверяющими в сумме 70 рублей акты не содержат. Таким образом, факт совершения отдельной покупки книги проверяющими на сумму 70 рублей материалами проверки не подтвержден. Отбитие чека на меньшую сумму, чем сумма покупки приравнивается к неприменению ККТ, но инспекция ни в материалах проверки, ни в протоколе, ни в оспариваемом постановлении № 000216 такого вывода не сделала. Ответственность за невыдачу чека несет лицо, его не выдавшее, а совершение заявителем административного правонарушения в виде неприменения ККТ при расчетах за приобретенную книгу стоимостью 70 рублей материалами проверки инспекции не доказано. При данных обстоятельствах требования заявителя в части признания незаконным и отмены постановления инспекции Федеральной налоговой службы по г. Верхней Пышме Свердловской области от 16 июня 2008 года №000216 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Радуга» к административной ответственности по статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных
расчетов с использованием платежных карт» п.12 ст. 4, п.4 ст.6 Федерального закона от 03.06.2009 № 103-ФЗ «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами», ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей. Представитель ООО «<данные изъяты>» - ФИО4 с названным постановлением не согласился, указав, что к административной ответственности привлечен необоснованно, поскольку ООО «<данные изъяты>» привлечено к административной ответственности за невыдачу чека либо иного документа, подтверждающего оплату за оказанные услуги, тогда как фактически за оказанные услуги документ, подтверждающий факт оплаты выдается по мере необходимости, т.е. по требованию клиента. Ранее ООО «<данные изъяты>» было привлечено к административной ответственности за неприменение контрольно-кассовой техники. Из ответа на запрос в УФНС России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ стало известно о наличии непогашенной задолженности за нарушение законодательства о применении контрольно-кассовой техники, однако размер задолженности не был указан. Поскольку штраф организацией
недостатки не были устранены исполнителем. Акт приема передачи не подписан, работа не принята, исполнителем допущена просрочка исполнения обязательств. ИП ФИО1 ФИО112. не передал кассовые чеки или бланки строгой отчетности ФИО3 ФИО113. за принятые денежные средства. По данному факту подано обращение в ИФНС Новороссийска с требованием о привлечении к административной ответственности ИП ФИО1 ФИО116., однако в связи с истечением срока давности установленного статьей 4.5 КоАП РФ, инспекция не смогла привлечь ИП ФИО1 ФИО114. к ответственности за невыдачу чеков . Но представленная информация будет использована ФНС для организации и проведения мероприятий налогового контроля в отношении ИП ФИО1 ФИО115., что подтверждается ответом ИФНС Новороссийска от ДД.ММ.ГГГГ. Незаконные действия ИП ФИО1 ФИО117. носят систематический характер, что подтверждается решением Октябрьского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №. 25.05.2023 апелляционным определением Краснодарского краевого суда по делу №№ решением Октябрьского суда г. Новороссийска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № оставлено без изменения, что подтверждается информацией на сайте в
№ 4 по г. Москве № от ДД.ММ.ГГГГ генеральный директор ООО «ЭкоУниверсал» привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 4000 рублей Не согласившись с указанным постановлением генеральным директором ООО «ЭкоУниверсал» ФИО1 на указанное постановление подана жалоба в которой заявитель указал, что обжалуемое постановление незаконно и необоснованно, поскольку заявитель, как должностное лицо необоснованно привлечен к административной ответственности за невыдачучека ККТ при осуществлении оказании услуг населению, которое определено Общероссийским классификатором услуг населению ОК 002-93 (ОКУН), утвержденный постановлением Госстандарта России от 28.06.1993 г. № 163, в котором указано, что перечень поименованных в ОКУН услуг является исчерпывающим. Согласно характеру оказываемых услуг, услуги оказываемые ООО «ЭкоУниверсал» являются непосредственно услугами оказываемыми населению, которые следует относить к санитарно – гигиеническим услугам, имеющим код 131321, при этом как указывает заявитель, в ОКУН содержится положение – Прочие услуги населению с
данных свидетелей необходимо отнестись критически. Оплата товара и передача денежных средств должна быть доказана товарным чеком, между тем истицей достоверных доказательств оплаты (платежных документов, товарного чека) не представлено. Представленная выписка со счета М.Д.Н. о снятии денежных средств не подтверждает факт оплаты товара по договору, поскольку на расчетный счет ИП Л.И.В. или в кассу магазина данные денежные средства не поступали. В решении суда отражена недостоверная информация о том, что ИП Л.И.В. привлекался к административной ответственности за невыдачучека (т.2 л.д.165-167). В суд апелляционной инстанции не явился ответчик Б.Д.Ю., надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела. Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке. В суде апелляционной инстанции ответчик (истец по встречному иску) ИП Л.И.В. доводы апелляционной жалобы поддержал. В возражениях истица (ответчица по встречному иску) М.Ю.А. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах
