Ответственность за незаконное удержание имущества - гражданское законодательство и судебные прецеденты

имущества. Если перечисленные лица принимали меры к пресечению хищения чужого имущества (например, требовали прекратить эти противоправные действия), то ответственность виновного за содеянное наступает по статье 161 УК РФ. 5. Если в ходе совершения кражи действия виновного обнаруживаются собственником или иным владельцем имущества либо другими лицами, однако виновный, сознавая это, продолжает совершать незаконное изъятие имущества или его удержание, содеянное следует квалифицировать как грабеж, а в случае применения насилия, опасного для жизни или здоровья, либо угрозы применения такого насилия - как разбой. 6. Кража и грабеж считаются оконченными, если имущество изъято и виновный имеет реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению (например, обратить похищенное имущество в свою пользу или в пользу других лиц, распорядиться им с корыстной целью иным образом). Разбой считается оконченным с момента нападения в целях хищения чужого имущества , совершенного с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия. 7. Не

оборудования от 08.12.2015, от 09.12.2015, заключенных между обществом с ограниченной ответственностью «Вексель» и обществом «Брокер-Гарант», изъяты 35 торговых терминалов. Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.12.2016 по делу № А07-12461/2016 действия отдела по удержанию указанного имущества были признаны незаконными, торговые терминалы возвращены обществу. Между обществом с ограниченной ответственностью «Горизонт» (правопреемник общества «Вексель») и обществом «Брокер-Гарант» подписан акт приема-передачи оборудования от 22.02.2017, пунктом 3 которого установлена задолженность арендатора по арендной плате в период действия договора от 08.12.2015 за торговые терминалы в размере 217 862 руб. 79 коп., по договору от 09.12.2015 - 217 378 руб. 92 коп. Судебными приказами от 14.08.2018 по делам №№ А07-23209/2019, А07-23208/2018 Арбитражного суда Республики Башкортостан с общества «Брокер-Гарант» в пользу общества «Горизонт» взыскана задолженность по арендной плате по договорам аренды от 08.12.2015 и от 09.12.2015. Общество, ссылаясь на то, что действия отдела, связанные с удержанием имущества , признаны незаконными, в связи с чем арендная плата по

Действия ответчика по установке своего замка обусловлены необходимостью защиты находящегося в помещении имущества ИП ФИО1 Из пояснений ответчика и представленных в материалы дела уведомлений усматривается, что предприниматель обращался к обществу с требованием о возврате имущества, которое на момент установки замка находилось в арендованном помещении (т.1 л.д.115-117), однако указанное требование не было удовлетворено. Отказ в удовлетворении требований также послужил предпринимателю основанием для обращения в правоохранительные органы с заявлением о привлечении истца к уголовной ответственности за незаконное удержание имущества (т.1 л.д.120-121, 119). Постановлением от 16.09.2019 (т.1 л.д.122) в возбуждении уголовного дела в отношении директора истца было отказано. В рассматриваемом случае истец, воспользовавшись предусмотренным договором правом, ограничил доступ ответчика в арендованное помещение по своей инициативе, лишив предпринимателя возможности освободить помещение по окончании действия договора аренды. Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчика и неполученными истцом доходами. Кроме того, расторжение договора аренды с ИП ФИО4 состоялось 20.07.2019 (т.2 л.д.43), в

конкурсного управляющего, выразившиеся: - в неосуществлении мер по взыскании дебиторской задолженности ООО «ПКФ Строитель»: в ООО «ЕСЭ-и» (требование № 16 от 24.09.2019), в ООО «Сарамтинское» (требование №15 от 23.09.20219), в ПАО «Дальневосточный банк» Иркутский» (требование от 27.08.2019), в ООО «РПА» (требование от 27.08.2019); - в необращении с заявление о возбуждении уголовного дела в отношении лиц, сфальсифицировавших договор цессии № 5 от 15.04.2014; - в неподаче заявление о привлечении ООО «Сарамтинское» к уголовной ответственности за незаконное удержание имущества должника и фальсификацию доказательств выполнения работ по договору № 31/12, чем причинил ущерб кредиторам в размере 42 162 477, 51 руб. Отказывая в удовлетворении жалобы в части непринятия мер по взысканию дебиторской задолженности по договору субподряда № 31/12 от 19.12.2014 с ООО «Сарамтинское», суд первой инстанции исходил из того, что доводы жалобы в указанной части были рассмотрены Арбитражным судом Иркутской области в рамках настоящего дела (определение от 01.11.2018). В указанном определении судом

на основании ст.ст.15, 1102, 1107 ГК РФ. Решением Арбитражного суда Пермского края от 15 мая 2017 года в удовлетворении иска отказано. Не согласившись, истец обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции отменить. В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что ответчик узнал о незаконности владении в 2015 году. Полагает, что отсутствие государственной регистрации права на катер не влечет недействительности договора и не освобождает от ответственности за незаконное удержание имущества . Считает, пользование имуществом, находящимся под арестом, запрещено законом. По мнению ответчика, невозможность точного определения размера упущенной выгоды не может являться основанием для отказа в удовлетворении иска. Отзыв на апелляционную жалобу не представлен. В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, просит решение оставить без изменения. Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266,

если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения. Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. Суд также принял во внимание, что 24.06.2019 ООО «Сибагросервис» обращалось в полицию с заявлением о привлечении ООО «Имком» к уголовной ответственности за незаконное удержание имущества . Протоколом осмотра места происшествия от 01.06.2019г., составленным следователем ОРПТО ОП № 8 СУ У МВД России по г.Омску в целях предварительной проверки заявления ООО «Сибагросервис» подтверждено нахождение имущества ООО «Сибагросервис» на территории ООО «Имком». Распиской от 01.07.2019 директор ООО «Имком» ФИО4 обязалась перед правоохранительными органами сохранить имущество, указанное в протоколе осмотра. Суд отказал в удовлетворении ходатайства директору ООО «Имком» ФИО4 о назначении экспертизы по определению стоимости истребуемого имущества. В нарушение положений

передать данное имущество во временное пользование, мотивировав тем, что в квартире, где они собрались проживать, отсутствует плита и духовой шкаф. Истец согласилась с просьбой ответчика и передала указанное выше имущество. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО49. и ФИО2 брак был зарегистрирован. ДД.ММ.ГГГГ сын истицы и ответчик решили расторгнуть брак, истец обратилась к ответчику с требованием о возврате ее имущества, но ответчик вернуть его отказалась. В ходе проверки по ее заявлению о привлечении ответчика к уголовной ответственности за незаконное удержание имущества истца ответчиком, было установлено, что вышеназванное имущество находится в квартире ответчика. ДД.ММ.ГГГГ брак между сыном истца и ответчиком был расторгнут. Поскольку истец является собственником указанного имущества, в связи с чем полагает, что у ответчика не имеется никаких оснований для его владения. Также истец по просьбе ответчика оплатила за счет собственных денежных средств авиаперелет ответчика и сына ответчика по маршруту ФИО20 ДД.ММ.ГГГГ общей стоимостью 30 684 руб. Ответчик обещала истцу вернуть указанную сумму,

другому лицу. Учитывая, что коммунальные услуги должен был оплачивать арендатор, в акте приема-передачи должны были быть отражены показания счетчиков. Однако в акте указана только мебель и техника. При прекращении договора аренды должен был быть составлен акт сдачи-приемки объекта, однако он не составлялся и не подписывался, что подтверждает то обстоятельство, что договор аренды и акт приема-передачи были составлены лишь для вида. Действительная воля ФИО3 при подписании договора была направлена на то, чтобы избежать ответственности за незаконное удержание имущества бывшего арендатора заведения Бориса. Стороны договора аренды явно не преследовали цели создания соответствующих ему правовых последствий, что свидетельствует о наличии признаков мнимости сделки. Такой подход соответствует позиции, изложенной в п.86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации". Договор аренды был предоставлен ему для подписания в одном экземпляре, поэтому второго экземпляра договора не существует и у него отсутствует.

факту было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием какого-либо преступления, на основании пункта 1 части 1 статьи 24 УПК РФ. В материале об отказе в возбуждении уголовного дела №... г. отсутствуют какие-либо документы, свидетельствующие о дальнейшем продлении сроков административного расследования (определение №...), о его прекращении, либо о привлечении ООО «...» к административной ответственности. дата Туймазинским межрайонным прокурором вынесено заключение об обоснованности и законности постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по материалы №.... дата решением Арбитражного суда Республики Башкортостан признаны незаконными действия Отдела МВД России по адрес по удержанию имущества в количестве ..., изъятого дата по адресу: адрес, также по удержанию имущества - ..., изъятого дата по адресу: адрес. Во исполнение решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от дата согласно расписке представителя ООО «...» ФИО10 дата сотрудниками Отдела МВД России по адрес был произведен возврат ООО «...» изъятого имущества по адресу: адрес Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан