ЖСК «Жилком» построил дом и передал готовую квартиру. Также из содержания акта приема-передачи квартиры усматривается, что все предусмотренные в кооперативе взносы оплачены пайщиком застройщику в полном объеме. Квартира передана пайщику в состоянии, соответствующем строительным нормам и правилам, и не имеет дефектов и изъянов. Застройщик и пайщик никаких финансовых и иных претензий, связанных с постройкой и передачей указанной квартиры, друг к другу не имеют. С момента подписания настоящего акта, пайщик принимает на себя всю ответственность за незаконную перепланировку , сохранность квартиры. Акт приема-передачи, подписанный с обеих сторон уполномоченными лицами, юридически удостоверяет факт исполнения обязательства по оплате паевого взноса за квартиру. Таким образом, ФИО3 исполнил свои обязательства по оплате всех предусмотренных в кооперативе взносов и во исполнение договорных обязательств принял квартиру. Довод апелляционной жалобы относительно того, что требование ФИО3 основано на недействительном Договоре № 49/2 «Об условиях членства в Обслуживающем кооперативе членов ОК ЖСК «Жилком» от 12 марта 2013 года, заключенном между
данного Помещения, которое поставил на кадастровый учет Продавец, в действительности не соответствует сведениям из ЕГРН, имеет несогласованную перепланировку, расхождение площадей. Продажа нежилого помещения, в котором были проведены несогласованные и незарегистрированные изменения, не соответствует требованиям законодательства РФ, такую сделку невозможно провести, пока документы или техническое состояние помещения не будут приведены в надлежащее состояние. В ином случае, приобретая в собственность помещение, имеющее расхождение площадей, несогласованную перепланировку и пр., Покупатель фактически должен принять на себя всю ответственность за незаконную перепланировку , что грозит штрафами, обязанностью привести помещения в соответствие с технической документацией. Согласно п. 1.4. Предварительного договора, Стороны договорились заключить основной договор купли-продажи недвижимости не позднее 5 (пяти) рабочих дней с момента постановки двух помещений на кадастровый учет как самостоятельных объектов недвижимости и оформления права собственности Продавца на данные объекты. Согласно доводам истца, на сегодняшний день Помещение 1, в том виде, в котором Покупатель был намерен его приобрести, и которое отвечало бы условиям
при принятии оспариваемого постановления ответчик не принял во внимание доводы ГУП о производимых действиях по исполнению требования, оформленные письменных ходатайством о продлении срока исполнения. Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение и принять новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов заявитель указывает на то, что ходатайство о продлении срока исполнения требования подано по истечении ранее установленного срока; ранее заявитель привлекался к административной ответственности за незаконную перепланировку , однако в течение двух лет никаких действий по оформлению перепланировки не предпринималось. В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и не обоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Заявитель, будучи уведомленным надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил,
ФИО1, обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ССП «Сантехмонтажсервис», ответчику по настоящему делу, о расторжении договора и обязании освободить нежилое помещение. Исковое заявление было принято судом к производству в рамках дела №А60-34044/2013, рассмотрено по существу, решением от 25.12.2013 в удовлетворении исковых требований отказано. Суд первой инстанции пришел к верному выводу о то, что решение от 25.12.2013 по делу №А60-34044/2013 вступило в законную силу, и имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела в силу ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Основанием исковых требований по делу №А60-34044/2013 явились, как следует из содержания судебного акта и искового заявления по делу №А60-34044/2013, переустройство и перепланировка объекта аренды без получения письменного согласия собственника, в отсутствие разрешительных документов и проектной документации; изменение целевого назначения объекта аренды в результате незаконнойперепланировки и реконструкции. В качестве доказательств произведенной ответчиком реконструкции, истец по делу №А60-34044/2013 ссылается на
с ограниченной ответственностью «Реми-НК» (ИНН <***>, ОГРН <***>), город Набережные Челны Республики Татарстан, к муниципальному казенному учреждению «Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан», город Набережные Челны Республики Татарстан, о признании незаконным решения и обязании совершить определенные действия, УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Реми-НК» (далее ? заявитель, общество, ООО «Реми-НК») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к муниципальному казенному учреждению «Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны» (далее ? учреждение, исполком, МКУ «ИКМО г. Набережные Челны») о признании незаконным решения от 06.09.2017 № 456 и обязании ответчика в течении одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу произвести согласование перепланировки нежилого помещения по адресу: <...>. Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.03.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2018 заявленные требования удовлетворены. Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, МКУ «ИКМО г. Набережные Челны» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа
вина ФИО1 во вмененном ей административном правонарушении доказана совокупностью представленных доказательств, которые свидетельствуют о том, что разрешительная документация на перепланировку и переустройство принадлежащей ей нежилого помещения не получена, в связи с чем, на основании ч. 1 ст. 29 ЖК РФ, выявленная перепланировка является самовольной, а заявитель, как собственник нежилого помещения, в соответствии со ст. ст. 29, 30 ЖК РФ, ст. 210 ГК РФ несет не только бремя содержания принадлежащего ему имущества, но и ответственность за незаконную перепланировку независимо от времени перепланировки. По смыслу ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.21 КоАП РФ составляет два месяца со дня его совершения; правонарушение данной категории дел считается оконченным с момента совершения любого из упомянутых в диспозиции статьи действий. Доводы стороны защиты о том, что вменяемое ФИО1 правонарушение не является длящимся, потому срок привлечения к административной ответственности по состоянию на 18.07.2023
и (или) перепланировано, или наниматель жилого помещения по договору социального найма, договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, обязан привести такое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование. Таким образом, ФИО1 как собственник помещения, в соответствии со ст. ст. 29, 30 ЖК РФ, ст. 210 ГК РФ, несет не только бремя содержания принадлежащего ему имущества, но и ответственность за незаконную перепланировку независимо от времени перепланировки. Учитывая изложенное, ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.21 КоАП РФ как собственник нежилого помещения. Позиция заявителя, о несогласии с исчислением срока давности привлечения к административной ответственности подлежит отклонению на основании следующего. Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных
суда, проверяя довод о приобретении квартиры в 2012 году с передачей встроенного камина по описи, правомерно отметил, что перепланировка квартиры в виде установки камина в комнате ** проектом дома не предусмотрена, документов о согласовании перепланировке помещения по установке камина с присоединением индивидуального дымохода и прокладкой электрического кабеля не представлено, таким образом, Зубков П.С., как собственник квартиры, в соответствии с положениями ст.ст.29-30 ЖК РФ, ст.210 ГК РФ, несет бремя содержания принадлежащего ему имущества и ответственность за незаконную перепланировку независимо от времени перепланировки. Выводы суда являются правильными, оснований не согласиться с ними не имеется. Довод о том, что правоустанавливающие документы и приложения к ним были проверены при их государственной регистрации сотрудником Росреестра без каких-либо замечаний, не влечет удовлетворение жалобы, поскольку в функции должностного лица регистрирующего органа входит лишь оформление права собственности и документарная проверка представленных материалов, при этом непосредственное взаимодействие с объектом недвижимости (осмотр помещения и т.п.) не предусмотрено. Порядок и срок
по части 2 статьи 7.21. КоАП РФ не имеется. Просит жалобу оставить без удовлетворения. Переустройство и перепланировка жилого помещения производится в порядке статей 25-29 ЖК РФ. Вначале необходимо получить разрешение на перепланировку, только после этого производится перепланировка, а не наоборот. Поскольку при покупке квартиры новый собственник ФИО1 знала о том, что квартира перепланирована, перепланировка не узаконена в установленном порядке и при оформлении договора купли-продажи был представлен технический паспорт на квартиру до перепланировки, вся ответственность за незаконную перепланировку ложиться на ФИО1 Факт незаконной перепланировки ФИО1 не отрицает, именно на нее оформлено распоряжение о переводе жилого помещения в нежилое за № от ДД.ММ.ГГГГ, именно она обращается в соответствующие органы за тем, чтобы узаконить уже проведенную перепланировку помещении, в связи с чем, она обоснованно привлечена к административной ответственности. Изучив материалы дела, выслушав мнения сторон, судом установлено, что жалоба ФИО1 подлежит частичному удовлетворению. Согласно части 2 статьи 7.21. КоАП РФ, самовольная перепланировка жилых помещений
