отключения горячего водоснабжения по причине аварии на котельной ОАО «РЭУ» Коломенский филиал «Южный» были отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку осуществляя функции, возложенные на него статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации и указанным договором, общество не предприняло все зависящие меры к надлежащему исполнению своих обязанностей по управлению многоквартирным домом, что привело к нарушению режима подачи населению коммунальных услуг. Не могут быть приняты во внимание и доводы общества о повторном привлечении его к административной ответственности за одно и тоже правонарушение, поскольку оспариваемым постановлением по настоящему делу общество привлечено к ответственности за выявленные нарушения режима обеспечения коммунальных услуг граждан-потребителей многоквартирного дома по адресу: Московская область, <...>, в то время как постановлением административного органа от 07.10.2014 № 39ОГ-25910-40-11-2014 общество привлечено к ответственности за нарушения режима обеспечения коммунальных услуг граждан-потребителей другого многоквартирного дома, расположенного по адресу: Московская область, <...>. При этом оба правонарушения являются самостоятельными, выявлены административным органом в рамках разных внеплановых проверок по
за просрочку оплаты товара признано судом соответствующим условиями договора № 15/2015. Размер неустойки проверен и признан правильным. Учитывая, что на момент рассмотрения дела в апелляционном суде товар находился на складе общества и предприниматель не принял конвейер, требование о взыскании 1 000 000 руб. неустойки по основаниям, предусмотренным пунктом 5.2 договора № 15/2015, признано правомерным. Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами оставлено без удовлетворения, поскольку применение одновременно двух мер гражданско-правовой ответственности за одно и тоже правонарушение исключается. Судебные расходы удовлетворены апелляционным судом по правилам статей 106, 110 АПК РФ с учетом принципа разумности и пропорционально удовлетворенным требованиям. Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд апелляционной инстанции признал неосновательными ссылки на расторжение договора по инициативе предпринимателя. Суд, на основе оценки имеющихся в деле доказательств, пришел к выводу, что утрата интереса к продукции возникла не по причине допущенной обществом просрочки изготовления конвейера. Кроме того, нарушение срока изготовления продукции может влечь
просит решение суда первой инстанции отменить, в обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ссылается на то, что истцом не представлено доказательств того, что неочистка лесосеки повлекла возникновение какого-либо ущерба лесному фонду; суд первой инстанции не принял во внимание и не дал оценки доводам ответчика о том, что возможный ущерб лесному фонду был устранен ответчиком во исполнение решения Лесосибирского городского суда Красноярского края от 18.05.2017 № 2-795/2017, тем самым, возложив на ответчика двойную ответственность за одно и тоже нарушение Правил заготовки древесины; судом первой инстанции неправомерно применены таксы и методики. Определением Третьего Арбитражного апелляционного суда от 09.10.2017 апелляционная жалоба принята к производству. От истца в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу ответчика, от ответчика возражения на отзыв. Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон. При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства. Между агентством лесной отрасли Красноярского
нарушение сроков оплаты по Контракту судом апелляционной инстанции не установлено. Вместе с тем, поскольку начисление неустойки за просрочку оплаты работ предусмотрено пунктом 6.1 Контракта, а пункт 6.2 Контракта четко устанавливает начисление штрафа за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, за исключением просрочки исполнения обязательств, правомерным является вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых основания для удовлетворения требований истца о взыскании штрафа в размере 3932 руб. 50 коп., поскольку действующим гражданским законодательством не предусмотрена двойная ответственность за одно и тоже правонарушение. Требования о взыскании с Администрации 10 000 руб., внесенных Обществом в качестве обеспечения исполнения контракта, также правомерно удовлетворено судом первой инстанции с учетом пункта 10.4 Контракта и представленного в материалы дела письма Общества от 28.08.2018 (вх. № 1495 (04-18) от 28.08.2017). Довод Администрации о том, что денежные средства в сумме 10 000 руб. возвращены истцу Администрацией муниципального образования «Суоярвский район» согласно платежному поручению № 723002 от 06.03.2018, отклоняется апелляционным судом, поскольку,
рублей 00 копеек (п. 3.1 Договора). Сумма штрафа, подлежащая взысканию, составляет 408 877,00 руб. Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области требование о взыскании штрафа в размере 408 877,00 руб. было оставлено без удовлетворения, так как суд посчитал, что за несвоевременное исполнение обязательств субподрядчика по сдаче выполненных работ в срок, стороны предусмотрели ответственность в виде сочетания пеней и штрафа, то есть двух вариантов одного вида ответственности - неустойки. По мнению Суда, двойная ответственность за одно и тоже нарушение - срока выполнения работ (этапа работ) недопустима. (абз. 3 и 4 стр. 5 Решения). Вместе с тем, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (п.2 ст.1 ГК РФ). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия
освобождению неисправного должника (ответчика) от негативных последствий неисполнения договорного обязательства, что, в свою очередь, приведет к утрате значения неустойки как меры обеспечения надлежащего исполнения договорных обязательств. Доводы ответчика о том, что одновременное взыскание неустойки за просрочку поставки оборудования и штрафа в размере 10% от стоимости договора являются двойной санкцией за одно нарушение, являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку. Суды правильно указали, что в данном случае имеет место не двойная ответственность за одно и тоже нарушение обязательства, а разные виды ответственности за разные нарушения. Кроме того, условиями договора стороны согласовали начисления неустойки и штрафа за неисполнение обязательств поставки (пункт 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). Приведенные в кассационной жалобе доводыне могут являться основанием для отмены судебных актов, посколькуне свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, полномочий для которой у суда кассационной
отсутствовала возможность представления правовой позиции в рамках дела № А41-43893/2021 из-за несвоевременного ознакомления с материалами дела. В обоснование довода о недобросовестности истца ответчик указывает, что истец представил в материалы настоящего дела и в дело № А41-43893/2021 одинаковые чеки, исходя из которых, у ответчика отсутствует возможность идентифицировать товар, который приобретался истцом. По мнению заявителя кассационной жалобы, предмет рассмотрения настоящего дела идентичен предмету дела № А41-43893/2021, следовательно, как полагает ответчик, он не должен нести ответственность за одно и тоже правонарушение дважды. В обоснование кассационной жалобы заявитель также просит суд кассационной инстанции принять во внимание положения постановления Правительства Российской Федерации от 06.03.2022 № 299 «О внесении изменения в пункт 2 методики определения размера компенсации, выплачиваемой патентообладателю при принятии решения об использовании изобретения, полезной модели или промышленного образца без его согласия, и порядка ее выплаты» (далее – Постановление от 06.03.2022 № 299). Истец не представил отзыв на кассационную жалобу ответчика. В соответствии с
и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 600000 руб. Не согласившись с данным постановлением, представитель ЗАО по доверенности ФИО1 подал жалобу в Верховный Суд Чувашской Республики, в которой ставится вопрос об отмене постановления по мотивам незаконности и необоснованности. Просит производство по делу прекратить за отсутствием в действиях ЗАО состава административного правонарушения. Считает, что правонарушителем по данному делу является ООО Кроме того, полагает, что ЗАО не может дважды нести административную ответственность за одно и тоже административное правонарушение. Рассмотрев жалобу, проверив дело в полном объеме, выслушав пояснения представителя ЗАО ФИО1, поддержавшего жалобу, представителя Управления ФМС по ЧР ФИО2, возражавшей против доводов жалобы, прихожу к следующему. В соответствии с ч. 2 ст. 18.16 КоАП РФ предоставление юридическим лицом, его филиалом или представительством, управляющими торговым объектом (в том числе торговым комплексом), либо должностным лицом указанных юридического лица, филиала или представительства торгового места на территории торгового объекта (в том числе торгового
суд. Решением судьи Ленинского районного суда г. Чебоксары от 18 ноября 2010 года постановление зам. руководителя Управления ФАС по Чувашской Республике оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения. Защитник ФИО1 - Афанасьев Ю.Н. в предусмотренный законом срок подал на указанное решение судьи в Верховный Суд Чувашской Республики жалобу в порядке ст. 30.9 КоАП РФ, в которой просит решение судьи отменить, производство по делу прекратить. Указывает, что ФИО1 не может нести дважды административную ответственность за одно и тоже правонарушение. Рассмотрев жалобу, проверив дело в полном объеме, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, нахожу решение судьи подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям. Согласно ч. 4 ст. 7.30 КоАП РФ за установление должностным лицом государственного или муниципального заказчика, должностным лицом уполномоченного органа не предусмотренных законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд критериев оценки заявок на участие в конкурсе
представление начальника Каширского МФ ФКУ УИИ УФСИН России по Воронежской области об отмене в отношении ФИО1 условного осуждения и направлении его в места лишения свободы. В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 ставит вопрос об отмене постановления, мотивируя свои требования тем, что совершенные им преступления относятся к категориям небольшой и средней тяжести, за нарушение общественного порядка в период испытательного срока был подвергнут к административному аресту, в связи с чем он не может дважды нести ответственность за одно и тоже деяние. Кроме того, осужденный ссылается на наличие у него на иждивении малолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу. В соответствии с ч.3 ст.74 УК РФ в случае, если условно осужденный в течение испытательного срока систематически нарушал общественный порядок, за что привлекался к административной ответственности, систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности либо скрылся от контроля, суд по
РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 450000 руб. Не согласившись с данным постановлением, представитель ЗАО по доверенности ФИО1 подал жалобу в Верховный Суд Чувашской Республики, в которой ставится вопрос об отмене постановления по мотивам незаконности и необоснованности. Просит производство по делу прекратить за отсутствием в действиях ЗАО состава административного правонарушения. Считает, что правонарушителем по данному делу является ООО Кроме того, полагает, что ЗАО не может дважды нести административную ответственность за одно и тоже административное правонарушение, указывая, что к нему уже применялось административное наказание в виде крупного административного штрафа. Рассмотрев жалобу, проверив дело в полном объеме, выслушав пояснения представителя ЗАО ФИО1, поддержавшего жалобу, представителя Управления ФМС по ЧР ФИО2, возражавшей против доводов жалобы, прихожу к следующему. В соответствии с ч. 2 ст. 18.16 КоАП РФ предоставление юридическим лицом, его филиалом или представительством, управляющими торговым объектом (в том числе торговым комплексом), либо должностным лицом указанных юридического лица,
