суд не учел, что в данном случае речь идет не о нарушении обязательства, а о нарушении правил перевозки груза на железнодорожном транспорте, при этом данное нарушение не связано с какими-либо обязательствами ответчика оплатить стоимость перевозки груза. Погрузка грузов вагоны должна осуществляться исходя из технических норм, устанавливаемых федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта, при этом даже при уплотненной загрузке грузоотправитель не вправе нарушать грузоподъемность вагона сверх указанной в нанесенном на вагон трафарете. Ответственность за перегруз вагона сверх его предельной грузоподъемности имеет штрафной, а не компенсационный характер. Цель данной нормы – предотвратить нарушение правил перевозки грузов, нарушение которых может привести к необратимым последствиям, как правильно указывает истец, в том числе и в виде аварии или катастрофы. Ненаступление таких последствий не является основанием для снижения ответственности грузоотправителя, установленной ст. 102 УЖТ РФ, так как допуская перегруз вагона, он не мог не сознавать возможность наступления таких последствий. Следовательно, выводы суда апелляционной
№ 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее - Устав железнодорожного транспорта) и мотивированы обоснованностью заявленного требования, как по праву, так и по размеру. Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «ВБР» обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит их отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя кассационной жалобы, общество не может нести ответственность за перегруз вагона, поскольку вагон разгружался и загружался силами перевозчика в пути следования в связи с необходимостью его ремонта. В возражениях на кассационную жалобу ОАО «РЖД» с изложенными в ней доводами не согласилось, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, полное и всестороннее исследование и оценку имеющихся в деле доказательств, правильное установление обстоятельств дела, в связи с чем, просило в удовлетворении жалобы отказать. В судебном заседании Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа представитель ООО
а также при наличии других недостатков, выявленных при погрузке (нарушена упаковка, надежное крепление груза в грузовом отсеке и другое), которые могут привести к нанесению ущерба грузу в процессе транспортировки, исполнитель обязан поставить заказчика об этом в известность не покидая места погрузки и произвести соответствующие отметки в товарно-сопроводительных документах. В пункте 6.3 договора оговорено, что в случае обнаружения превышения допустимой нагрузки на ось транспортного средства контролирующими органами и отсутствия соответствующих отметок в товарно-сопроводительных документах, ответственность за перегруз возлагается на исполнителя. Пунктом 8.1 установлено, что договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует до 31.12.2017 Сторонами согласован договор - заявка от 13.02.2017 № 41 на перевозку груза (тнп на паллетах, 15 тонн) на автомобиле VOLVO, государственный регистрационный знак <***>, по маршруту Ижевск - Москва. По товарно-транспортной накладной от 15.02.2017 № 241 обществом «ИжТрансТрейдинг» принят к перевозке согласованный в заявке груз. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении
учет общего объема фактичекски оказанных услуг. Акт об оказании данных услуг составлялся в тоннах за определенный период времени. Имеющийся в электронном деле заказ на выполнение работ и услуг № 2 от 19.02.2021 также составлен на общую сумму и на общий объем. Доказательств обязанности исполнителя взвешивать груз непосредственно в вагоне или при погрузке в вагон до килограмма ответчиком не представлено. Привлечение ответчиком истца для оказания услуг по погрузке угля в состав вагонов не перекладывает ответственность за перегруз вагонов сверх грузоподъемности и не исключает ответственности грузоотправителя – ответчика по делу. Апелляционным судом установлено, что Регламентом многоступенчатого контроля по обеспечению безопасности движения поездов при приеме груза и порожних вагонов к перевозке, в пути следования и при выдаче груза, утвержденным распоряжением общества «РЖД» от 28.11.2017 № 2451р. Распоряжением ОАО «РЖД» от 31.12.2019 № 3116/р «Об утверждении Единого типового технологического процесса коммерческого осмотра вагонов и поездов на железнодорожных станциях», пунктом 8.2 Технических условий размещения
изъяты> рублей. Указанное постановление, не вступившее в законную силу, обжаловано ООО «Август» в Верховный суд Республики Адыгея, с указанием на то, что согласно пункту 75 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 272 от 14.04.2011, действовавшим на момент события, не ограничивались нагрузки по осям при перевозке груза навалом, насыпью и наливом. Такие ограничения были введены только с 03.01.2017 Постановлением Правительства РФ от 22.12.2016 N 1442, что снимает с ООО «Август» ответственность за перегруз по осям. При этом полагает, что районным судом также были неверно истолкованы в том числе и нормы Постановления Правительства РФ от 15.04.2011 № 272 и ФЗ от 08.11.2007г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в результате чего судом не учтено то обстоятельство, что равномерное распределение перевозимого груза – щебня, то есть делимого груза, загруженного насыпью при перевозке
отменить постановление должностного лица и решение судьи, полагая их незаконными и необоснованными. По утверждению автора жалобы, законный представитель Общества не извещалась о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. ДД.ММ.ГГ в ООО «РегионТрансАвто» поступила копия указанного документа и уведомление о дате рассмотрения дела об административном правонарушении ДД.ММ.ГГ. Транспортное средство перевозило дизельное топливо, общий вес груза не превышал допустимые нагрузки, взвешивание происходило в движении. Кроме того, все обязательства по загрузке, в том числе ответственность за перегруз , по договору возложены на заказчика. Ходатайство лица, в отношении которого ведется производство по делу, о рассмотрении дела по месту регистрации юридического лица в установленном порядке не разрешено. В соответствии с частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. Поскольку представленные материалы не содержат сведений о дате получения ООО
193 от 20 апреля 2020 года ООО «ИТЕКО Россия» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ; назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100 000 руб. Не согласившись с постановлением, ООО «ИТЕКО Россия» обратилось в суд с жалобой, в которой просит указанное постановление отменить; в случае признания вынесенного постановления законным, снизить размер штрафа ниже низшего предела или до низшего предела. В обоснование указывает, что ответственность за перегруз на ось по ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ несет грузоотправитель, а не перевозчик - ООО «ИТЕКО Россия». Ни акт результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства, ни вынесенное на его основании постановление не содержат сведений о значении автомобильной дороги, где было зафиксировано правонарушение. Транспортным средством перевозились инертные материалы (сырье), которые при транспортировке, движении автомобиля могут изменять нагрузку на оси, не изменяя при этом общей массы транспортного средства, которая в данном случае
составлении которого из них уведомлялось юридическое лицо. Кроме того, время составления протокола в уведомлении указано в 10.00 час. 11.08.2016 года, а время составления протокола указано 10.40 час. 11.08.2016 года. Аналогичным 2 образом юридическое лицо извещалось о рассмотрении дела об административном правонарушении, без указания, какое именно из двух дел будет рассмотрено в указанное время. В резолютивной части постановления имеются исправления в части квалификации содеянного. Кроме того, ООО «Чебаркульский фанерный комбинат» не является грузоотправителем, несущим ответственность за перегруз автотранспорта, поскольку в соответствии с п.2.2 договора купли-продажи от 05.02.2016 года № 2016/Ф/11 ООО «ЧФК» (продавец) передает товар покупателю на складе продавца, при этом ответственность за погрузку товара, его распределение в транспортном средстве и перевозку возлагается на перевозчика (водителя, экспедитора), уполномоченного покупателем, в связи с чем в действиях ООО «ЧФК» отсутствует состав инкриминируемого правонарушения. В судебное заседание в Челябинский областной суд и.о. начальника ОГИБДД МО МВД России «Чебаркульский» Челябинской области ФИО2, представитель ООО
