актами по делу № А41-16332/2016 за истцом признано право собственности на долю в уставном капитале общества, между тем, доля истца была незаконно отчуждена ответчиками. При этом суд апелляционной инстанции признал, что, учитывая предмет заявленных ФИО1 требований, не имеется правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскания с ФИО2 процентов за пользование действительной стоимостью доли истца в размере 43% уставного капитала на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку указанной нормой предусмотрена ответственность за пользование чужими денежными средствами вследствие неправомерного их удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, которого не установлено. Кроме того, арбитражным апелляционным судом указано истцу на возможность иным способом защитить нарушенное право. Суд округа согласился с выводами суда апелляционной инстанции. Возражения заявителя, изложенные в настоящей кассационной жалобе, направлены на иную оценку доказательств по делу и оспаривание выводов судов по обстоятельствам спора. Они не подтверждают существенных нарушений норм права, которые могли повлиять на исход дела,
г. Москва20 февраля 2020 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственно-строительное объединение «АгроПромТеплица» на решение Арбитражного суда Орловской области от 21.03.2019 по делу № А48-7983/2018, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2019 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 30.10.2019 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭкоПродукт» к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-строительное объединение «АгроПромТелица» о взыскании 2 119 300 руб. неосновательного обогащения, 6 096, 62 руб. процентов за пользованиечужимиденежнымисредствами за период с 30.10.2018 по 12.11.2018 и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму долга за период с 13.11.2018 по день фактического исполнения обязательств, по встречному иску общества с ограниченной ответственностью Производственно-строительное объединение «АгроПромТелица» к обществу с ограниченной ответственностью «ЭкоПродукт» о взыскании 1 450 000 руб. задолженности за разработку проектной документации, при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно
с ограниченной ответственностью «Агростройподряд» (Тульская область, далее – ответчик, общество «Агростройподряд»), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Агроспецстрой» (Тульская область), общества с ограниченной ответственностью «ЗСК-«Вент» (Липецкая область), общества с ограниченной ответственностью «Металл Строй» (Липецкая область), общества с ограниченной ответственностью «Овощи Черноземья» (Липецкая область) (далее – третьи лица), о взыскании 65 514 876 рублей 59 копеек, в том числе: - 4 170 908 рублей 29 копеек основного долга по договору подряда № 01/6-2017 от 10.10.2017 и 280 622 рублей 13 копеек процентов за пользованиечужимиденежнымисредствами ; - 40 115 988 рублей основного долга по договору подряда № 01/8-2017 от 10.10.2017 и 2 699 036 рублей 63 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами; - 5 396 780 рублей 66 копеек основного долга по договору подряда № 01/9-2017 от 10.10.2017 и 363 099 рублей 83 копеек процентов
письмо ответчика, которым ООО «ФИО1» обязуется погасить задолженность в размере 1 640 000 руб. Указанное письмо содержит подпись директора ООО «ФИО1», заверенную оттиском печати организации, принадлежность и достоверность которого ответчик не отрицает. Ответчик частично оплатил задолженность, чем дополнительно подтвердил факт поставки. Доказательства оплаты задолженности в размере 1 090 000 руб. ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ суду не представлены. В соответствии с пунктом 7.4 договора за просрочку оплаты товара покупатель несет ответственность за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ. Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по статье 395 ГК РФ в сумме 53 194 руб. 38 коп. Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму
АПК РФ), долг составил 46 100 152 руб. 96 коп. Неисполнение ответчиком обязательств по оплате потребленных тепловой энергии и теплоносителя послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском, в том числе с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Удовлетворяя требование в части взыскания долга, суд первой инстанции исходил из не оспаривания данного обстоятельства ответчиком, частично удовлетворяя требование в части взыскания процентов суд указал на то, что ответственность за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ подлежит применению после получения встречного исполнения ответчиком, но не за нарушение обязательств по предварительной оплате. Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав в судебном заседании пояснения представителя истца, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции оснований для изменения или отмены оспариваемого решения не установил. Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские
РФ представленные в дело доказательства, руководствуясь положениями статей 395, 811 ГК РФ, проверив расчет процентов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о подтверждении требований по праву и по размеру и правомерно удовлетворил иск в оспариваемой подателем жалобы части. Приведенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению, как не основанные на обстоятельствах дела, противоречащие нормам права и носящие декларативный характер. Статьей 395 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое не исполнило денежные обязательства, несет ответственность за пользование чужими денежными средствами в виде уплаты процентов на сумму этих средств. Согласно абзацу 5 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие
между Обществом «Балталкоторг» (продавцом) и Обществом «Вестер» (покупателем) заключен Договор, по условиям которого продавец обязуется поставлять покупателю товары (алкогольную продукцию), а покупатель обязуется принимать и оплачивать указанные товары. Товар передается на торговом объекте покупателя (пункт 3.2 Договора). В соответствии с пунктом 5.5 Договора оплат товара производится в сроки, установленные приложением № 2, то есть с отсрочкой платежа до 45 календарных дней. Согласно пункту 7.4 Договора за просрочку оплаты полученного товара покупатель несет ответственность за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Согласно товарным накладным в период с декабря 2015 года по июнь 2016 года поставщик передал покупателю предусмотренный Договором товар, который не был полностью оплачен покупателем. Поставщик неоднократно направлял в адрес покупателя претензии с требованием о погашении задолженности, размер которой по состоянию на 31.05.2016 составил 35 454 551 руб. 88 коп. Ссылаясь на исполнение покупателем условий Договора в части оплаты
если иное не предусмотрено данным Федеральным законом. Погашение вознаграждения арбитражного управляющего, зависит от наличия денежных средств и имущества, за счет которого возможно погасить указанные расходы, т.е. выплата вознаграждения осуществляется должником по мере поступления денежных средств в конкурсную массу, о чем известно арбитражным управляющим, которые дают согласие на утверждение их в соответствующем качестве в процедуре банкротства. В этой связи требование о взыскании с должника процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ (предусматривающей ответственность за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица) не подлежит удовлетворению. Правомерность действий конкурсного управляющего должником при распределении денежных средств, поступивших в конкурсную массу, не входит в предмет доказывания по настоящему делу. Оснований не согласиться с выводами судов не имеется. Учитывая то, что по существу спор разрешен верно, доводы кассационной жалобы связаны с рассмотрением дела по существу, окружной
05 марта 2013 года с иском мотивировано тем, что страховое возмещение ответчиком не выплачивалось с 08 июля 2010 года – момента возникновения у ответчика обязанности по выплате данного возмещения - по 01 февраля 2013 года, когда страховая сумма была выплачена на основании решения суда от 11 декабря 2012 года, всего в течение 924 дней. В качестве правового обоснования исковых требований представитель истца ссылался на положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающие ответственность за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате. Поскольку предмет и основания требований, с которыми ФИО2 обращался в суд 21 ноября 2012 года, по которым состоялось решение мирового судьи от 11 декабря 2012 года, отличаются от предмета и оснований требований, заявленных истцом 05 марта 2013 года, вывод мирового судьи в определении от 06 марта 2013 года об их тождественности и отказ в связи с этим в принятии
за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора…учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.» Поскольку ответчик нарушил сроки возврата долга, то на основании ст.395 ГК РФ он должен нести ответственность за пользование чужими денежными средствами , срок возврата долга по договору – [ 00.00.0000 ] , следовательно, с [ 00.00.0000 ] с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты по ст.395 ГК РФ. Размер процентов по ст. 395 ГК РФ за период с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] по договору займа от [ 00.00.0000 ] составляет 296 541,66 руб.. Расчет процентов по ст.395 ГК РФ следующий: 2 000 000 руб. х 8,25%/360 х 647 дней
трудовых отношений. Судом вынесено решение об отказе в удовлетворении иска в вышеприведенной формулировке. А.А. Цысь, не соглашаясь с постановленным по делу решением, в апелляционной жалобе просит его отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что судом нарушены и неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Считает, что вывод суда о том, что с осужденного в пользу потерпевшего в порядке уголовного судопроизводства подлежит взысканию только реальный вред, а ответственность за пользование чужими денежными средствами возможна только при наличии гражданско-правовых отношений, не основан на законе. Указывает, что действия ответчика по неправомерному завладению денежных средств ООО «СК «Мегарусс-Д» выходили за рамки ее трудовых полномочий. Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал. Представитель ответчика возражал против доводов жалобы. Изучив материалы дела, выслушав пояснения явившихся участников процесса, проверив оспариваемое решение в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной
