своего имущества. Отменяя решение суда первой инстанции и вынося новое решение об отказе в иске, суд апелляционной инстанции сослался на то, что истец не доказал факт причинения ему ущерба по вине ответчика. По мнению суда апелляционной инстанции, поскольку очаг пожара находился не внутри, а снаружи бани ответчика и конкретная причина пожара не установлена, в том числе не доказаны неосторожное использование печного отопления, неисправность электропроводки, возгорание складированного мусора, травы, листвы и иных отходов, то ответственность за пожар не может быть возложена на собственника земельного участка. В обоснование невиновности ответчика суд апелляционной инстанции указал на то, что ФИО2 с супругой в момент пожара находился на отдыхе за пределами московского региона. Ссылаясь на заключение экспертов и на признание ФИО2 потерпевшим по уголовному делу, в ходе расследования которого он высказал подозрения в отношении конкретного лица, с которым у него был конфликт и который имел ключи от дома, а также хорошо знал участок ответчика,
выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных жалоб. Как следует из материалов дела, между сторонами был заключен договор от 01.08.06 N 268 об оказании охранных услуг, в соответствии с которым ответчик обязался охранять объект истца (здание кинотеатра "Удокан"), расположенный по адресу: <...>. В ночь на 27.05.07 в кинотеатре произошел пожар, причиной которого согласно заключению эксперта о пожаре стало занесение в помещение источника открытого огня в период временного отсутствия сотрудника охраны. Истец, считая, что ответственность за пожар должен нести ответчик, и поскольку последним сумма убытков в добровольном порядке не возмещена, обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями. Удовлетворяя иск, суд исходил из доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора, размера причиненного ущерба и причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика и убытками истца. Определяя размер подлежащих возмещению убытков, суд правомерно указал на наличие у обеих сторон договора нарушений его условий. В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться
арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов. Как следует из материалов дела, между сторонами был заключен договор от 01.08.2006 №268 об оказании охранных услуг, в соответствии с которым ответчик обязался охранять объект истца (здание кинотеатра «Удокан»), расположенный по адресу: <...>. В ночь на 27.05.2007 в кинотеатре произошел пожар, причиной которого согласно заключению эксперта о пожаре стало занесение в помещение источника открытого огня. Истец, считая, что ответственность за пожар должен нести ответчик, и поскольку последним сумма убытков в добровольном порядке не возмещена, обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями. Удовлетворяя иск, суд исходил из доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора, размера причиненного ущерба и причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика и убытками истца. Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа находит обжалуемые судебные акты подлежащими отмене по следующим основаниям. В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Согласно
«Царскосельская инвестиционная компания» взыскано 2 100 000 руб. 00 коп. в счет возмещения убытков, 58 700 руб. 00 коп. судебных расходов, 33 500 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью «Фрегат Индастриз» отказано. ООО «Компания Кросс» обратилось с апелляционной жалобой на указанное решение, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске. Как полагает податель жалобы, ответственность за пожар лежит на собственнике помещения, так как вина ООО «Компания Кросс» не доказана, а основана лишь на предположениях. По мнению ООО «Компания Кросс», судом не были рассмотрена и оценены все обстоятельства, имеющие значение для дела. Представитель ООО «Компания Кросс» в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал. Представители истца в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражали. ООО «Фрегат Индастриз», ООО «Цезарь», ООО «Рокс-Нева», ООО «Производственное Предприятие «Назия», ООО «Реактив», уведомленные о времени и месте
лица Общества ТД «Цвет мебели» не согласен с исковыми требованиями, считает, что виновниками пожара являются Общество «СТ-5» как лицо, фактически управляющее комплексом и отвечающее за его электроснабжение, а также неизвестный потребитель, энергоснабжение которого обеспечивалось через кабель, транзитом проходивший через помещения Общества «Цвет мебели». Представитель третьего лица АО «Система Лизинг 24» пояснил, что пожар произошел в зоне ответственности Общества «Цвет мебели», именно оно, а не передавшее ему помещение АО «Система Лизинг 24» должно нести ответственность за пожар . Исследовав доводы участников спора и материалы дела, апелляционный суд приходит к следующим выводам. Из материалов дела следует, что в ночь с 16 на 17 мая 2016 года случился пожар в производственно-складском комплексе по ул. Черняховского, 66 в г. Екатеринбурге, в результате чего имуществу Общества «Континент» был причинен ущерб в виде уничтожения находившегося там производственного оборудования. Согласно материалов дознания очаг пожара находился в помещении, в котором размещался мебельный цех Общества «Цвет мебели». Выводы
отменено, по делу принят новый судебный акт; в удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований отказано, распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины. Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ООО «Скраппер» обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что здание фактически использовалось субарендаторами, которые обязались содержать объекты аренды и их инженерные сети, нести ответственность за пожар , что исключает вину истца как собственника здания и соответствующий вывод суда апелляционной инстанции. В отзыве на кассационную жалобу ООО «Технохолдинг-Сибирь» по доводам кассационной жалобе приводит возражения, полагает постановление суда апелляционной инстанции законным и обоснованным. От ООО «Скраппер» поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя. Лица, участвующие в деле уведомлены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации (далее
36 минут привело к пожару в бане, расположенной по адресу: ФИО1 с данным постановлением не согласился и подал жалобу на указанное постановление в Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда, судьей которого вынесено указанное выше решение. В жалобе в Волгоградский областной суд ФИО1 просит постановление отменить в связи с тем, что печь в бане им не эксплуатировалась, объект не был сдан в эксплуатацию, баню топили его квартиранты, с которыми у него имеется договор аренды, поэтому ответственность за пожар на него возложена необоснованно. Кроме того, в постановлении указаны две различные части одной и той же статьи КоАП РФ, по которой его привлекают к ответственности. Проверив материалы дела, нахожу постановление суда законным и обоснованным, а жалобу, подлежащей отклонению. Согласно ст.20.4 ч. З КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, повлекшее возникновение пожара без причинения тяжкого вреда здоровью человека, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей;
жилого дома по адресу: ____, между квартирами № и №, где установлена аварийная дверца (люк); вероятнее всего мог быть пожар в стене, через люк установленный для тех. нужд, полиэтилен способствовал быстрому подъему возгорания на крышу дома, между квартирами № и № со стороны подъезда дома по адресу: ____, находящихся на первом этаже, которое привело к возгоранию и последующему пожару; также эксперт пришел к выводам, что ООО УК «Жилищный стандарт» не может нести прямую ответственность за пожар дома, поскольку согласно техническому паспорту жилой дом соответствует всем нормам и стандартам (то есть нарушений на момент ввода дома никаких не было и предписаний по факту прокладывания электропроводов и кабелей в трубах не было), согласно Протоколу № общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: ____, проведенного в форме очного голосования от ____.2014, согласно протокола была выбрана ООО УКК «Жилищный стандарт» через значительное время после ввода дома в эксплуатацию. ООО УК
что в данной постройке проживал гр. Икромзода ФИО11., наиболее вероятной причиной пожара неисправность печи или трубы дымохода. В связи с чем, делается вывод, что при осуществлении розжига печи в бане, гр. Икромзода ФИО12., печь была оставлена без присмотра. Согласно п. а) ст. 84 Постановления правительства № 390 «О противопожарном режиме» от 25.04.2012 г. при эксплуатации печного отопления запрещается оставлять без присмотра печи, которые топятся, а также поручать надзор за ними детям. Таким образом, ответственность за пожар , возникший на участке № по адресу: <адрес>, несет именно Икромзода ФИО13., в связи с нарушением Правил противопожарной безопасности. В результате пожара произошло повреждение бани, расположенной по адресу: <адрес> Рыночная (восстановительная) стоимость бани, расположенной по адресу: <адрес>, полученная в рамках затратного подхода, по состоянию на 16.11.2020 г., округленно, составляет: 395 000 руб., что подтверждается экспертным заключением № об определении рыночной (восстановительной) стоимости бани. ООО «СК «Согласие» признало произошедшее событие страховым случаем и на
определения причины возникновения пожара и в части определения стоимости ущерба объективными и обоснованными, нарушений при производстве экспертиз судом не установлено, экспертизы проведены квалифицированными специалистами, имеющими необходимый опыт и необходимые познания в соответствующих областях, их результаты объективно под сомнение иными доказательствами не опорочены. В этой связи суд считает возможным удовлетворить исковые требования истца о взыскании с ответчика суммы ущерба, определенной с учетом заключения судебного эксперта, в размере рублей. Доводы представителя ответчика о том, что ответственность за пожар должны нести оба собственника, в связи с чем размер определенного судом ущерба должен составлять 50 % от общей суммы, отклоняются судом как необоснованные, ввиду следующего. Согласно результатам проведенной по ходатайству ответчика судебной экспертизы, эксперт указал следующее: По вопросу 3 «Соответствовало ли противопожарным нормам и правилам размещение пострадавшего строения ФИО3, расположенного по адресу: на земельном участке с кадастровым номером № Если не соответствовало, то, какие нормы и правила при строительстве строения были нарушены?»: Размещение
