вынесенными в отношении Общества судебными актами и ставит вопрос об их отмене и принятии по делу нового решения об отмене постановления заместителя руководителя Главного управления строительства Тюменской области от 09 июля 2013 года. Изучение представленных документов свидетельствует об отсутствии правовых оснований для удовлетворения жалобы. Частью 2 статьи 14.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за опубликование в средствах массовой информации и (или) размещение в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования застройщиком проектной декларации (в том числе вносимых в нее изменений), содержащей неполную и (или) недостоверную информацию, предоставление застройщиком неполной и (или) недостовернойинформации , опубликование, размещение или предоставление которой предусмотрено законодательством об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, а равно нарушение сроков опубликования и (или) размещения проектной декларации либо вносимых в нее изменений. В силу части 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицо, осуществляющее строительство, должно осуществлять строительство в соответствии с проектной документацией.
в заблуждение относительно будущего результата работы и предоставлении ФИО1 заведомо недостаточной или заведомо недостоверной информации об объеме услуги по установке окна. При этом общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ за нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре – оконных блоках «REHAU DELIGHT-DESIGH». В привлечении ООО «Доступные окна» к ответственности по статье 14.7 КоАП РФ административным органом отказано. 22.08.2014 потребитель еще раз направил заявление в территориальный отдел управления со ссылкой на приложение, содержащее аналогичное требование, указав на предоставление обществом недостовернойинформации и введение его в заблуждение относительно выполнения услуги по установке окна по технологии МАХ. Определениями от 10.09.2014 административный орган отказал в возбуждении дел об административных правонарушениях в отношенииООО «Доступные окна», не усмотрев в действиях (бездействии) общества признаков составов административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена статьей 14.7 и частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ. Полагая, что отказы в возбуждении дел
перевозки груза, оплачивает по распоряжению судовладельца и капитана судна суммы, подлежащие уплате в связи с пребыванием судна в порту. Морской агент обязан осуществлять свою деятельность в интересах судовладельца добросовестно и в соответствии с практикой морского агентирования. Ненадлежащее исполнение указанных обязанностей и наступление негативных последствий в связи с таким исполнением является коммерческим риском агента. Кроме того, в спорных отношениях общество как агент выступало от своего имени. В связи с этим именно общество несет ответственность за предоставление недостоверной информации об иностранных судах, заходивших в порт, повлекшей неверный расчет портовых сборов. Суды правильно указали, что подписание истцом и ответчиком актов сверок по договору не имеет правового значения, поскольку истец рассчитывал портовые сборы на основании информации, предоставленной обществом в порядке, предусмотренном пунктом 2.4.4 договора, а ее недостоверность обнаружена значительно позднее. В суде первой инстанции ответчик заявил ходатайство о применении исковой давности. Из материалов дела следует, что, как указано выше, общество в нарушение условий
кассационной жалобы о том, что правила не предусматривают обязанность владельца СВХ проверять путем взвешивания соответствия веса поступающих товаров сведениям, указанным в товаротранспортных документах, представление которых таможенному органу обязательно, был исследован судами и ему дана надлежащая оценка. Действующее законодательство действительно не предусматривает прямой обязанности владельца СВХ взвешивать поступающие на его склад товары и решение вопроса о целесообразности взвешивания и сравнения с данными товаросопроводительных документов законодательство оставляет на усмотрение владельца СВХ. Однако законодатель возлагает ответственность за предоставление недостоверной информации в отчетах (в т.ч. по форме ДО-1) о хранимых товарах в том числе о весе брутто. Таким образом, заявитель имел предусмотренную законом и фактическую возможность по соблюдению требований закона и недопущению правонарушения, за совершение которого он привлечен к ответственности, однако не предпринял всех возможных мер с целью соблюдения требований закона. В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у
о ликвидации юридического лица в единый государственный реестр, а также субсидиарная ответственность руководителя ликвидационной комиссии (ликвидатора) за неудовлетворенные требования кредиторов. С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что в рамках рассматриваемого спора оснований для отказа в удовлетворении требований Сбербанка, в части признания недействительной записи внесенной в ЕГРЮЛ о прекращении деятельности Общества «Алкомаркет «Магнум-3» и о ее аннулировании не имеется, поскольку при совершении оспариваемых действий регистрирующий орган формально действующее законодательство не нарушил, а ответственность за предоставление недостоверной информации для государственной регистрации ликвидации юридического лица должен нести заявитель (ст. 25 Закона о регистрации). Таким образом, требования истца к Инспекции ФНС по Кировскому району г. Екатеринбурга подлежат удовлетворению в полном объеме. С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.10.2013 подлежит отмене, в связи с нарушением норм процессуального права (ч. 3 ст. 270 АПК РФ). Расходы истца на уплату государственной пошлины по иску в порядке статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению
в невыполнении обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании ликвидируемого юридического лица ООО «Алкомаркет «Магнум-9» несостоятельным (банкротом), подлежит удовлетворению. При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отказа в удовлетворении требований ОАО «Сбербанк России», в части признания недействительной записи внесенной в ЕГРЮЛ о прекращении деятельности ООО «Алкомаркет «Магнум-9» и о ее аннулировании не имеется, поскольку при совершении оспариваемых действий регистрирующий орган формально действующее законодательство не нарушил, а ответственность за предоставление недостоверной информации для государственной регистрации ликвидации юридического лица должен нести заявитель (ст. 25 Закона о регистрации). В связи с чем, требования истца к ФНС России в лице ИФНС по Кировскому району г. Екатеринбурга подлежат удовлетворению в полном объеме. Ссылка ответчика – Сулла И.П. о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям к регистрирующему органу необоснованна, поскольку из материалов дела не следует, что истцу стало известно о внесении записи в ЕГРЮЛ о ликвидации ООО «Алкомаркет
совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.5 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде предупреждения. Решением судьи Увельского районного суда Челябинской области от 13 июля 2021 года постановление должностного лица оставлено без изменения. Не согласившись с решением судьи, ФИО1 обратился с жалобой в Челябинский областной суд, в которой просит отменить постановление должностного лица и решение судьи, производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы указывает, что статьей 8.5 КоАП РФ не предусмотрена ответственность за предоставление недостоверной информации , как указано в решении суда. Вся информация в форме 2-ТП отражена верно, поскольку в графах 4-11 указываются примерные данные о нарушениях, отработанных и некультивированных землях применительно к направлению деятельности Общества. АОр НП «ЧРУ» осуществляет деятельность по добыче полезных ископаемых, а не по размещению отходов. ФИО1, представители Уральского межрегиональное управление Росприроднадзор в судебное заседание в Челябинский областной суд не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, о причинах неявки
15 июня 2013 года на основании приказов по обществу исполняла обязанности начальника отдела розничных продаж. В соответствии с положениями должностной инструкции, утвержденной директором общества 20.03.2013, начальник отдела розничных продаж обязан обеспечивать поступление денежных средств, обеспечивать договорные обязательства по оплате, осуществлять контроль за выполнением финансовых показателей отдела, своевременностью поступления денежных средств, исполнением покупателями договорных условий, в том числе по оплате продукции. Указанной должностной инструкцией предусмотрено, что на начальника отдела розничных продаж возложена персональная ответственность за предоставление недостоверной информации , использование которой привело к уменьшению прибыли или возникновению убытков, и за ненадлежащее выполнение должностных обязанностей начальник отдела розничных продаж несет соответствующую ответственность. С должностной инструкцией ФИО1 ознакомлена 27.03.2013. Фактически работая начальником отдела розничных продаж общества, ФИО1 не исполняла в полной мере возложенные на нее вышеуказанные должностные обязанности, что повлекло причинение обществу убытков от реализации товаров ООО «<данные изъяты>» в сумме 8 677 797 рублей 50 копеек. 23 ноября 2012 года между
заявителем, и достоверности содержащихся в них сведений органы местного самоуправления проверяют, в том числе факт постановки заявителя (члена его семьи) на учет в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий, отсутствие оснований для снятия заявителя (члена его семьи) с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий на момент подачи заявления о предоставлении социальной выплаты, а также факт предоставления заявителю (члену его семьи) социальных выплат на строительство (приобретение) жилья в сельской местности. Согласно п.7 Порядка ответственность за предоставление недостоверной информации в орган местного самоуправления несет заявитель в соответствии с действующим законодательством. Ответственность за предоставление недостоверной информации в министерство несут органы местного самоуправления в соответствии с действующим законодательством. Согласно п.8 Порядка органы местного самоуправления формируют предварительный список в соответствии с пунктами 6-7, 36-37 Типового положения, учитывая хронологическую и алфавитную последовательность, исходя из данных журнала регистрации заявлений. Согласно п.9 Порядка основаниями для отказа во включении в предварительный список являются: - несоответствие требованиям, предъявляемым к
между истцом и ответчиком (дата) был заключен договор подряда №... на оказание услуг по выполнению кадастровых работ (составление двух технических планов на два киоска по ...). (дата) на выполненные технические планы истцом были получены приостановления в осуществлении кадастрового учета от филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по .... Вместе с тем, представитель ответчика утверждает, что действия кадастрового инженера ООО "К." полностью соответствовали условиям договора и требованиям законодательства. В силу п.2.1.1 договора, исполнитель не несет ответственность за предоставление недостоверной информации за предоставление недостоверной, либо фальсифицированной информации, послужившие причиной оказания некачественных услуг. После заключения договора подряда Ч.Т.М. предоставила кадастровому инженеру для выполнения кадастровых работ разрешительную и проектную документацию на павильоны, на основании которых и были изготовлены два технических плана (акт районной комиссии о приемке в эксплуатацию торгового киоска от (дата)). Однако в представленной документации имелась ошибка, о наличии которой кадастровый инженер не могла знать. Представитель ответчика также отметила, что нормы закона «О защите
