средствами (за пользование предоплатой); они являются особым видом специально установленной гражданско-правовой ответственности продавца (которая может быть в силу диспозитивности нормы устранена или изменена – абзац 2 пункта 4 статьи 421 ГК РФ) за просрочку передачи товара, т.е. неустойкой за допущенное нарушение, выражающееся в неисполнении (ненадлежащем исполнении) неденежного обязательства по передаче товара в определенном статьей 395 ГК РФ размере. В соответствии с пунктом 1 статьи 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130 Кодекса). Ответственность продавца за неисполнение обязательства по передаче недвижимости установлена сторонами в пункте 5.1 договора в виде возмещения другой стороне убытков в полном объеме. Таким образом, в настоящем деле с учетом конструкции предъявленных истцом исковых требований в виде одновременного возмещения убытков и взыскания процентов на внесенную предоплату при таком основании иска как нарушение ответчиком обязанности по своевременной передаче
с ограниченной ответственностью «Курсор» от 21.05.2015 б/н на решение Арбитражного суда Белгородской области от 16.07.2014 по делу № А08-1274/2014, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2014 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 25.03.2015 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Курсор» (далее – общество «Курсор») к обществу с ограниченной ответственностью «Мировые технологии строительства – ЮГ» (далее – общество «МТС-ЮГ») о расторжении договора поставки от 24.01.2013 № 1, взыскании 1 544 606 руб. пени за просрочку исполнения обязательств, 408 500 долларов США (14 538 515 руб. согласно курсу ЦБ на 20.02.2014) полученной предоплаты , 1 544 606 руб. пени за несвоевременный возврат предоплаты, встречному иску общества «МТС-ЮГ» к обществу «Курсор» о взыскании 1 204 290 руб., в том числе: 909 585 руб. задолженности по договору поставки от 24.01.2013 № 1, 294 705 руб. 54 коп. пени за нарушение срока оплаты за период с 03.07.2013 по 22.04.2014.
исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению. Ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне. Указанные правила применяются, если законом или договором не предусмотрено иное. При этом договором поставки № 03/17 от 15.03.2017 не предусмотрена ответственность за просрочку предоплаты товара. Таким образом, в рассматриваемом случае истец вправе начислять неустойку за просрочку оплаты товара не с дат, согласованных сторонами в спецификациях к договору поставки, а с даты фактической поставки товара – 01.08.2018 с учетом просрочки исполнения со стороны поставщика. В этой связи, правомерным является начисление неустойки за просрочку оплаты товара в соответствии с 7.4 договора поставки № 03/17 от 15.03.2017 на сумму 5197530 руб. за период с 02.08.2017 по 28.12.2017 (дату частичной оплаты
уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Таким образом, учитывая, что материалами дела подтверждается факт просрочки оплаты выполненных работ, суд считает, что требование истца о взыскании пени заявлено правомерно. Согласно представленному истцом расчету, истец начисляет неустойку в том числе на сумму предоплаты за период с 15.01.2016 по 23.06.2016. Вместе с тем, исходя из буквального толкования содержания пункта 5.3 договора согласно положениям статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд полагает, что договором ответственность за просрочку предоплаты не установлена, неустойка может быть начислена только на сумму просроченной оплаты выполненных работ. Соответственно, выполненными работы считаются только после подписания акта приема-передачи выполненных работ (раздел 4 договора). Таким образом, истец необоснованно начисляет неустойку на сумму предоплаты в размере 100 000 рублей за период с 15.01.2016 по 02.02.2016. Кроме того, истец, правильно определив период просрочки оплаты выполненных работ с 03.02.2016 по 23.06.2016, неверно посчитал количество дней в этом периоде истцом неверно определено количество дней
Стороны в судебное заседание представителей не направили, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Суд в порядке статьи 156 АПК РФ проводит судебное заседание в отсутствие сторон. В обоснование исковых требовании истец указал, что ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязанности по оплате оказанных услуг по перевозке песка в рамках договора №CW-2019-411 от 13.09.2019, в связи с чем истец начислил ответчику неустойку. Ответчик иск оспорил, поскольку, по его мнению, договором не предусмотрена ответственность за просрочку предоплаты , указывает, что истцом не приложены доказательства вручения ответчику счетов на оплату. Заявил ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ. Возражал относительно заявленных расходов на оплату услуг представителя. Из представленных в материалы дела доказательств суд установил следующее. Между ООО «Адепт Строй ДВ» (перевозчик) и ООО «Китайская компания коммуникаций и строительства» (заказчик) заключен договора на оказание транспортных услуг №CW-2019-411 от 13.09.2019, согласно пункту 1.1 которого Перевозчик обязуется доставить переданный ему Заказчиком груз (далее «Услуга»),
полной стоимости товара. Заявитель также считает, что указанный договор не содержит положений, допускающих возможность изменение условия оплаты товара какой-либо из сторон в одностороннем порядке. По мнению общества, при вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции, в нарушение указанной нормы ч. 1 ст. 431 ГК РФ, неверно истолковал условие пунктов 2.2 и 4.2 договора поставки № 27 от 23.01.2013 г. в их взаимосвязи, не правильно посчитав, что ответчик как покупатель по договору поставки может нести ответственность за просрочку предоплаты . Апеллянт считает, что данная правовая позиция суда первой инстанции, так же как и позиция истца, является ошибочной, поскольку просрочка стопроцентной предоплаты невозможна в принципе в силу самой природы данного способа расчетов за поставляемый товар, а именно в силу первичности по отношению к последующей поставке товара и, как следствие, отсутствия срока для внесения на счет поставщика, поскольку момент внесения стопроцентной предоплаты определяется исключительно покупателем товара, в той или иной степени заинтересованного в поставке
в размере 152667 руб. 15 коп.; неустойка, начисленная на сумму неоплаченной задолженности исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, за каждый день просрочки, начиная с 06.07.2018 по день фактического погашения задолженности, а также расходы на оплату госпошлины в размере 14000 рублей. В остальной части иска отказано. Отказав в указанной части исковых требований, суд пришел к выводу, что несвоевременное осуществление предоплаты не является достаточным основанием для привлечения ответчика к ответственности за просрочку предоплаты и взысканию неустойки на сумму авансового платежа, так как данное обстоятельство договором и законом не предусмотрено. Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО «МРСК Северного Кавказа» обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение в части взыскания неустойки и взыскать с ответчика неустойку в полном объеме. В обоснование жалобы, ПАО «МРСК Северного Кавказа» ссылается на то, что при вынесении обжалуемого решения, суд первой не учел, что ответственность
Согласно п. 3 дополнительного соглашения в случае просрочки выплаты указанной выше денежной суммы поставщик уплачивает покупателю неустойку согласно условию договора от ДД.ММ.ГГГГ №, а также штраф из расчета *** процента от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. Пунктом 6.1 договора от ДД.ММ.ГГГГ № установлена ответственность поставщика за недопоставку, нарушение сроков поставки в виде уплаты покупателю неустойки в размере 0,01% от стоимости непоставленной или недопоставленной продукции за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости непоставленной партии товара. По платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «ЧЗКЗ» перечислило на счет ООО «УралПромРесурс» *** рублей во исполнение обязательства по возврату суммы предоплаты за непоставленный товар (п. 2 дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ). Поскольку в оставшейся сумме денежные средства ООО «ЧЗКЗ» не перечислило, ООО «УралПромРесурс» ДД.ММ.ГГГГ направило в адрес ответчика претензию о возврате предоплаты в оставшейся сумме и уплате неустойки, предусмотренной п. 3 дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ Однако данное требование истца
ответственностью «Волгоградский завод буровой техники», ФИО1 о взыскании предоплаты по договору поставки, неустойки за просрочку поставки, по апелляционной жалобе и дополнения к ней общества с ограниченной ответственностью «Волгоградский завод буровой техники» на решение Дзержинского районного суда г.Волгограда от 13 июля 2016 года, которым постановлено: иск общества с ограниченной ответственностью «Мостлизинг» к Обществу с ограниченной ответственностью «Волгоградский завод буровой техники», ФИО1 о взыскании предоплаты по договору поставки, неустойки за просрочку поставки – удовлетворить. Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Мостлизинг» с Общества с ограниченной ответственностью «Волгоградский завод буровой техники» и ФИО1 в солидарном порядке предоплату по договору поставки № <...> от ДД.ММ.ГГГГ в размере <.......> рублей, пени за просрочку по договору поставки № <...> от ДД.ММ.ГГГГ в размере <.......> рубль <.......> копеек. Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Мостлизинг» с Общества с ограниченной ответственностью «Волгоградский завод буровой техники» расходы по оплате государственной пошлины в размере <.......> рублей. Взыскать
случае нарушение «поставщиком» срока поставки товара «поставщик» несет ответственность в виде неустойки в размере 15% от суммы предоплаты за каждый месяц просрочки, начиная с …. года. Согласно представленного суду расчета, размер неустойки ООО «СХП Меридиан» по состоянию на ….. года (дату поставки пшеницы) составляет 3615958 рублей 5 копеек. Указанный расчет судом первой инстанции был проверен и признан допустимым доказательством, поскольку соответствовал условиям договора и требованиями действующего законодательства. С данным расчет судебная коллегия соглашается и считает его правильным. Оснований для снижения указной неустойки у суда первой инстанции не имелось, поскольку стороной ответчика об ее уменьшении в суде не заявлялось. Доводы апелляционной жалобы о том, что в решении суд неверно указал на то, что в пункте 4 договора стороны пришли к соглашению о том, что в случае нарушения сроков поставки товара «поставщик» несет ответственность в виде неустойки в размере 15 % от суммы предоплаты за каждый месяц просрочки, начиная с …… года,
