либо использование их не по назначению. Постановлением от 26 июня 2018 г. № С-1213/18, вынесенным заместителем начальника Мосжилинспекции (далее также постановление административного органа от 26 июня 2018 г. № С-1213/18), ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей. Частью 2 статьи 7.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за самовольную перепланировку жилых помещений в многоквартирных домах. Согласно означенному постановлению ФИО1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной указанной нормой, за то, что он, являясь собственником на праве общей долевой собственности жилого помещения по адресу: г. <...>, в нарушение требований части 1 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации самовольно, при отсутствии решения о согласовании перепланировки, произвел перепланировку этого жилого помещения путем закрытия дверного проема в перегородке между комнатами № 1 и № 2, перестановки газовой плиты в
ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 307-ЭС16-10385 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 05 мая 2017 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г.Попова, изучив кассационную жалобу лица, не участвующего в деле, в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, общества с ограниченной ответственностью «Арендный дом» (Санкт-Петербург) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.09.2015, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2016 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.05.2016 по делу № А56-29114/2015 по иску Администрации Красногвардейского района Санкт-Петербурга (далее – администрация) к закрытому акционерному обществу «Управляющая компания «Спутник» (далее – управляющая компания) об обязании в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда устранить самовольнуюперепланировку и привести нежилые помещения 1-Н и 7-Н, расположенные по адресу: Санкт-Петербург, Белорусская ул., д. 4, лит. А, в соответствие с первоначальным планом нежилого помещения 1Н по состоянию на 01.12.1995, а именно: демонтировать установленные перегородки и санитарно-техническое оборудование (раковины, унитазы, душевые
ФЕДЕРАЦИИ № 307-ЭС19-22998 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва05 декабря 2019 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Отель «Стоуни Айленд» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.05.2017 по делу № А56-263/2017, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.09.2019 по тому же делу по иску Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга к обществу с ограниченной ответственностью «Отель «Стоуни Айленд» об обязании устранить самовольно произведенные перепланировки нежилого помещения 5-Н с кадастровым номером 78:07:0003116:2182, находящегося по адресу: Санкт-Петербург, Каменноостровский пр., д. 45, лит. А, привести указанное помещение в соответствие с характеристиками, отраженными в плане вторичного объекта недвижимости от 21.02.2005; выселении из названного помещения, взыскании 3 529 586, 76 руб. неосновательного обогащения в связи с использованием помещения за период с 05.02.2015 по 31.07.2016 и 259 572, 64 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.02.2015
удовлетворено ходатайство истца об уточнении наименования ответчика – индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – ответчик, ИП ФИО2) в связи с изменением фамилии. Решением Арбитражного Рязанской области от 26.12.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела. По мнению заявителя апелляционной жалобы ответственность за самовольную перепланировку должна быть возложена судом первой инстанции на субарендатора – ИП ФИО4, который произвел самовольное изменение внешнего вида объекта, его расширение. Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство об отложении рассмотрения настоящей апелляционной жалобы по причине невозможности явки представителей, занятых в других судебных процессах. Рассмотрев указанное ходатайство с учетом положений части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой отложение судебного заседания вследствие неявки по уважительной причине стороны или ее представителя является правом суда,
использование их не по назначению. Постановлением от 26 июня 2018 г. № С-1213/18, вынесенным заместителем начальника Мосжилинспекции (далее также постановление административного органа от 26 июня 2018 г. № С-1213/18), Иванов О.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей. Частью 2 статьи 7.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за самовольную перепланировку жилых помещений в многоквартирных домах. Согласно означенному постановлению Иванов О.А. привлечен к административной ответственности, предусмотренной указанной нормой, за то, что он, являясь собственником на праве общей долевой собственности жилого помещения по адресу: г. <...>, в нарушение требований части 1 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации самовольно, при отсутствии решения о согласовании перепланировки, произвел перепланировку этого жилого помещения путем закрытия дверного проема в перегородке между комнатами № 1 и № 2, перестановки газовой плиты
привлечения к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 7.21 названного Кодекса, составляет два месяца. Указанные выводы соответствуют правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлениях от 04.12.2020 № 5-АД20-117, от 20.03.2020 № 5-АД20-27. Ответственность за самовольные переустройство и (или) перепланировку помещения в многоквартирном доме установлена частью 2 статьи 7.21 КоАП РФ в редакции Федерального закона от 24.04.2020 № 133-ФЗ, вступившего в силу 05.05.2020. До 05.05.2020 указанная норма действовала в иной редакции, устанавливала ответственность за самовольную перепланировку жилых помещений в многоквартирных домах, и не предусматривала ответственность за самовольную перепланировку нежилых помещений. Таким образом, административная ответственность за самовольную перепланировку нежилого помещения в МКД установлена только с 05.05.2020. Судом установлено, что ни в протоколе об административном правонарушении, ни в постановлении не содержится указание на дату проведения незаконной перепланировки. Согласно пояснениям председателя Совета МКД ФИО4 устанавливать тамбуры и устраивать кладовки жители начали в 1989 году сразу при заселении в квартиры. Из представленных заявителем
не соответствуют действительности, неправильно применены нормы права. Так, проведенной проверкой государственной жилищной инспекции Самарской области по адресу <адрес>, выявила самовольную перепланировку жилого помещения, данный вывод не соответствует действительности, по указанному адресу расположено нежилое помещение. Ссылки на главу 4 ЖК РФ (ст.25-29), устанавливающую порядок перепланировки жилого помещения не регламентирует перепланировку нежилых помещений, и не применим к данным правоотношениям. Действующая редакция ч.2 ст.7.21 КоАП, предусматривающая ответственность за нарушение правил пользования жилыми помещениями в многоквартирных домах, ответственность за самовольную перепланировку нежилых помещений не регламентирует. Также законодательство не предусматривает ответственности за переустройство нежилых помещений, без получения соответствующего разрешения. ФИО1 считает, что в ее действиях отсутствует состав административного правонарушения. Привлечение к административной ответственности по аналогии не допускается. Доказательства (протокол об административном правонарушении №РОбр-59783 от 04.07.2018г., акт проверки №РОбр-59783 от 02.07.2018г.), на которые ссылается ФИО2, делая вывод о ее виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.21 КоАП РФ, являются недопустимыми. Она является собственником нежилого помещения
по иску Государственной жилищной инспекции Тюменской области к ФИО1 об обязании обеспечить доступ в жилое помещение, УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с иском к ФИО1 об обязании обеспечить доступ в жилые помещения, расположенное по адресу: <адрес> мотивируя тем, что в адрес истца поступило обращение от ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. № с просьбой провести проверку по выявлению факта наличия перепланировки и в том числе изменения системы отопления (внедрение в систему отопления, ее демонтаж, перенос и т.т.). Ответственность за самовольную перепланировку жилых помещений в жилых домах, либо использование их не по назначению предусмотрена ст. 7.21 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Собственником указанной квартиры является ответчик ФИО1, что подтверждается выписками из единого государственного реестра права на недвижимое имущество и сделок с ним Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от ДД.ММ.ГГГГ. Приказом истца от ДД.ММ.ГГГГ. № назначена проверка по обращению от ДД.ММ.ГГГГ. №) о факте осуществления самовольной перепланировки в квартире <адрес> в г.Тюмени. В ходе
обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении, актом проверки технического состояния квартиры, договором подряда от 10 июля 2012 г., иными материалами дела. Перечисленным доказательствам должностное лицо дало верную оценку, обоснованно установив вину ФИО2 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.21 КоАП РФ. Наказание назначено в соответствии с требованиями закона в минимальном размере. Районным судом жалоба ФИО2 рассмотрена в соответствии с требованиями закона. Доводы жалобы являются необоснованными. Часть 2 статьи 7.21 КоАП РФ предусматривает ответственность за самовольную перепланировку жилых помещений в многоквартирных домах. Согласно ст. 25 ЖК РФ перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. В соответствии с ч. 1 ст. 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего
А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-8753/2019 по иску Государственной жилищной инспекции Тюменской области к ФИО1 об обязании обеспечить доступ в жилое помещение, УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с иском к ФИО1 об обязании обеспечить доступ в жилые помещения, расположенное по адресу: <адрес>, мотивируя тем, что в адрес истца поступило обращение от ФИО3 в электронной форме с просьбой провести проверку по выявлению факта наличия перепланировки и законности сноса несущих стен. Ответственность за самовольную перепланировку жилых помещений в жилых домах, либо использование их не по назначению предусмотрена ст. 7.21 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Собственником указанной квартиры является ответчик ФИО1, что подтверждается выписками из единого государственного реестра права на недвижимое имущество и сделок с ним Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от ДД.ММ.ГГГГ. Приказом истца от ДД.ММ.ГГГГ. № назначена проверка по обращению от ДД.ММ.ГГГГ. № о факте осуществления самовольной перепланировки в квартире <адрес>. В ходе проверки установить
