рублей 30 копеек. Арбитражный суд Московского округа постановлением от 05.11.2015 отменил решение от 28.04.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2015 в части солидарного взыскания убытков, отказав в удовлетворении иска к ООО «БМВ Русланд Трейдинг», в остальной части судебные акты оставил без изменения. В кассационной жалобе ООО «Оптима ТрансАвто» просит о пересмотре указанных судебных актов как незаконных вследствие отсутствия вины в повреждении застрахованного имущества, являющейся в силу договора со страхователем основанием ответственности за сохранностьарендованногоимущества . В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
привлечен ФИО2. Решением от 07.07.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 02.10.2017, в удовлетворении иска отказано. В кассационной жалобе Страховая компания, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить судебные акты и принять новый судебный акт – об удовлетворении иска. Как полагает податель жалобы, суды не учли, что в данном случае иск правомерно заявлен к Обществу как причинителю вреда, которое не было включено в договор страхования и которое несет ответственность за сохранность арендованного имущества . В судебном заседании представитель Страховой компании поддержал доводы кассационной жалобы. Общество надлежаще извещено о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в суд не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие. Информация о принятии жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте суда кассационной инстанции в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Как следует из материалов дела,
исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Тюменьбургео» в пользу ООО «Сиббурнефтесервис» взыскано 410 000 рублей убытков и 9 595 рублей 57 копеек расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано. Суд мотивировал свое решение тем, что ответчик не исполнил обязательство по передаче из аренды имущества в той комплектации и состоянии, в котором оно было принято по месту нахождения буровой установки. По условию пункта 1.5 договора аренды ответчик несет полную материальную ответственность за сохранность арендованного имущества . Материалами дела подтверждается факт неисправности двух двигателей буровой установки вследствие ненадлежащего их использования (при эксплуатации двигатели заправлялись некачественной водой с примесью глины, что привело к износу вкладышей). Суд посчитал, что поврежденные двигатели требуют капитального ремонта, а не замены на капитально отремонтированные. Следовательно, возмещению подлежат убытки в виде реального ущерба (стоимости капитального ремонта двигателей) в размере 205 000 рублей за одну единицу при сравнимых обстоятельствах. В связи с чем суд определил ко
расчет суда никем не оспорен. Доводы заявителя в апелляционной жалобе не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основаниями для его отмены. Как следует из апелляционной жалобы конкурсного управляющего ООО «Заря», по состоянию на май 2012 года арендуемый комбайн находился у должника в разукомплектованном состоянии и 25.05.2012 был списан с забалансового счета «арендуемые основные средства» по акту о списании. Указанный довод является несостоятельным, поскольку ответственность за сохранность арендованного имущества лежит на должнике, как арендаторе, в силу закона. Из положений ст. 622 ГК РФ следует, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков,
судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Как следует из материалов дела, ООО «Клуб-14» является арендатором подвального нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, площадью 480,2 кв.м на основании договора аренды, заключенного 03.10.2014 ИП ФИО4 (арендодатель) и истцом (арендатор). В силу пунктов 3.2.1, 3.2.2, 3.2.7 договора арендатор обязался использовать имущество по прямому назначению, указанному в пункте 1.4 договора, в том числе, под бильярдный клуб, нести полную материальную ответственность за сохранность арендованного имущества , поддерживать арендованное имущество в исправном состоянии, самостоятельно и за свой счет осуществлять текущий и капительный ремонт. 12.11.2015 произошло затопление указанного нежилого помещения, в виду чего был составлен акт обследования места аварии, в котором указано, что затопление произошло в результате обрыва шланга подачи воды к раковине в туалетной комнате, в помещении, занимаемом ответчиком, в связи с чем нежилому помещению истца нанесены следующие повреждения: залито сукно на двух бильярдных столах, пришли в негодность
(приложение к настоящему договору), согласно акту приема-передачи и акта возврата техники. На основании пункта 2.2.6 договора арендатор обязан возвратить технику после прекращения договора арендодателю в технически исправном состоянии с учетом нормального износа с обязательным составлением акта возврата арендованной техники. В пункте 4.1 договора указано, что строительная техника передается арендатору на срок, указанный в заявке арендатора. Договор заключен на срок по 31.12.2011 (пункт 4.2 договора). В соответствии с пунктом 5.2 договора арендатор несет ответственность за сохранность арендованного имущества . К договору сторонами подписаны протоколы согласования цен от 01.01.2011 (приложение № 1), от 02.01.2011 (приложение № 2), дополнительные соглашения от 21.12.2011 № 1, от 25.05.2012 № 2, от 01.06.2012 № 3, от 01.06.2012 № 4, протокол разногласий к дополнительному соглашению от 01.01.2012 № 3, акт от 09.08.2016 № 00000035. В рамках указанного договора истец предоставлял в аренду ответчику специальную технику – экскаваторы Hitachi ZX-330 рег. номер <***> и Hitachi ZX-330 рег.
или в состоянии, обусловленном договором. Как следует из заключенного между ООО «Магистраль-Инжиниринг» (арендодателем) и ООО «СТР» (арендатором) договора аренды дорожно-строительной техники без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ, арендатор несет ответственность за сохранность техники (п.3.4), в случае гибели или повреждения арендованной техники арендатор обязан возместить арендодателю причиненные убытки, если последний докажет, что гибель или повреждение техники произошли по обстоятельствам, за которые арендатор отвечает (п.5.3). Таким образом, в силу указанных норм права и условий договора ответственность за сохранность арендованного имущества перед арендодателем несет арендатор, то есть в настоящем случае ООО «СТР», поскольку такая ответственность вытекает из обязательственных отношений между сторонами договора аренды. Между собственником арендуемой дорожно-строительной техники – ФИО1 и ее субарендатором – ООО «СК 57» отсутствуют какие-либо обязательственные правоотношения, что исключает предъявление непосредственно к последнему требования о возмещении ущерба, причиненного арендованному имуществу, минуя арендатора. В свою очередь, согласно условий договора аренды дорожной техники без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО
о приостановлении производства по гражданскому делу в порядке статьи 215 Гражданского процессуального кодекса РФ, однако ходатайство не было удовлетворено. Суд не учел, что автомобиль выбыл из владения помимо его воли в результате противоправных действий третьего лица, на которое и может быть возложена ответственность за причиненный вред. Как утверждается в жалобе, нельзя согласиться с выводами Судебной коллегии о том, что по смыслу пункта 5.1 договора аренды и статьи 431 Гражданского кодекса арендатор несет ответственность за сохранность арендованного имущества во всех случаях, в том числе и в случае утраты не по его вине, так как данная статья такой ответственности не предусматривает и в данном случае имеет место неправильное толкование понятий «утрата имущества» и «похищение имущества». В жалобе указано также, что доводы ответчика не были изложены в описательной части решения, хотя по смыслу Определения Конституционного Суда РФ от 16 июля 2009 года №722 часть 3 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса РФ прямо
суммы за каждый день просрочки. В случае исполнения или ненадлежащего исполнения договора виновная сторона обязана возместить другой стороне убытки в соответствии с законодательством РФ. Уплата пени и возмещение убытков не освобождает стороны от выполнения обязательств в полном объеме. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком были выплачены денежные средства в размере 33 500 рублей. Таким образом, задолженность по арендной плате составляет 61 000 рублей. Кроме того, в силу п.5.1. Договора Арендатор несет ответственность за сохранность арендованного имущества , в случае повреждения арендованного имущества, Арендатор обязан возместить Арендодателю причиненный ущерб, в течение 30 дней. Согласно п. 5.5. Договора при возврате неисправного арендованного имущества по вине Арендатора, Арендатор возмещает Арендодателю расходы по ремонту и штраф 10% от стоимости поврежденного имущества. Таким образом, задолженность ответчика перед истцом по оплате стоимости ущерба составляет 20 000 рублей. В соответствии с п.5.2 договора в случае задержки арендной платы Арендатор уплачивает пеню в размере 3% от
тысячи восемьсот) рублей. В установленный договором от 25.07.2018 года срок арендованное ответчиком имущество возвращено не было и он истец как арендодатель по условиям данного договора может требовать внесения арендной платы за все время просрочки и неустойку в размере 10% от стоимости арендной платы в сутки за каждый день просрочки. По состоянию на 22.11.2018 года неустойка за несвоевременное исполнение ответчиком обязательств составляет 52820 рублей. При этом ответчик согласно договора от 25.07.2018 года несет ответственность за сохранность арендованного имущества и при его утрате обязан возместить его стоимость в размере установленном в договоре. В связи с вышеизложенным истец просит суд: Расторгнуть Договор проката № 21 от 25 июля 2018 года. Взыскать с ФИО2, в пользу ИП ФИО1: арендную плату в сумме 8 800 (восемь тысяч восемьсот) рублей 00 копеек; неустойку в размере 52 820 (пятьдесят две тысячи восемьсот двадцать) рублей 00 копеек; стоимость невозвращенного имущества в сумме 19 170 (девятнадцать тысяч сто
