взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая условия договора, суд первой инстанции счел доказанными факт принятия ответчиком обязательства по доставке груза в порт назначения, обеспечению его сохранности в пути следования, неисполнение ответчиком данной обязанности, что привело к утрате груза, и, руководствуясь положениями статей 15, 393, 432, 801, 805 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 7 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности», сделал вывод о том, что ответственность за сохранность груза лежит на ответчике. Проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, арбитражный суд кассационной инстанции округа пришел к выводу о соответствии выводов, содержащихся в решении суда первой инстанции, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Доводы жалобы выводы судов первой инстанции и окружного суда не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального
от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», и, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения истца (экспедитор) от возмещения убытков, причиненных ответчику (клиент) в результате грубой неосторожности лиц, привлеченных экспедитором к перевозке груза. Доводы заявителя о том, что экспедитор не осуществлял перевозку и не несет ответственность за сохранность груза , а также об ограничении предела ответственности экспедитора были предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и мотивированно отклонены. Повторное заявление тех же доводов в настоящей жалобе само по себе не подтверждает существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья ОПРЕДЕЛИЛ: отказать обществу с ограниченной ответственностью «Азия Транс Карго» в передаче кассационной
перевозках грузов на автомобильном транспорте, в соответствии с которым общество «Альфа-Транс» обязалось оказывать обществу «Келлогг Рус», Воронеж, услуги, связанные с перевозкой грузов на автомобильном транспорте. Между обществом «Альфа-Транс» (заказчиком) и обещством «Реал-Авто Логистик» (экспедитором) 22.08.2013 заключен договор № 292 Р.ТЭО/МР.Т транспортно-экспедиционного обслуживания межрегиональный (далее – договор № 292), согласно которому экспедитор обязался за вознаграждение оказать услуги по организации и перевозке грузов автомобильным транспортом в соответствии с согласованной сторонами заявкой на перевозку. Экспедитор несет ответственность за сохранность груза с момента его принятия к перевозке и до выдачи грузополучателю, если не докажет, что утрата, недостача, порча или повреждение груза произошли вследствие обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело (пункт 7.2 договора № 292). В соответствии с пунктом 1.1 договора № 292 заказчик и экспедитор согласовали заявку на перевозку груза (продукты питания по количеству – 2465 мест) по маршруту Псков – Тюмень. Грузоотправитель – общество «Келлогг Рус»,
груз принят к перевозке водителем от имени ответчика, что подтверждается указанным договором-заявкой, товарной накладной и доверенностью от 25.12.2017 № 41870, принятый к перевозке груз в процессе его транспортировки был утрачен, руководствуясь положениями статей 309, 310, 784, 785, 793, 796 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 14 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска, поскольку на ответчике лежит ответственность за сохранность груза (пункт 6.1 договора перевозки). Доводы жалобы о недоказанности передачи спорного груза и его принятия ответчиком приводились при рассмотрении дела, были рассмотрены судами и им дана надлежащая оценка. Доводы жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических
будет кабина на евро палете, по маршруту: <...> - <...>, на автомобиле марки Мерседес, государственный номер <***>, с полуприцепом, государственный номер АН 1809/64 RUS; дата погрузки 20.02.2021 с 09 час. 00 мин. до 18 час. 00 мин.; дата разгрузки 04-05.03.2021 с 08 час. 00 мин. до 18 час. 00 мин; грузополучатель ООО «КОМЕК МАШИНЕРИ»; стоимость услуг по перевозке составляет 140 000 руб. В силу пункта 2 договора-заявки от 17.02.2021 № 10 перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по независящим от него причинам. Согласно информационному письму от 25.02.2021 в пути следования у автомашины Мерседес, государственный номер <***>, произошло повреждение двигателя, в связи с чем 26.02.2021 в г.Иркутске каток ВW 212 D-40 был перегружен в другое транспортное
если не докажет, что утрата, недостача груза произошла вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам. В этом случае перевозчик возмещает причиненный при перевозке ущерб в размере стоимости недостающего груза и возвращает в пропорциональном размере плату за перевозку груза. По результату надлежащей оценки представленных доказательств апелляционный суд правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика ущерба в заявленном размере. Ссылку заявителя кассационной жалобы о том, что ответственность за сохранность груза должно нести общество «ПЖДТ-Сервис», как владелец пути необщего пользования, судебная коллегия находит несостоятельной. Пунктом 12 договора от 16.04.2007 № 7/158 предусмотрено, что владелец пути необщего пользования несет ответственность за сохранность грузов и вагонов с момента их приема на выставочные пути и до сдачи вагонов перевозчику. Таким образом, после подписания памятки приемосдатчика от 11.12.2007 № 5757, ответственность за сохранность груза перешла к перевозчику. Также судом установлено, что после принятия перевозчиком вагона к перевозке на
процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей сторон, судебная коллегия пришла к следующим выводам. Как установлено судом и видно из материалов дела, 17.11.2020 Предприниматель (заказчик) и Общество (перевозчик) заключили договоры-заявки на организацию перевозок грузов автомобильным транспортом, в соответствии с которыми Общество приняло на себя обязательство подавать исправные автотранспортные средства, принимать к перевозке груз, доставлять его в пункт назначения, нести ответственность за сохранность груза в пути следования и выдавать его управомоченному лицу. Согласно условиям договоров-заявок от 25.01.2021 № 0000000052, от 29.01.2021 № 0000000067, от 01.02.2021 № 0000000081, 0000000082, от 02.02.2021 № 0000000084, 0000000085, от 04.02.2021 № 0000000094, от 07.02.2021 № 0000000100, от 08.02.2021 № 0000000108, 0000000101, от 11.02.2021 № 0000000114, от 14.02.2021 № 0000000118, от 15.02.2021 № 0000000127, 0000000122, от 18.02.2021 № 0000000135, от 19.02.2021 № 0000000143, 0000000144, от 23.02.2021 № 0000000151, от 01.03.2021 № 0000000173, 0000000174,
выгрузке. В срок не более 5 суток с момента погрузки, а заказчик обязался уплатить за перевозку груза плату, установленную настоящим договором. Адрес погрузки: <...> (Деловые линии). Груз выдадут перевозчику по доверенности и номеру накладной - 22-00161090369. Выгрузка с. Краснотуранск. ФИО4 47 Б (пункт 1.1. договора перевозки). Заключение данного договора подтверждается составлением и выдачей транспортной накладной (или иного документа) на груз (пункт 1.3. договора перевозки). Пунктом 3.4. договора перевозки стороны согласовали, что исполнитель несет ответственность за сохранность груза , происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи получателю, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение груза произошли вследствие обстоятельств, которые исполнитель не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. Исходя из пункта 3.5. договора перевозки ущерб, причиненный при перевозке груза, возмещается исполнителем в следующем размере: в случае утраты или недостачи груза - в размере стоимости утраченного или недостающего груза; в случае повреждения груза - в размере суммы,
требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. В соответствии с договором возмездного оказания услуг № 95 от 14.03.2018 г., заключенным между ООО «ФАСТРАНС-СЕВЕР» и ФИО1, последний на транспортном средстве осуществлял перевозку сборного груза. Во время следования по маршруту часть груза из транспортного средства была похищена. В соответствии с договором перевозки ФИО1 принял на себя обязательства по доставке вверенного ему заказчиком сборного груза, в соответствии с п.4.2 договора, исполнитель несет полную ответственность за сохранность груза с момента его принятия в соответствии с товарно-транспортной накладной (актом сдачи-приемки) до момента сдачи его уполномоченному грузополучателю, указанному заказчиком в соответствии с товарно-транспортной накладной (актом сдачи-приемки). ФИО1 является профессиональным перевозчиком и он несет гражданско-правовую ответственность в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств независимо от наличия или отсутствия вины. 25.10.2018 г. в адрес ФИО1 были направлены досудебные претензии с требованием возместить ущерб, до настоящего времени ответа от него или возмещения ущерба не поступало. На
инстанции не явились, извещены надлежащим образом. На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие неявившихся лиц. Судом постановлено вышеуказанное решение, которое ответчик ФИО1 в апелляционной жалобе просит отменить, принять новое, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Не соглашаясь с решением суда, указывает, что экспедиторская расписка была выписана от имени истца в рамках договора транспортной экспедиции № 18/09-01 от 18.09.2018 года. Таким образом, ответственность за сохранность груза возложена в равной степени как на истца, так и на ответчика. Следовательно, в данном случае ООО «СИБКАРГО» вправе обратиться в суд с иском к ответчику о взыскании денежных средств в порядке регресса. Однако, в материалах дела отсутствуют сведения о возмещении истцом ущерба собственнику груза. Не соглашается с утверждением истца о том, что ФИО1 после ДТП самоустранился и не принял мер к сохранности груза. Ссылается на то, что в период с 19.09.2020 года по
