статьи 1.6. КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. В соответствии с частью 1 статьи 2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Частью 1 статьи 7.2. КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за уничтожение межевых знаков границ земельных участков. Объектом правонарушения являются право собственности на земельные участки и связанные с ним полномочия собственника, а также порядок пользования и обозначения на местности границ землепользования. Предметом правонарушения являются межевые знаки, устанавливаемые в результате определения на местности и юридического оформления границ землепользования. Объективная сторона правонарушения выражается в форме действия по разрушению межевого знака различными способами. Субъективная сторона выражена в форме умысла и неосторожности. В силу требований статей 65, 210 АПК РФ,
горный отвод. Постановлением от 09.09.2008 по делу № 599 заявитель привлечен к административной ответственности на основании ч.1 ст.7.2 КоАП РФ за уничтожение межевых знаков в виде наложения административного штрафа в размере 10000 рублей. Не согласившись с данным постановлением, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением. Объективная сторона данного правонарушения состоит в противоправных действиях, направленных на уничтожение, повреждение или снос межевых знаков. При этом, исходя из ч. 2 ст. 7.2 КоАП РФ, административная ответственность за уничтожение межевых знаков границ земельных участков наступает как за их умышленное, так и за неосторожное уничтожение. Как пояснил в заседании суда заинтересованное лицо противоправные действия заявителя заключаются в не обеспечении сохранности межевых знаков, обязанность по наблюдению за сохранностью которых возложена на заявителя. Однако доказательств, что межевые значки были переданы заявителю по акту заинтересованным лицом не представлены, в материалах дела не имеется. При таких обстоятельствах, суд считает, что правовых оснований для привлечения ООО «Белый Камень» к
было. Проанализировав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд полагает, что заявителем совершено правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.2 КоАП РФ. Ссылка заявителя на то, что ответственность наступает при наличии умысла на уничтожение знаков в виде физического их уничтожения, судом не принимается в связи со следующим: Объективная сторона данного правонарушения состоит в противоправных действиях, направленных на уничтожение, повреждение или снос межевых знаков. При этом, исходя из ч. 2 ст. 7.2 КоАП РФ, административная ответственность за уничтожение межевых знаков границ земельных участков наступает как за их умышленное, так и за неосторожное уничтожение. Противоправные действия заявителя заключаются в не обеспечении сохранности межевых знаков, обязанность по наблюдению за сохранностью которых возложена на заявителя актом от 05.02.2003. Ссылка заявителя о том, что один знак им был обнаружен после проверки, судом не принимается, так как не может являться основанием для признания оспариваемого постановления незаконным при изложенных выше обстоятельствах. Суд полагает, что заявитель обязан обеспечить сохранность
карты (плана) земельного участка. Самовольное занятие земельного участка или использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, а в случае необходимости без документов, разрешающих осуществление хозяйственной деятельности, образует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей. Частью 1 статьи 7.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за уничтожение межевых знаков границ земельных участков в виде наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от пятисот до одной тысячи рублей. В силу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения. На основании примечания к статье 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие
дела об административном правонарушении и применяющих взыскание. Несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет, лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение. В соответствии со статьей 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения лица к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. Статьей 7.2 КоАП РФ установлена административная ответственность за уничтожение межевых знаков границ земельных участков. Однако, ни протоколом об административном правонарушении, ни постановлением о привлечении к административной ответственности не установлено в результате каких действий общества были уничтожены межевые знаки. При изложенных обстоятельствах, суд полагает недоказанным факт совершения заявителем административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 7.2 КоАП РФ. В связи с чем Постановление о привлечении к административной ответственности подлежит отмене. На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд На
за границы установленных по межеванию, и фактически расположены на участке ФИО2, следовательно, на земельных участках, фактически занимаемых ответчиками должны находиться межевые знаки; во-вторых, именно ответчикам были переданы на наблюдение за сохранностью межевые знаки, расположенные по юридическим границам земельных участков, что ими и не оспаривалось. Учитывая изложенное, следует, что, поскольку межевые знаки располагались на тех земельных участках, которые фактически занимали ответчики, то есть юридическая граница находилась внутри участков ответчиков, следовательно, именно они несут ответственность за уничтожение межевых знаков . Обратного ответчиками, как того требует ст.56ГПК РФ, не доказано. Таким образом, суд удовлетворяет требование истца в части обязания ответчиков за свой счет восстановить границы земельного участка ФИО2 по адресу: , путем установки межевых знаков и оплатить работы по установке межевых знаков по границам земельных участков, принадлежащих ФИО3 и ФИО4, считая разумным срок два месяца с момента вступления решения суда в законную силу. Иных требований, либо требований по иным основаниям на рассмотрение
области Судья Белозерского районного суда Вологодской области Михеев Н.С., рассмотрев жалобу ФИО1 на определение старшего участкового-уполномоченного МО МВД России «Белозерский» от 7 октября 2019 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, УСТАНОВИЛ: 11 сентября 2019 г. в МО МВД России «Белозерский» поступило заявление ФИО1 с просьбой провести проверку по факту уничтожения И.Г. межевых знаков 27 июля 2019 г. и привлечения виновного лица к административной ответственности по ст.7.2 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за уничтожение межевых знаков границ земельных участков. Определением старшего участкового-уполномоченного МО МВД России «Белозерский» от 7 октября 2019 г. в отношении И.Г. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.17 КоАП РФ в связи с отсутствием в ее действиях состава данного административного правонарушения. ФИО1 обратился в суд с жалобой на указанное определение, в обоснование которой указал, что межевые знаки в количестве 6 штук им были установлены на земельном участке И.Г., обремененном сервитутом, на законных основаниях.
