убытков в виде затрат на восстановление качества почвы. Ввиду возникших между сторонами разногласий относительно размера убытков, вызванных загрязнением земельного участка нефтепродуктами, суд первой инстанции по ходатайству ответчика назначил судебную экспертизу, проведение которой поручил эксперту общества с ограниченной ответственностью «Агентство «Русспромоценка» ФИО5. Суд поставил на разрешение эксперта следующие вопросы: определить площадь и глубину загрязнения почвы нефтепродуктами на земельном участке с кадастровым номером 34:14:010004:303 и размер убытков в виде затрат на восстановление качества почвы до фоновых показателей. В заключении от 15.11.2016 № 4207-ЗЭ/2016 эксперт определил, что рыночная стоимость восстановительных работ (техническая, биологическая рекультивация) на земельном участке площадью 0,75 га, ранее использованного Компанией для проведения ремонтных работ в отсутствие правоустанавливающих документов, приведших к ухудшению качества земель , по состоянию на 02.11.2016 составляет 313 000 руб. Суд на основании ходатайств сторон назначил повторную экспертизу, проведение которой поручил экспертам общества с ограниченной ответственностью «Консалтинговая компания «Центр Профессиональных Решений» ФИО6, ФИО7 и ФИО8, поставив перед экспертами
числе отсутствует обоснование размера штрафа в сумме 20 000руб. – по минимальной ставке статьи. Пунктом 9 Постановления Пленума ВАС РФ №10 от 02.06.2004г. установлено, что если при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности суд установит, что оспариваемое постановление содержит неправильную квалификацию правонарушения либо принято неправомочным органом, суд в соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ принимает решение о признании незаконным оспариваемого постановления и об его отмене. Ответственность за загрязнение земель , в том числе и земель лесного фонда, предусмотрена статьей 8.6 КоАП РФ, таким образом, в оспариваемом постановлении неверно квалифицировано административное правонарушение по части 2 статьи 8.31 КоАП РФ. В силу пункта 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. Однако ответчик не представил суду достаточных доказательств
заключения; в нарушение пункта 3 статьи 14 Федерального закона №294-ФЗ копия приказа о проведении внеплановой проверки не вручена под роспись законному представителю Общества; в нарушение требований части 1 статьи 26.8 КоАП РФ при составлении протокола осмотра использован GPS-навигатор без представления соответствующего сертификата и не прошедший метрологическую проверку, вследствие чего протокол осмотра также не может служить доказательством в деле об административном правонарушении; из обжалуемого постановления следует, что Общество допустило загрязнение земель лесного фонда, административная ответственность за загрязнение земель частью 2 статьи 8.6 КоАП РФ не предусмотрена. Представители Росприроднадзор в судебном заседании заявили о несогласии с заявлением Общества по основаниям, изложенным в отзыве, в т.ч. факт порчи земель нефтью в обжалуемом постановлении доказан, объективная сторона вменяемого правонарушения выражается в увеличении содержания нефтепродуктов на участке розлива нефти по отношению к фоновым показателям; расчет размера ущерба, причиненного административным правонарушением подлежит взысканию в судебном порядке; протокол об административном правонарушении в день получения экспертного заключения третьего
Федерации об административных правонарушениях никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение. Из материалов дела следует, что постановлением Октябрьского отдела Управления по охране окружающей природной среды Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.09.2008 № 224 общество было привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 20 000 рублей. Как следует из данного постановления общество было привлечено к ответственности за загрязнение земли нефтепродуктами на нефтесборе точка врезки куста 114 Каменной площади Красноленинского месторождения нефти, площадь загрязнения на момент проверки составляла 0,459 га, что является нарушением требований законодательства в области охраны окружающей среды при эксплуатации зданий, строений, сооружений (том 1 л.д. 20-21). Между тем, согласно части 4 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначение административного наказания не освобождает лицо от исполнения обязанности, за неисполнение которой было назначено административное наказание. Если лицо, привлеченное к административной
Федерации об административных правонарушениях никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение. Из материалов дела следует, что постановлением Октябрьского отдела Управления по охране окружающей природной среды Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30.05.2006 № 73 общество было привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 20 000 рублей. Как следует из данного постановления общество было привлечено к ответственности за загрязнение земли нефтепродуктами в районе поворота на кусты скважин К-19, К-17, К-4 Ем-Еговской площади Красноленинского месторождения нефти, площадь загрязнения на момент проверки 2 га, что является нарушением требований законодательства в области охраны окружающей среды при эксплуатации зданий, строений, сооружений (том 1 л.д. 47-48). Между тем, согласно части 4 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначение административного наказания не освобождает лицо от исполнения обязанности, за неисполнение которой было назначено административное наказание. Если лицо, привлеченное
не было получено, лес на площадке был вырублен, предприятие производило захоронение отходов. В 2002 году по договору от 23.11.2001 № 77870101 ОАО «Уралгипротяжмаш» (г. Екатеринбург) был разработан проект реконструкции полигона промышленных отходов. Целью реконструкции полигона является организация мероприятий по размещению текущих отходов с последующей их рекультивацией в соответствии с санитарными и природоохранными нормами, рекультивации отходов прошлых лет (том 2 Проекта §2.2.2 «Цель и необходимость намечаемой деятельности»). Этим подтверждается фактическое признание ОАО «Вента» своей ответственности за загрязнениеземель и устранение загрязнения. В соответствии с Проектом рекультивационные работы должны были начаться после завершения эксплуатации каждой карты. Таким образом, общество самостоятельно определило для себя цель рекультивации земель после размещения на них отходов, рекультивацию не осуществило. С 2010 года полигон обществом не эксплуатируется. Акт приема-передачи рекультивированного земельного участка (квартал 109, квартал 90) у общества отсутствует. В ходе проверки государственным инспектором было установлено, что рекультивация участка, на котором размещены отходы производства ОАО «Вента», в соответствии
«РЖД» к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ и назначении ему административного наказания в виде штрафа в размере 40 000 рублей. Не согласившись с указанным постановлением должностного лица, представитель ОАО «РЖД» ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просит отменить вынесенное постановление и производство по делу об административном правонарушении прекратить ввиду отсутствия вины представляемой ею организации во вменяемом правонарушении. Заявитель полагает, что должностным лицом ненадлежащим образом установлен субъект, несущий ответственность за загрязнение земель На судебное заседание законный представитель ОАО «РЖД», будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке В ходе судебного заседания защитник ОАО «РЖД» ФИО1 доводы поданной жалобы поддержала, просила прекратить дело об административном правонарушении за отсутствием состава деликта. Выслушав защитника лица, привлеченного к административной
прорыва нефтепровода СПН Южный Умет – 1 узел (координаты № <...> с.ш. № <...> в.д.) и загрязнения земельных участков, в том числе, с кадастровым номером № <...>, на площади 2,769 га, повлекшее их порчу. Материалы данного дела об административном правонарушении направлены в Управление Росприроднадзора по Волгоградской области для рассмотрения. Постановлением должностного лица Управления Росприроднадзора по Волгоградской области № 6/14-2018-ВН от 1 октября 2018 года, вступившим в законную силу, ООО «РИТЭК» привлечено к административной ответственности за загрязнение земель нефтепродуктами, в том числе земельного участка с кадастровым номером № <...>, повлекшее их порчу, которое допущено при осуществлении обществом хозяйственной деятельности 13 августа 2018 года и выявлено 14 августа 2018 года. Также в период с 13 декабря 2018 года по 17 января 2019 года должностное лицо Управления Россельхознадзора по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и Республике Калмыкия на основании распоряжения от 11 декабря 2018 года № ВД-00343 провело внеплановую документарную проверку в отношении
мусора, возведение вольера для собак, стоянка транспортных средств и другие действия выполнены им с согласия остальных собственников. В соответствии со ст.304 ГПК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Земельный участок находится в общей долевой собственности, соглашение, разрешающее ответчику содержать в местах общего пользования собак и производить их свободный выгул между собственниками общего имущества не заключалось. Поэтому владелец собак несет ответственность за загрязнением земли собаками. Таким образом, действия ответчика являются незаконными, выполнены без согласования с другими собственниками и нарушают права истца. Нарушенное право ФИО1 подлежит защите путем устранения препятствий в пользовании общим имуществом, демонтажа навесов, вольера для собак, восстановления участка в первоначальное положение, запрета выгула собака. В соответствии с п. 1 ст. 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении
