физического лица перед кредитором-залогодержателем прекращаются с даты реализации предмета ипотеки и (или) оставления кредитором-залогодержателем предмета ипотеки за собой. В соответствии с частью 3 статьи 2 Федерального закона от 23.06.2014 N 169-ФЗ "О внесении изменений в статьи 31 и 61 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон N 169-ФЗ) возникшие до 25.07.2014 обеспеченные ипотекой обязательства, по которым на указанную дату не были заключены договоры страхования ответственностизаемщика и для исполнения которых залогодержатель после 25.07.2014 оставляет за собой предмет ипотеки, которым является принадлежащее залогодателю жилое помещение, прекращаются в порядке, установленном пунктом 5 статьи 61 Закона N 102-ФЗ, без учета изменений, внесенных Законом N 169-ФЗ. Редакция пункта 5 статьи 61 Закона N 102-ФЗ без учета изменений, внесенных Законом N 169-ФЗ, предусматривает полное погашение задолженности по обеспеченному ипотекой обязательству и прекращение указанного обязательства в случае, если залогодержатель в порядке, установленном Законом N 102-ФЗ, оставляет за собой предмет ипотеки, которым является принадлежащее залогодателю
Статья 31. Страхование заложенного имущества. Страхование ответственностизаемщика и страхование финансового риска кредитора (в ред. Федерального закона от 23.06.2014 N 169-ФЗ) (см. текст в предыдущей редакции) 1. Страхование имущества, заложенного по договору об ипотеке, осуществляется в соответствии с условиями этого договора. Договор страхования имущества, заложенного по договору об ипотеке, должен быть заключен в пользу залогодержателя (выгодоприобретателя), если иное не оговорено в договоре об ипотеке или в договоре, влекущем возникновение ипотеки в силу закона, либо в закладной. 2. При отсутствии в договоре об ипотеке иных условий о страховании заложенного имущества залогодатель обязан страховать за свой счет это имущество в полной стоимости от рисков утраты и повреждения, а если полная стоимость имущества превышает размер обеспеченного ипотекой обязательства, - на сумму не ниже суммы этого обязательства.
февраля 2015 г. Согласно статье 2 Федерального закона от 23 июня 2014 г. № 169-ФЗ положения пункта 5 статьи 61 Закона об ипотеке (в редакции этого федерального закона) применяются к обеспеченным ипотекой обязательствам, которые возникли до дня вступления в силу этого федерального закона (часть 2). Обеспеченные ипотекой обязательства, по которым на день вступления в силу этого федерального закона не были заключены договоры страхования ответственностизаемщика и после дня вступления в силу этого федерального закона для исполнения которых залогодержатель оставляет за собой предмет ипотеки, которым является принадлежащее залогодателю жилое помещение, прекращаются в порядке, установленном пунктом 5 статьи 61 Закона об ипотеке (без учета изменений, внесенных этим федеральным законом) (часть 3). До внесения Федеральным законом от 23 июня 2014 г. № 169-ФЗ изменений пункт 5 статьи 61 Закона об ипотеке действовал в редакции, которая предусматривала, что, если залогодержатель в порядке, установленном этим федеральным законом, оставляет за собой предмет ипотеки, которым является принадлежащее
от 02.05.2017 требования КБ Центр-Инвест включены в третью очередь реестра в размере 62 007 500 рублей – задолженность по возврату кредита, 55 742 798,63 рублей - проценты по основному долгу, 3 458 924,33 рублей – штраф, 10 324 489,73 рублей – пени, 203 000 рублей – расходы по уплате государственной пошлины. Основанием для включения требований в реестр явилось принятие должником обязательств отвечать собственным имуществом по обязательствам группы компаний по договору залога, предусматривающему солидарную ответственность заемщика и залогодателя , требования подтверждены вступившим в законную силу судебным актом – постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу А53-8228/2015 от 26.05.2016. Определением суда от 19.03.2018 требования акционерного общества «ВЭБ-лизинг» включены в третью очередь реестра в размере 402 485,64 рублей. Указанная задолженность возникла в связи с неосновательным обогащением ООО «ДЕЛИВЕРИ» вследствие незаконного владения недвижимым имуществом, полученным по договору лизинга № Р14-20855-ДЛ от 07.07.2014 за период с 15.04.2016 по 18.10.2016, и подтверждена решением Арбитражного суда г.
и за несвоевременную уплату процентов, и обращено взыскание на имущество ООО "Орион", заложенное по договору ипотеки № 1328 от 26.11.2002. Указанным судебным актом установлен факт неисполнения заемщиком (ООО "Мост") обязательств по договору № 590 от 26.11.2002 по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом. Судом не установлено каких-либо нарушений со стороны банка в процессе исполнения договора № 590 от 26.11.2002 об открытии возобновляемой кредитной линии. Также не установлены основания для освобождения от ответственности заемщика и залогодателя . В силу ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данные обстоятельства имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела. Истцами не представлено иных доказательств нарушения их прав. Исковые требования удовлетворению не подлежат. В соответствии с ч.1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по делу в сумме 2000 руб. относятся на истцов. Поскольку истцам при подаче иска была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, с истцов подлежит взысканию в доход федерального
Пленума ВС РФ №6, ВАС РФ №8 от 01.07.1996 отклоняется в связи с тем, что залогодателем и должником по обеспечиваемому (основному) требованию является одно и то же лицо - сам заемщик, а в договоре залога прямо указано на обеспечиваемый залогом кредитный договор с приведением в приложении №1 идентификационных признаков, залоговой стоимости и договоров купли-продажи передаваемого в залог имущества. В связи с изложенным, внесение изменений в обеспечиваемое обязательство, не влекущее, при этом, увеличения размера ответственности заемщика и залогодателя , не прекращает договор залога, в том числе признанием его незаключенным с момента внесения изменений в основное обязательство. Также суд, принимая во внимание правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 25.04.2011 №ВАС-2306/11, от 11.03.2011 №ВАС-2230/11 и от 09.11.2010 №ВАС-14750/10, признает заключенный заемщиком договор залога соответствующим положениям Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» от 29.10.1998 №164-ФЗ (далее - Закон о лизинге) и ст. ст. 209, 335 ГК РФ с учетом
000 000 рублей; пени за период с 19 мая по 14 декабря 2007 года – 5 440 890 рублей 38 копеек, что подтверждается представленными истцом вышеуказанными Кредитным договором и платежным поручением по перечислению суммы кредита, составленным истцом расчетом суммы исковых требований, не опровергнутым ответчиками документально. Обязанность Заемщика возвратить полученные от Банка по кредитному договору денежные средства вытекает из требований ст. ст. 811, 819 ГК РФ. Ссылка Заемщика (первый ответчик) на необходимость уточнения вида ответственностиЗаемщика и Залогодателей (второй, третий ответчики) не может быть признана судом состоятельной. В соответствии с п. 1 ст. 322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) возникает, если она установлена законом или предусмотрена договором. Законом об ипотеке не предусмотрена солидарная ответственность должника по основному обязательству и залогодателя по обеспечивающему это обязательство договору о залоге. Условие о солидарной ответственности Залогодателей в случае неисполнения или ненадлежащие исполнение Заемщика своих обязательств по Кредитному договору в договорах залога отсутствует. Поскольку в добровольном
обязательств, принципы разумности и справедливости, считает возможным уменьшить размер неустойки (пени) за просрочку уплаты основного долга до ххх руб. Вместе с тем, суд считает несостоятельными доводы истца о взыскании неустойки солидарно с заемщика ФИО2 и залогодателя ФИО3 В соответствии с п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Однако, солидарная обязанность ( ответственность) заемщика и залогодателя не установлена ни законом, ни договором о залоге транспортного средства № от ххх года. Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения
с причитающимися процентами. В связи с этим с ФИО2 подлежит взысканию в пользу ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию», задолженность по кредитному договору в соответствии со ст.ст.810, 819 ГК РФ. Вместе с тем требование истца о солидарном взыскании задолженности с ответчика ФИО3 удовлетворению не подлежит, поскольку он не является заемщиком, кредитный договор не заключал, обязательств по солидарной ответственности не принимал. ФИО3 является лишь залогодателем. Гражданским кодексом РФ и иными законами не предусмотрена солидарная ответственность заемщика и залогодателя . Согласно п.1.5.1 кредитного договора №____ от Дата обезличенаг. обеспечением исполнения обязательств ответчиков является ипотека квартиры, находящейся по адресу: ______, ______, ______, ______, ______ л.д.25). В соответствии со ст.348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. В силу п.2 ст.50 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», если договором об ипотеке не
а в случае невозможности оплаты в указанный срок задолженности - в течение 3 календарных дней с момента отправки уведомления передать транспортное средство истцу, в соответствии с условиями договора. Транспортное средство истцу ответчиком предоставлено не было. Факт направления требования ответчику по месту его жительства документально подтвержден. В силу ст.165.1 ГК РФ неплучение ответчиком требования не исключает право истца требовать штрафных санкций за неисполнение данного требования. Условиями договора (п.7.5 Общих условий договора потребительского займа...) предусмотрена ответственность заемщика и залогодателя за неисполнение требования залогодержателя о передаче заложенного имущества в размере 50% от стоимости заложенного имущества. По расчету истца, сумма штрафа составляет 39000 руб. В соответствии с п.7.4 общих условий договора потребительского займа и п. 12 договора в случае просрочки при нарушении заемщиком сроков уведомления займодавца об изменении своих контактных данных и способов связи с ним, займодавец вправе потребовать от заемщика уплаты штрафа в размере 30 % от суммы займа. По расчету истца, сумма
