Ответственность застройщика перед участниками долевого строительства - гражданское законодательство и судебные прецеденты

неисполнением или ненадлежащим исполнением договора, заключенного после 1 июня 2015 г., статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению в редакции Федерального закона от 8 марта 2015 г. N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации". Кроме того, необходимо руководствоваться разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств". 10. Перечисление застройщиком участнику долевого строительства денежных сумм после предъявления иска не может являться основанием к отказу во взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства последствиям нарушения обязательства лежит на застройщике, нарушившем обязательство. Е. обратилась в суд с иском к застройщику о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства (квартиры), компенсации морального вреда, взыскании штрафа. Суды установили, что 15 декабря

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ВИТ Комплект" (г. Пушкино Московской области, далее - общество) от 03.04.2012 о признании недействующим Приказа Федеральной службы по финансовым рынкам (далее - ФСФР России) от 30.11.2006 N 06-137/пз-н (в редакции от 03.12.2009) в части, а именно: в отношении абзаца пункта 2.2 Инструкции о порядке расчета нормативов оценки финансовой устойчивости деятельности застройщика, утвержденной Приказом ФСФР России от 30.11.2006 N 06-137/пз-н (в редакции от 03.12.2009, далее - инструкция) определяющего порядок расчета стоимости активов застройщика, не связанных со строительством, включающая в себя сумму следующих показателей: внеоборотные активы, дебиторская задолженность (платежи по которой ожидаются более чем через 12 месяцев после отчетной даты, в том числе покупатели и заказчики), дебиторская задолженность (платежи по которой ожидаются в течение 12 месяцев после отчетной даты, в том числе покупатели и заказчики), краткосрочные финансовые вложения за вычетом стоимости активов незавершенного строительства и денежных средств участников долевого строительства , предоставленных с отсрочкой платежа).

Оставшаяся сумма вносится участником долевого строительства в соответствии с графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью договора. В соответствии с пунктами 5.3 договоров систематическое нарушение участником долевого строительства сроков внесения платежей (более чем три раза в течение 12 месяцев) или просрочке внесения очередного платежа более чем на 3 месяца приравнивается к отказу участника долевого строительства от исполнения обязательств по договору, влечет ответственность в соответствии с действующим законодательством и дает застройщику право в одностороннем порядке расторгнуть договор путем направления соответствующего уведомления. При этом застройщик не менее чем за 30 дней направляет участнику долевого строительства предупреждение о необходимости погашения задолженности. Договоры участия в долевого строительстве зарегистрированы в установленном порядке. Правительство Москвы распоряжением от 29.08.2013 № 477-РП «О внесении изменений в распоряжение Правительства Москвы от 21 февраля 2005 г. № 224-РП и признании утратившими силу правовых актов (отдельных положений правовых актов) Правительства Москвы» (далее – распоряжение от 29.08.2013 № 477-РП) установило срок окончания строительства объекта

кредиторов должника неустойки, предусмотренной условиями мирового соглашения по делу N А40-156712/15-105-1275, в размере 41 342 987,66 руб., исходя из отсутствия оснований для применения к должнику указанной меры ответственности наряду с уже примененной ответственностью в виде процентов за пользование денежными средствами участника долевого строительства, перечисленными в рамках соответствующего договора. Проанализировав условие утвержденного между сторонами мирового соглашения об обязанности застройщика уплатить участнику неустойку, период, за который произведен ее расчет (со дня окончания срока передачи квартир участнику), суды пришли к выводу о том, что предусмотренная мировым соглашением неустойка фактически является неустойкой, предусмотренной пунктом 2 статьи 6 Закона N 214-ФЗ, в соответствии с которой установлено обязательство застройщика уплатить участнику неустойку (пени) за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику объекта долевого строительства . Вместе с тем, как отметили суды, неустойка, предусмотренная частью 2 статьи 6 Закона N 214-ФЗ, не подлежит уплате при расторжении договора участия в долевом строительстве, о чем разъяснено в пункте 29

защиты, которые направлены в том числе на поддержание стабильности гражданско-правовых отношений (статья 12 ГК РФ). Перечень этих способов защиты в силу абзаца четырнадцатого названной статьи является открытым. К их числу Федеральный закон № 64-ФЗ отнес установление особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве. Исключение начисления неустойки (штрафа, пени) по договорам участия в долевом строительстве за определенный период, взыскание убытков, а также процентов за пользование денежными средствами относится к особенностям применения указанных способов защиты прав участников долевого строительства. Финансовые обязательства застройщиков перед участниками долевого строительства , возникшие до введения указанных ограничений (до 29 марта 2022 г.), сохраняются и подлежат исполнению после 1 января 2023 г. Оспариваемые положения нормативного правового акта учитывают баланс интересов участников долевого строительства и застройщиков, направлены на реализацию комплекса мер социально-экономического характера в отношении граждан Российской Федерации и российских юридических

от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ (малозначительность выявленного правонарушения). Заявитель привлечен к административной ответственности в пределах срока, установленного статьей 4.5 КоАП РФ. Достаточных правовых и фактических оснований для замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение в порядке части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ суд не усматривает, поскольку предупреждение в данном случае не будет отвечать тем задачам административного производства, которые поименованы в статье 1.2 КоАП РФ, учитывая повышенную ответственность застройщика перед участниками долевого строительства . При оценке избранного Инспекцией при вынесении оспариваемого постановления размера административного наказания суд исходит из следующего. Согласно части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при выборе санкции ее размер должен быть определен с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, его имущественного положения, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность. В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и

статьи 3.4 КоАП РФ, предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба. Возможность применения части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ и замены административного штрафа на предупреждение, учитывая повышенную ответственность застройщика перед участниками долевого строительства , отсутствовала. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований и отмены оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении. В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в

статьи 3.4 КоАП РФ, предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба. Возможность применения части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ и замены административного штрафа на предупреждение, учитывая повышенную ответственность застройщика перед участниками долевого строительства , отсутствует. Частью 6 статьи 210 АПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные

закрепления отдельных этапов строительства, поскольку сдача объекта строительства по отдельным этапам в муниципальном контракте не предусмотрена. Довод апелляционной жалобы о том, что применение мер ответственности по договору не зависит от квалификации договора, а непосредственно зависит от его условий, подлежит отклонению, поскольку специальная ответственность в виде уплаты неустойки за нарушение застройщиком сроков производства отдельных работ (этапов работ) сторонами не согласована. Апелляционный суд отмечает, что истец является участником долевого строительства. Гражданское законодательство не предусматривает ответственность застройщика перед участником долевого строительства за нарушение сроков выполнения промежуточных подрядных работ. для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено. Согласно статье 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации администрация освобождена от уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе. На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272.1, частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального

обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы приводит доводы о том, что предоставление таких способов обеспечения как договор страхования гражданской ответственности застройщика либо договор поручительства банка для регистрации договора долевого участия после исполнения сторонами Контракта не является обязательным. По мнению заявителя, договор поручительства банка либо страхование гражданской ответственности застройщика является лишь мерой ответственности застройщика перед участниками долевого строительства и не может стать основанием для отказа в государственной регистрации контракта. Отмечает, что контракт долевого участия в строительстве исполнен полностью, и непредставление застройщиком страховки либо договора поручительства банка является недобросовестным исполнением застройщиком условий контракта. Оспариваемый отказ нарушает права как застройщика, так и дольщика, поскольку лишает последнего права зарегистрировать право собственности на объект долевого участия. Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не

разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию в установленном законом порядке. Срок передачи квартиры не может возникать раньше до получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома, так как не основан на нормах права и условиях договора. Считают довод истца о том, что срок передачи квартиры ответчиком истцу составляет 4 квартал 2015 года, то есть *** несостоятельным. Полагают, что истец неправильно определил обстоятельства имеющие значения для дела, а именно ответственность застройщика перед участниками долевого строительства наступает только в случае нарушения сроков передачи объектов долевого строительства участникам, но не в случае нарушения сроков строительства, при этом понятия «окончание строительства объекта» и «передача объекта участнику долевого строительства», установленные Законом № 214-ФЗ нетождественны. *** ответчиком получено разрешение на ввод в эксплуатацию, письмом от *** ответчик направил истцу уведомление о завершении строительства и о готовности объекта долевого строительства к передаче, уведомление * истцом получено ***. Считают, что разрешение на ввод жилого

договора, ответчик обязан передать истцу объект долевого строительства после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию. По мнению ответчика, срок передачи квартиры должен исчисляться с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, а довод истца о том, что срок передачи квартиры истцу составляет 4 квартал 2015 года считает несостоятельным и не основанным на нормах права и условиях договора. Полагают, что истец неправильно определил обстоятельства имеющие значения для дела, а именно ответственность застройщика перед участниками долевого строительства наступает только в случае нарушения сроков передачи объектов долевого строительства участникам, но не в случае нарушения сроков строительства, при этом понятия «окончание строительства объекта» и «передача объекта участнику долевого строительства», установленные Законом № 214-ФЗ нетождественны. *** ответчиком получено разрешение на ввод в эксплуатацию, письмом от *** ответчик направил истцу уведомление о завершении строительства и о готовности объекта долевого строительства к передаче. Считают, что ответчик не просрочил исполнение обязательства по передачи объекта долевого

В настоящем случае застройщик должен был передать истцу 2- комнатную квартиру, лит.6, на 6 этаже, проектной общей площадью с учетом холодных помещений с понижающим коэффициентом 62,4 кв.м., проектной площадью объекта долевого строительства без учета холодных помещений 60, 5 кв.м., проектной жилой площадью объекта долевого строительства 33, 5 кв.м. Срок сдачи дома в эксплуатацию - 31 августа 2016 года. Застройщик своих обязательств по договору не выполнил: жилой дом не построил, квартиру не передал. Ответственность застройщика перед участниками долевого строительства застрахована полисом (договор страхования) №Г страхования гражданской ответственности застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилого помещения по договору участия в долевом строительстве. Страховщиком по данному полису выступало общество с ограниченной ответственностью «Региональная страховая компания». 22.06.2017г. ООО «Региональная страховая компания» передало страховщику страховой портфель по договорам страхования гражданской ответственности застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилых помещений участникам долевого строительства по договорам участия в долевом строительстве. С

не позднее ДД.ММ.ГГ. Согласно пункту 3.1 Договора общая сумма денежных средств, подлежащих уплате участником застройщику составляет 9386342 рублей. Данная сумма была оплачена истцом полностью, что подтверждается банковскими чек-ордерами от ДД.ММ.ГГ, от ДД.ММ.ГГ, от ДД.ММ.ГГ, а также справкой от ДД.ММ.ГГ, подписанной главным бухгалтером АО «Желдорипотека», которой подтверждается, что участник произвел оплату по договору в предусмотренный договором срок. С ДД.ММ.ГГ ответчик изменил наименование с ЗАО «Желдорипотека» на АО «Желдорипотека». ДД.ММ.ГГ ответчик уведомил, что гражданская ответственность застройщика перед участниками долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче объекта застрахована Публично-правовой компанией «Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства». ДД.ММ.ГГ застройщик сообщил истцу, что учитывая текущую строительную готовность объекта, а также продление срока действия разрешения на строительство до ДД.ММ.ГГ, передача квартир по актам приема-передачи будет осуществлена в срок до ДД.ММ.ГГ и предложил внести изменения в Договор. Истец указал, что не подписывал дополнительные соглашения к Договору, так как застройщик не указал конкретные

142 в многоквартирном жилом доме №9 литер А в микрорайоне Новый город в г. Костроме в срок не позднее 31 марта 2018 года. Истцами обязательства по оплате объекта долевого строительства застройщику выполнены, застройщиком дом до настоящего времени не сдан в эксплуатацию и квартира им не передана в установленный срок. Ссылались на заключение между застройщиком и ПАО «Сбербанк России» дополнительного соглашения к договору поручительства от 27.01.2016 года, в соответствии с которым поручитель-банк удостоверяет ответственность застройщика перед участниками долевого строительства по передаче жилого помещения по указанному выше договору долевого участия. С учетом уточнения иска просили взыскать с одного из ответчиков ООО ИСПО «Костромагорстрой» неустойку за период с 01.04.2018г. по 06.08.2019г. за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере по 282 723,18 руб., компенсацию морального вреда 50 000 рублей, штраф за отказ в удовлетворении требований потребителей в добровольном порядке в размере 50% от присужденных судом сумм в пользу каждого. Ко второму ответчику