с призывом на военную службу. По мнению фонда, поскольку спорные денежные средства были отвлечены учреждением на цели, не связанные с финансированием программы обязательного медицинского страхования, они подлежат восстановлению на счете территориального фонда. Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями Бюджетного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 29.11.2010 № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании», Федерального закона от 06.12.2012 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», Инструкции по применению единого плана счетов бухгалтерского учета для органов государственной власти, органов местного самоуправления, органов управления государственными внебюджетными фондами, государственных академий наук, государственных (муниципальных учреждений), утвержденной приказом Министерства финансов Российской Федерации от 01.12.2010 № 157н, суды первой, апелляционной и кассационной инстанций пришли к выводу о незаконности решения фонда, выраженного в акте проверки, в части, оспоренной заявителем. При этом суды исходили из того, что спорные денежные средства фактически восстановлены учреждением на счете обязательного медицинского страхования в порядке исправления выявленных ошибок
а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований в связи с доводами жалобы не усматривается. Суды установили, что оспариваемый договор заключен должником в отношении имущества, исключенного судебным актом из конкурсной массы должника, поэтому пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для признания его ничтожной сделкой в силу абзаца 3 пункта 5 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Вопрос об улучшении жилого дома за счет средств, отвлеченных из конкурсной массы, и возврате этих средств не составляет предмет данного спора. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определила: отказать публичному акционерному обществу «Юг-Инвестбанк» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.А. Ксенофонтова
полученного в предыдущие налоговые периоды. В 2006г. налогоплательщиком был получен убыток в сумме 19 007 407 руб., который перекрывает сумму полученной в 2008г. прибыли в связи с чем, налог на прибыль не исчислен. Из представленных Обществом документов (бухгалтерские балансы с отчетами о прибылях и убытках за 1998-2008 годы, налоговые декларации по налогу на прибыль за эти периоды) на начало 2007 года чистая прибыль Общества после налогообложения и произведенных из нее выплат по строке « отвлеченные средства » по данным бухгалтерского учета составляла 215 955 000 руб. (215 770 000 руб. согласно балансу за 2007 г.). На начало 2007 года чистая прибыль после налогообложения согласно налоговой отчетности составила 385 710 666 руб. (без учета убытка в размере 20 919 822 руб., полученных в 1997 г. и в 2006 г.), а сумма произведенных за предшествующие периоды выплат по строке «отвлеченные средства» (произведенных из указанной выше суммы чистой прибыли) составила 184 714 000
каких-либо превышений показателей по целевым статьям расходов, что не оспаривается ответчиком и подтверждено в акте проверки. Таким образом, так как материалами дела подтверждается, что по итогам 2009г. бюджетные средства израсходованы УВД по Томской области в пределах лимитов бюджетных обязательств, выделенных на 2009 год, с учетом предметных статей и видов расходов, самостоятельное перераспределение и расходование УВД по Томской области бюджетных средств в пределах сумм, предусмотренных утвержденными бюджетной сметой, росписью расходов на 2009г., при том, что отвлеченные средства восстановлены по кодам Классификации, не является нецелевым использованием бюджетных средств, то есть не является правонарушением, влекущим применение мер административной ответственности к лицу, его совершившему, как правомерно указывает заявитель. В данном случае, действия заявителя по перераспределению, расходованию и восстановлению бюджетных средств могут являться нарушением финансовой и (или) бюджетной дисциплины, что может повлечь определенные административно-властные процедуры, но не образуют состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.14 КоАП РФ. По мнению ответчика, самостоятельное перераспределение и расходование бюджетным учреждением
установил: общество с ограниченной ответственностью «Сахабулт Обувь» - далее Общество, заявитель обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением к Министерству финансов Республики Саха (Якутия) – далее Минфин, административный орган о признании незаконным и отмене постановления от 31.10.2018 о назначении административного штрафа по делу об административном правонарушении № 1/15.14-2018/411 от 11.10.2018, предусмотренном статьей 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В обоснование заявленных требований Общество ссылается на то, что отсутствует событие административного правонарушения, отвлеченные средства субсидии были восстановлены Обществом до конца 2017 года, данное обстоятельство не принято Минфином при рассмотрении административного дела; Обществом субсидия использована по целевому назначению, Соглашение исполнено в полном объеме; в случае если суд посчитает, что Общество совершило правонарушение, предусмотренное статьей 15.14 КоАП РФ, то уплата штрафа в размере 857 008 рублей усугубит и без того тяжелое финансовое положение Общества; Общество просит изменить размер штрафа до ниже низшего размера, предусмотренного санкцией статьи 15.14 КоАП РФ, либо
недополучена прибыль в сумме = 13329,44 руб. Итого недополучено прибыли (упущенная выгода) на сумму 146646,43 руб. Недостаток оборотных средств на расчетном счете, образовавшийся ввиду просроченной дебиторской задолженности по ООО «ДВООТ» (в течение 10-ти месяцев 2006г.-2007г.), где сумма отвлеченных средств с расчетного счета по отношению к среднемесячным продажам по организации составила 14,5 % (выручка за 9 месяцев 2006г. с НДС по Форме № 2 = 23179,5 тыс. руб.: 9 мес. = 2575,5 тыс. руб. или отвлеченные средства = 369,8 тыс.руб.: 2575,5= 14,5%), явилась значительным фактором, повлиявшим на пополнение остатков товара в ассортименте на складе организации для дальнейшей перепродажи, в результате недополучена прибыль (упущенная выгода) и получено убытков по расчетам и документам на сумму 233840,22 руб. (146646АЗ руб. + 87193J9 руб.). Товарный запас на складе фирмы на 30.09.06г. уменьшился более чем на половину и составил 47,9% по сравнению с началом отчетного года (остаток товара 01.01.06г. = 2381,00 тыс. руб., на 30.09.06г. =
с учетом предметных статей и видов расходов. При оформлении платежно-расчетной операции по расходованию бюджетных средств учреждением правильно указан КОСГУ в расходных ордерах, соответствующий бюджетной целевой, предметной статье. Данное правонарушение по нецелевому использованию денежных средств считается оконченным в момент списания бюджетных средств на основании правового документа. Следовательно, являются правомерными самостоятельное перераспределение и расходование учреждением средств федерального бюджета в пределах сумм, предусмотренных утвержденными сметами доходов и расходов с учетом лимита остатка наличных денег, тем более, что отвлеченные средства восстановлены учреждением по кодам бюджетной классификации. Согласно ежеквартальному отчету об исполнении бюджета по состоянию на Дата изъята получателем средств федерального бюджета - ... по Кировской области их расходование осуществлялось в соответствии с лимитами бюджетных обязательств и выделенным финансированием, а также на основании соответствующих документов, задолженности по всем статьям КОСГУ не имелось. Таким образом, данное использование средств не является нецелевым, то есть правонарушением, влекущим применение мер административной ответственности к лицу, его совершившему, в действиях отсутствовало
которые вносились исправительные записи на основании уведомления об уточнении вида и принадлежности платежа не могут рассматриваться в контексте статьи 289 Бюджетного кодекса Российской Федерации как нецелевое использование бюджетных средств, поскольку производится в пределах, доведенных в установленном порядке лимитов, и в соответствии со сметой доходов. Просит отменить решение судьи и с учетом характера правонарушения, отсутствия вреда и тяжести наступивших последствий, незначительного размера отвлеченных средств и целей для которых они снимались, а также того, что все отвлеченные средства были восстановлены, прекратить производство по делу в связи с малозначительностью правонарушения. Проверив материалы дела, выслушав М.О.В., поддержавшую жалобу по изложенным в ней основаниям, прихожу к следующему. Статья 38 Бюджетного кодекса Российской Федерации устанавливает в основе использования денежных средств принцип адресности и целевого характера бюджетных средств, который означает, что бюджетные средства предоставляются в распоряжение конкретных получателей бюджетных средств с обозначением направления их на финансирование конкретных целей. Любые действия, приводящие к нарушению адресности предусмотренных бюджетом средств,
средства на неотложные нужды. Под неотложными нуждами понимаются первостепенные потребности безотлагательного характера, обладающие приоритетом перед другими нуждами предприятия; внеочередные потребности фирмы в оплате расчетных документов, выполнении платежных требований. В анкете-заявлении на предоставление кредита указана цель кредитования - приобретение иммобилизованных активов (л.д. 94). Под иммобилизованными активами понимается итог раздела 1 бухгалтерского баланса, т.е. внеоборотные активы. Внеоборотные активы - собственные средства фирм, изъятые ими из хозяйственного оборота, но отражаемые в бухгалтерском балансе. К внеоборотным активам относят отвлеченные средства , текущие изъятия оборотных средств, основные средства. В силу ч. 1 и 4 ст. 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя и не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. Согласно ст. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации индивидуальный предприниматель, не являющийся юридическим лицом, обязан отвечать по обязательствам физического лица имуществом,
Кроме того, незаконные действия должностных лиц вынудили его в период повышенной готовности и ограничительных мер в связи с распространением на территории Российской Федерации новой короновирусной инфекции, сложной экономической ситуации в стране, снижением реальных доходов населения, нестабильным заработком и наличием кредита на приобретенный в феврале 2020 года автомобиль отвлечь из бюджета домохозяйства денежные средства на оплату услуг защитника. Ввиду отсутствия у него постоянного места работы денежные средства на оплату услуг защитника пришлось брать под расписку. Отвлеченные средства предназначались для досрочного погашения кредита, ставка по которому составляет 8,5 % годовых. Таким образом, ему причинен убыток в сумме 2 996,87 руб. Решением Урайского городского суда от 14 декабря 2020 года, иск ФИО1 к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации о возмещении убытков и компенсации морального вреда, причиненных незаконным привлечением к административной ответственности, удовлетворен частично. Взысканы с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации
