и государственного обвинителя О.. Преступление совершено при обстоятельствах установленных приговором суда. Осужденный ФИО1 в своей кассационной жалобе и дополнениях к ней, оспаривая обоснованность своего осуждения, ставит вопрос об отмене приговора. По мнению осужденного, судом необъективно установлены обстоятельства преступления, необоснованно отклонены заявляемые им ходатайства. В жалобе осужденный отмечает проявленную судом, по его мнению, необъективность в разрешении заявленных им ходатайств; утверждает о нарушении судом его права на защиту, в необоснованном отклонении судом заявленного им ходатайства об отводе адвоката ПУШИЛИНА. Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения, оснований для отмены либо изменения приговора суда. Настоящее уголовное дело было рассмотрено в суде первой инстанции в соответствии с требованиями, предусмотренными ст.ст.324-353 УПК РФ, которые регламентируют особенности разбирательства в суде уголовных дел с участием присяжных заседателей; с соблюдением принципа состязательности и реального обеспечения равенства прав сторон обвинения и защиты. Судебная коллегия отмечает, что нарушений уголовно- процессуального
документы, в том числе, Государственные контракты, на которых имелась подлинная подпись ФИО1, которая соответствовала подписи на Договоре № 2 купли-продажи акций от 21.02.2013 и Передаточном распоряжении № 2 от 21.02.2013. Кроме того, на 21.02.2013 Климов А.А. являлся адвокатом ФИО1 (с января 2013 года), поэтому в рамках уголовного дела неоднократно посещал ФИО1 в Следственном изоляторе № 1, где между ними и была заключена данная сделка, участвовал совместно с ним в гражданских процессах (например, по вопросу отвода адвоката Климова А.А. от участия в уголовном деле). Из материалов гражданского дела Хорошевского районного суда г. Москвы, производство по которому началось с июня 2013 года (т.е. после совершения оспариваемой сделки), по жалобе Климова А.А. на действия следователя в порядке ст. 125 УПК РФ следует, что судом исследовался вопрос об участии Климова А.А. в управлении ЗАО «БИС» в качестве акционера. Жалоба Климова А.А. рассматривалась судом с участием ФИО1 В ходе заседаний каких-либо возражений со стороны ФИО1
Яшина Н.Д., в ходе которого обнаружены и изъяты печати ООО «Генподряд», ООО «Строительная компания ВЕК», ООО «Ят-Энерго» и других компаний, оригиналы учредительных документов и свидетельств о регистрации ООО «Проектный офис» и ООО «Современные технологии», оригиналы первичной документации указанных выше компаний, что подтверждает подконтрольность данных компаний обществу и отсутствие реальности сделок. Кроме того, Следственное управление по Юго-Восточному административному округу г.Москвы в письме от 19.11.2013 №798112 сообщило, что по уголовному делу № 798112 вынесено постановления об отводе адвокату Яшин Н.Д., т.к. последний является пособником в совершении указанного преступления, фактически адвокат Яшин Н.Д. является юристом общества, осуществляя консультации руководства компании по вопросам налогообложения и уклонения от уплаты налогов. Также установлено, что адвокат Яшин Н.Д. является единственным участником аффилированной ЗАО НПП «ЭнергопромСервис» компании - ООО «ПЛЦ АС», офис которой расположен по адресу: <...>. ООО «ПЛЦ АС» является официальным поставщиком оборудования для решений компании ЗАО НПП «ЭнергопромСервис». Указанная информация подтверждена документами, изъятыми в ходе обыска
день фактического исполнения. Увеличение размера исковых требований принято судом к рассмотрению, поскольку не противоречит закону и не нарушает права других лиц Определением от 30.10.2019 судебное разбирательство по делу отложено на 05.12.2019 в 15 часов 00 минут. В судебном заседании 05.12.2019 в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 10 часов 00 минут 12.12.2019, информация о котором размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет. В судебном заседании представитель истца устно заявила отвод адвокату Гордейчику А.В., представляющему интересы ООО «ДВЖК». Заявление истца об отводе судом рассмотрено и отклонено, поскольку не установлено наличия оснований для отвода представителя ответчика. Представители ТСЖ «ФИО1 14 Д, К. 1» поддержали позицию по иску с учетом уточнения, привели дополнительные пояснения. Представители ответчика с уточненными исковыми требованиями не согласились, представили дополнительные доказательства в обоснование возражений на иск с учетом уточнения; подержали заявление о пропуске ТСЖ «ФИО1 14 Д, К. 1» срока исковой давности; заявили ходатайство
которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности; 6) находится или ранее находился в служебной или иной зависимости от лица, участвующего в деле, или его представителя; 7) делал публичные заявления или давал оценку по существу рассматриваемого дела. Данная норма содержит исчерпывающий перечень оснований для отвода судьи и не подлежит расширительному толкованию. Оснований для удовлетворения заявления об отводе судьи Н. Е. Кручининой по делу № А07-4846/2012 не имеется ввиду того, что доводы, изложенные в заявлении об отводе адвокатом Козловым Н. Д., касаются вступивших в законную силу судебных актов по делам № А07-21180/2010, А07-7677/2011, А07-263/2011, а не действий судьи Н. Е. Кручининой по настоящему рассматриваемому делу (заявлению). Кроме того, судебные акты по делам № А 07-21180/2010, А07- 7677/2011, А07-263/2011 вышестоящими инстанциями оставлены без изменения, вступили в законную силу. У суда не имеется доказательств, указанных представителем Общества с ограниченной ответственностью «Визит», о проявлении судьей Н. Е. Кручининой открытого, демонстративного и преднамеренного неуважения к закону,
ФИО1 – адвокат Колобов Д.М., обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать постановления заместителя начальника отдела СУ УМВД России об отстранении защитника от ДД.ММ.ГГГГ года незаконным и необоснованным. Постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ года жалоба заявителя была оставлена без удовлетворения. Суд признал постановление постановления заместителя начальника отдела СУ УМВД России об отстранении защитника, основанном на законе и материалах дела. В судебном постановлении судья сослался на то, что отвод адвоката Колобова Д.М. не повлек за собой нарушение гарантированного подозреваемому права на защиту. В кассационной жалобе представитель заявителя – адвокат Колобов Д.М. с постановлением суда не согласен, считает его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. Полагает, что по настоящему делу права его доверителя на защиту нарушены. Проверив материалы дела, и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что жалоба заявителя удовлетворению не подлежит. Как видно из представленных материалов, доводы адвоката Колобова о неправомерности действий заместителя
Судья: Долгорукова Е.В. Дело № 22-468 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ 20 июля 2022 года г. Псков Суд апелляционной инстанции Псковского областного суда в составе председательствующего судьи Макарова Э.И., при секретаре Мингуловой А.Н., с участием: прокурора Кошиной Е.Н., обвиняемого ФИО1, адвоката Тарасова М.В., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе обвиняемого ФИО1 и его адвоката Тарасова М.В. на постановление судьи Великолукского районного суда Псковской области от 07 июня 2022 года, которым удовлетворен заявленный государственным обвинителем отвод адвоката Тарасова М.В. по уголовному делу в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ. Заслушав доклад судьи Макарова Э.И., исследовав материалы дела, выслушав адвоката Тарасова М.В. и обвиняемого ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, выслушав возражения прокурора Кошиной Е.Н. и мнение об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления, суд апелляционной инстанции УСТАНОВИЛ: В производстве Великолукского районного суда Псковской области находится уголовное дело по обвинению ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3
помощи. Просит признать постановление об отводе защитника незаконным и обязать орган расследования устранить допущенные нарушения. Постановлением Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ жалоба Х оставлена без удовлетворения. В своей апелляционной жалобе Х выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным, необоснованным и подлежащем отмене. По мнению заявителя, несмотря на то, что Е и Е являются близкими родственниками каких-либо данных о различии их позиции относительно фактических обстоятельств, отношения к обвинению и по иным вопросам, нет. Отвод адвоката напрямую связан с интересами самого подзащитного. Незаконный отвод адвоката нарушает право обвиняемого на защиту. В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора прокуратуры <адрес> С считает необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения. Проверив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанция приходит к следующему. Согласно ч.1 ст.125 УПК РФ предметом обжалования в порядке указанной статьи являются постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в
мнению, статуса свидетеля он не имеет, а протокол его допроса сфальсифицирован следователем. Считает, что каких-либо противоречий в ее показаниях и показаниях свидетеля ФИО7 не имеется. Судом не принято во внимание то обстоятельство, что у нее с адвокатом Пучниным В.А. было заключено соглашение, и он осуществлял ее защиту на постоянной основе, а свидетелем ФИО7 он был приглашен только один раз, а также то обстоятельство, что ФИО7 имеет статус свидетеля, а она – статус обвиняемой, поэтому отвод адвоката Пучнина В.А. нарушает ее право на защиту. Полагает, что вывод суда о том, что адвокат Пучнин В.А. перешел за рамки адвокатской этики является несостоятельным, т.к. присутствие адвоката при переговорном процессе и при заключении сделки является его обязанностью. Указывает, что судом не было учтено, что постановлением следователя ФИО5 от 03.03.2020 уголовное преследование в отношении нее по п. «б» ч. 3 ст. 174.1 УК РФ прекращено по реабилитирующим основаниям, а суд при этом необоснованно сослался на
и то, что уголовное дело в отношении ФИО1, по которому в ДД.ММ.ГГГГ, еще до возбуждения уголовного дела в отношении Короткевича, в качестве защитника принимала участие адвокат Селиванова, никак не связано с уголовным делом Короткевича, а поэтому подобное ее участие в свете вышесказанного не может рассматриваться как составляющая часть предусмотренного п. 3 ч. 1 ст. 72 УПК РФ основания, исключающего участие защитника в производстве по уголовному делу. С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что отвод адвоката Селивановой следователем был произведен по надуманному основанию, что привело к нарушению права Короткевича на защиту, в связи с чем соответствующее постановление следователя от ДД.ММ.ГГГГ не могло быть признано судом первой инстанции законным, а поэтому обжалованное в апелляционном порядке судебное решение в этой части, как вынесенное с нарушением уголовно-процессуального закона, подлежит отмене. Руководствуясь ст. 389.17, 389.19, п. 9 ч. 1 ст. 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции П О С Т А Н
