Отвод специалиста в исполнительном производстве - гражданское законодательство и судебные прецеденты

Статья 63. Отводы в исполнительном производстве 1. Судебный пристав-исполнитель, переводчик, специалист не могут участвовать в исполнительном производстве и подлежат отводу, если они состоят в родстве или свойстве со сторонами исполнительного производства, их представителями или другими лицами, участвующими в исполнительном производстве, подчинены или подконтрольны указанным лицам либо заинтересованы в исходе исполнительного производства. 2. При наличии оснований для отвода судебный пристав-исполнитель, переводчик, специалист обязаны заявить самоотвод. По тем же основаниям указанным лицам отвод может быть заявлен взыскателем или должником. Отвод должен быть мотивирован, изложен в письменной

делу. Заявитель настаивает на удовлетворения заявленного требования пояснив суду, что в отчете отсутствует указание о предупреждении специалиста об ответственности за отказ или уклонение от дачи заключения или дачу заведомо ложного заключения, из чего следует вывод о том,что судебный пристав-исполнитель не принял необходимые меры, установленные законодательством, что является существенным нарушением законодательства РФ об исполнительном производстве и Заявитель был лишен возможности воспользоваться правом, предусмотренном ч. 2 ст. 63 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» на отвод специалиста в исполнительном производстве до начала проведения оценки арестованного имущества в связи с тем, что ООО «Производственные фонды» не было извещено о проведении такой оценки. УФССП по Ульяновской области, судебный пристав-исполнитель ОСП по Железнодорожному району г. Ульяновска Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области ФИО5 требования заявителя не поддержали, сообщили, что стороны исполнительного производства надлежащим образом уведомлены о вынесении постановления об участии специалиста в исполнительном производстве. В соответствии с ч.1 ст.24 ФЗ «Об исполнительном производстве»

ФИО5, юрисконсульта, доверенность от 21.12.2006 № 10-юр, - от судебного пристава-исполнителя – ФИО1, удостоверение ТО № 028813, выдано 16.02.2006, - от взыскателей – не явились У С Т А Н О В И Л: Открытое акционерное общество «Алтайэнерго» обратилось в арбитражный суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО1 о признании незаконным отказа в отводе специалиста в исполнительном производстве . В обоснование требований указало, что судебным приставом – исполнителем не было принято во внимание, что между ОАО «Алтайэнерго» и ООО «Оценка и консалтинг», работником которого является назначенный для участия в исполнительном производстве специалист, ранее имели место судебные разбирательства, в результате которых были установлены факты несоответствия экспертных заключений, выданных указанной организацией, требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». Указанное обстоятельство свидетельствует о недостаточной квалификации специалистов ООО «Оценка и консалтинг» и вызывает

судом Тамбовской области по делу № А64-3328/2014 по решению от 19.07.2017г. об обязании ООО «Каменный карьер «Голиково» (далее «Ответчик», «Должник») передать ООО «Голиковский щебень» (далее «Истец», «Взыскатель») имущество по списку (с учетом определения об исправлении описки от 24.01.2018г.). Постановлением № 48011/20/43821 об участии специалиста в исполнительном производстве, вынесенного Приставом 24.01.2020г., к участию в исполнительном производстве в качестве специалиста был привлечен ФИО2. Заявителем, в рамках исполнительного производства, был также заявлен отвод ФИО2 Постановлением об отказе в отводе специалиста в исполнительном производстве , вынесенного 06.02.2020г. и полученного Взыскателем 11.02.2020г., судебный пристав -исполнитель отказал Взыскателю в удовлетворении его заявления об отводе специалиста ФИО2 Заявитель считает, что указанные постановления от 24.01.2020г. и от 06.02.2020г. не соответствуют закону, нарушают его права и законные интересы и подлежат отмене, поскольку специалист ФИО2 не обладает необходимыми познаниями, позволяющими идентифицировать спорное имущество, а также в связи с заинтресованностью указанного специалиста. В обоснование позиции относительно отсутствия необходимых познаний заявитель

в качестве специалиста специализированной организации, с которой заключен государственный контракт на выполнение оценочных работ от 12.09.2011 № 85/11, от 05.09.2011 № 72/11, не свидетельствует о нарушении судебным приставом-исполнителем Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, влекущим нарушение прав лиц, участвующих в исполнительном производстве. Апелляционным судом отклоняется довод Заявителя о том, что отсутствие в постановлении сведений, касающихся фамилии специалиста повлекло невозможность реализации им права на отвод специалиста. В соответствии со статьей 63 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель, переводчик, специалист не могут участвовать в исполнительном производстве и подлежат отводу, если они состоят в родстве или свойстве со сторонами исполнительного производства, их представителями или другими лицами, участвующими в исполнительном производстве, подчинены или подконтрольны указанным лицам либо заинтересованы в исходе исполнительного производства. При наличии оснований для отвода судебный пристав-исполнитель, переводчик, специалист обязаны заявить самоотвод. По тем же основаниям указанным лицам отвод может быть заявлен взыскателем или должником. Отвод должен быть мотивирован,

при наличии оснований для отвода судебный пристав-исполнитель, переводчик, специалист обязаны заявить самоотвод. По тем же основаниям указанным лицам отвод может быть заявлен взыскателем или должником. Отвод должен быть мотивирован, изложен в письменной форме и заявлен до начала совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, за исключением случаев, когда о наличии оснований для отвода стало известно после начала совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения. Таким образом, из анализа названных норм права следует, что судебный пристав обязан совершать все действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, в том числе привлечь специалиста, предупредить указанное лицо об ответственности за отказ или уклонение от исполнения возложенных на него обязанностей, а также за дачу заведомо ложного заключения или отчета (статья 61 ФЗ «Об исполнительном производстве »). В соответствии с приказом Федеральной службы судебных приставов от 04.05.2016 № 238 «Об утверждении примерных форм процессуальных документов, применяемых должностными лицами Федеральной службы судебных

2012 года г. Пермь Орджоникидзевский районный суд г. Перми в составе председательствующего судьи Ладейщиковой М.В., При секретаре Лядовой Л.Н., С участием заявителя ФИО6, Представителя ФИО6 – адвоката ФИО1, действующего на основании ордера №... от (дата), Судебного пристава – исполнителя ФИО7, Заинтересованных лиц ФИО5, ФИО4, Представителя ФИО4 – ФИО2, действующего на основании доверенности от (дата), Рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе ФИО6 об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в отводе специалиста в исполнительном производстве от (дата), суд УСТАНОВИЛ: ФИО6 обратилась в суд с жалобой на постановление судебного пристава-исполнителя об отказе в отводе специалиста в исполнительном производстве от (дата). Свою жалобу ФИО6 мотивировала следующим. В производстве судебного пристава-исполнителя находится исполнительное производство по определению границ земельных участков №... расположенных в СНТ «Дружба», принадлежащими ФИО4 и ФИО6 соответственно. (дата) судебный пристав-исполнитель вынесла постановление о привлечении специалиста ФИО3 С ее (ФИО6) стороны было сделано заявление об отводе указанного специалиста. Однако,

быть прямо или косвенно заинтересована в исходе исполнительного производства; кроме того, подготовила мнение по указанному делу; в судебном заседании взыскатель не отрицал факт обращения к ФИО3 с целью осмотра помещений; без надлежащего исследования ФИО3 делает вывод о том, что решение суда не исполнено (том 1, л.д.95). Постановлением СПИ от 23.08.2019 года в удовлетворении заявления об отводе специалиста ФИО3 отказано, т.к. ст.63 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве» содержит исчерпывающий перечень оснований для отвода специалиста в исполнительном производстве ; ФИО3 предупреждена за отказ или уклонение от дачи заключения или дачу заведомо ложного заключения лично 12.08.2019 года (том 1, л.д.126). В соответствии с частью 1 статьи 61 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в качестве специалиста для участия в исполнительном производстве по инициативе судебного пристава-исполнителя или по просьбе сторон исполнительного производства может быть привлечено не заинтересованное в исходе исполнительного производства лицо, обладающее специальными знаниями, о чем судебным приставом-исполнителем выносится постановление. Таким образом,

о чем в постановлении имеется соответствующая подпись. Должник при совершении исполнительных действий (осмотр специалистом крыши нежилого здания расположенного по адресу участвовал лично, что подтверждается Актом совершения исполнительных действий от 11.02.2022каких-либо замечаний в акте совершения исполнительных действий не указывал. Доказательств того, что у должника были объективные причины, препятствующие реализации им своего права на заявление отвода специалисту до начала проведения им совместно с судебным приставом-исполнителем проверки исполнения требований исполнительного документа, не представлено. Основания для отвода специалиста в исполнительном производстве указаны в части 1 ст. 63 ФЗ "Об исполнительном производстве" - это состояние в родстве или свойстве со сторонами исполнительного производства, их представителями или другими лицами, участвующими в исполнительном производстве, подчиненность или подконтрольность указанным лицам, либо заинтересованность в исходе исполнительного производства. Предусмотренные законом основания для отвода по настоящему делу отсутствовали. Ссылка истца на то, что специалист данной экспертной организации проводил экспертизу при рассмотрении дела судом, на основании которой было вынесено решение суда,