Отвод судьи оскорбительные высказывания - гражданское законодательство и судебные прецеденты

кодекса этики юриста, принятого в 1956 году, пункты 4.3, 5.1.2 Хартии основных принципов европейских юристов, принятой 25.11.2006 в Брюсселе, Кодекс профессиональной этики европейских юристов, принятый 28.10.1988 Советом коллегий адвокатов и юридических сообществ Европейского Союза, статью 12 Кодекса профессиональной этики адвоката, принятого Первым Всероссийским съездом адвокатов 31.01.2003 в редакции от 20.04.2017, пришел к выводу о том, что поведение представителей Общества - Вдовиной А.О. и Орловой Л.Р. при оформлении и изложении ходатайства об отводе судьи (использование оскорбительных формулировок, пренебрежительные высказывания в адрес арбитражного суда) свидетельствует об умалении авторитета судебной власти, неуважении к суду, в связи с чем наложил на представителей судебный штраф. Апелляционный и окружной суды признали определение суда первой инстанции законным и обоснованным. Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы судов, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом, не подтверждают нарушений судом норм процессуального права и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в

сапелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд. Дело № А41-31895/21 слушалось Десятым арбитражным апелляционнымсудом в составе судей Марченковой Н.В., Коновалова С.А., Боровиковой С.В. 22.03.2022 в Десятый арбитражный апелляционный суд от представителяООО «Квест» ФИО5 поступило заявление об отводе составасуда в письменном виде, в котором заявителем ФИО5 использовалисьвыражения в отношении состава суда, которые свидетельствуют о неуважении ксуду, выразившиеся в оскорблении судей состава суда, рассматриваемыхапелляционную жалобу. Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2022 поделу № А41-31895/21 отказано в удовлетворении заявления об отводе,подписанном представителем ООО «Квест» ФИО5. Суд апелляционной инстанции, с учетом положений статьи 297 УК РФ, пришел к выводу, что заявление ООО «Квест» об отводе, которое подписано представителем ООО «Квест» ФИО5, содержит в себе оскорбительные высказывания , направленные на унижение чести и достоинства судей Десятого арбитражного апелляционного суда по делу № А41-31895/2021 и подрыв авторитета судебной власти в Российской Федерации. Согласно части 1 статьи 188.1 АПК РФ при выявлении в ходе рассмотрения

о пренебрежении и неуважении к суду и попытке оказания давления на суд, тогда как по смыслу положений статьи 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отвод судье не является способом защиты лица, участвующего в деле, от требований другой стороны, способом воздействия на суд в целях достижения желаемого заявителем результата, равно как и способом выражения несогласия с ходом процесса. Данные обстоятельства квалифицированы судом как проявление неуважения к суду, что послужило обоснованной причиной для наложения судебного штрафа. Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, отметив также, что привлечение представителей ответчика к ответственности за проявленное им неуважение к суду обусловлено осуществлением ими как представителями сознательных действий, направленных на подрыв авторитета правосудия и умаление особой роли судебной власти в обществе, выразившиеся в использовании оскорбительных формулировок, являющимися пренебрежительными высказываниями в адрес арбитражных судов и содержащиеся в тексте адресованных суду документов. Выбранный представителями ответчика невежливый, без должной терпимости стиль изложения своей позиции, не способствует

находится в производстве указанного судьи, в связи с чем оснований для рассмотрения, а тем более удовлетворения заявление об отводе Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит. Неоднократные необоснованные заявления ФИО2 и ФИО1 об отводе судей по настоящему делу по одним и тем же мотивам, оценки существа рассматриваемого дела, правомерно расценены судом первой инстанции как злоупотребление процессуальными правами, затягивание процесса и подрыв авторитета судьи. Кроме того, о неуважении к суду свидетельствует и само поведение указанных лиц: пререкания, допускаемые в судебном заседании, высказывания относительно порядка ведения судебного заседания, а также оскорбительные и беспочвенные суждения в адрес судей, рассматривающих дело, изложенные в заявлениях об отводе, носящие явно неуважительный характер. Даже из самой апелляционной жалобы усматриваются такие некорректные и недопустимые высказывания как: «… Сорока Т.Г., Шнитова Н.В., Александрова О.О. и до настоящего времени 25.05.2015 тужатся при рассмотрении дела А19-21667/2011», что явно свидетельствует о неуважении апеллянтов к судьям, рассматривающим дело. Кроме этого, апелляционный суд учитывает

тем же судьей (часть 2 статьи 25 АПК РФ). В обоснование наложения штрафа суд первой инстанции указал, что он квалифицирует изложенные заявителем на четвертой странице заявления об отводе формулировки в адрес судьи, рассматривающего дело, как оскорбительные и провокационные, способные нанести ущерб репутации судьи и авторитету судебной власти. Суд исходил из того, что подобный стиль изложения своей позиции не способствует формированию уважительного отношения к закону и суду, не позволяет надлежащим образом реализовывать задачи судопроизводства в арбитражных судах, а напротив, направлен на умаление чести и достоинства судей, осуществляющих правосудие на профессиональной основе. При этом суд не привел каких-либо конкретных формулировок, которые бы позволили сделать вывод о проявлении неуважения к суду. Между тем заявление не содержит ни утверждений относительно личностных качеств судьи, ни неуважительных высказываний . Из содержания заявления об отводе следует, что Общество лишь указывало на возникновение у него сомнений в беспристрастности судьи, ссылаясь на содержание материалов уголовного дела в отношении

АПК РФ, поскольку Предприниматель не извещен о времени и месте судебного заседания, в котором рассматривался вопрос о наложении штрафа; - вопрос о наложении штрафа на Корнейчука Андрея Евгеньевича и ФИО2 за выражения, содержащиеся в заявлении от 16.02.2016 об отводе судьи, не решен в судебном заседании, состоявшемся 16.02.2016, а решен в судебном заседании 14.04.2016. При этом Корнейчук А.Е. и ФИО2 не были извещены о том, что в судебном заседании 14.04.2016 будет рассматриваться вопрос о наложении на них штрафа. Представители были лишены возможности пригласить специалиста в области лингвистики для дачи пояснений относительно использованных выражений и их эмоциональной окраски; - судом не установлен автор (Предприниматель или его представители) тех суждений, которые суд посчитал оскорбительными ; - часть выражений, за которые судом наложен штраф в заявлении от 16.02.2016, отсутствует; - основания для наложения штрафа отсутствовали, поскольку указанные выражения не являются оскорбительными и беспочвенными, как на это указал суд в обжалуемом определении, а являются

поселка Тикси. В ходе судебного заседания при оглашении ходатайства об отводе государственного обвинителя Янишевского И.П. обвиняемая ФИО2 высказала в адрес государственного обвинителя Янишевского И.П. о том, что он имеет омерзительную внешность и массу собственных физических изъянов, что он убогий лже-прокурор. Со стороны ФИО2 в адрес Янишевского И.П. были озвучены слова «трус и слабак». ( л.д. 11 том 1 ) - протоколом судебного заседания от дд.мм.гг., согласно которому дд.мм.гг. в 10 ч. 00 мин. в зале судебного заседания Булунского районного суда при рассмотрении уголовного дела, подсудимая ФИО2, в присутствии председательствующего судьи Иванова И.М., государственного обвинителя Янишевского И.П., секретаря судебного заседания Марков М.М., представителя потерпевшего ФИО3, судебного пристава ФИО4, вслух прочитала свое заявление об отводе государственного обвинителя Янишевского И.П., содержащее оскорбительные номинации в адрес государственного обвинителя Янишевского И.П.: «убогий лжепрокурор», «ничтожный человек», «трус и слабак», «малограмотный», «невоспитанный человек», а также высказывания по поводу его внешности: «имеющий омерзительную внешность и массу собственных

2 судебного участка Московского района г. Калининграда Уколова В.Ю. мнения по заявленному ФИО1 отводу суду. Выражая свое мнение относительно заявления об отводе судьи, Бургард К.В. назвала доводы ФИО1 ложными. Высказанную Бургардт К.В. позицию ФИО1 считает оскорбительной, причинившей ей нравственные страдания. Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований для привлечения ответчика Бургард К.В. к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной 152 ГК РФ, не имеется, поскольку высказанная ответчиком позиция в рамках иного гражданского дела представляет собой оценочное суждение, выражающее субъективное мнение ответчика, и не носит порочащего характера. Судебная коллегия соглашается с выводами суда, которые основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения. Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о том, что суд сделал неверный вывод о том, что высказывание Бургардт К.В. не носило оскорбительного характера и являлось оценочным, судебной коллегией отклоняются. Пленумом Верховного Суда РФ в Постановлении от 24.02.2005 №