в законном составе; лица, участвующие в деле о времени и месте судебного заседания извещены; при рассмотрении дела правила о языке, на котором ведется судебное производство не нарушены; решение суда подписано судьей, рассмотревшим дело; протокол судебного заседания имеется; правила о тайне совещания судей при принятии суда решения не нарушены. Во всяком случае, доказательств, указывающих на иное, в материалах дела не имеется. Утверждение в кассационной жалобе о том, что судом неправильно отказано в удовлетворении ходатайства об отводесуда , не основано на процессуальном Законе. Согласно статье 16 ГПК РФ судья, не может рассматривать дело и подлежит отводу если при предыдущем рассмотрении дела участвовал в качестве прокурора, секретаря судебного заседания, представителя, свидетеля, эксперта, специалиста, переводчика; является родственником или свойственником кого-либо из лиц, участвующих в деле, либо их представителей; лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, вызывающие сомнение в его объективности и беспристрастности. Между тем, конкретных фактов, дающих основание
в удовлетворении встречного иска, суды исходили из отсутствия оснований для применения статей 612, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении арендной платы при ухудшении использования арендуемого имущества ввиду недоказанности того, что условия пользования обществом земельным участком действительно ухудшились, а также с учетом того, что согласования с обществом, как смежным землепользователем, вопросов об образовании и предоставлении смежного земельного участка законом не предусмотрено. Выводы судов первой и апелляционной инстанции поддержал суд округа. Доводы кассационной жалобы об отводесуда , необоснованном отклонении судом ходатайств об истребовании доказательств и о назначении экспертизы, являлись предметом исследования судов нижестоящих инстанций и мотивированно отклонены. Возражения заявителя о несогласии с выводами судов по существу направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств дела, аналогичны доводам, ранее заявлявшимся в судах, которым дана соответствующая правовая оценка. Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену обжалуемых судебных актов, судами не допущено. Оснований
- от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей. Оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе лицензию общества на право пользование недрами на участке недр, имеющим статус геологический отвод; соглашение об условиях недропользования; утвержденные проект «Оценочные и разведочные работы на стратиформных залежах баритовых руд Кутень-Булукского проявления» с дополнениями и соответствующей проектной документацией к нему, в частности «Проект горного отвода», и установив фактические обстоятельства дела, связанные с добычей обществом полезных ископаемых в отсутствие горного отвода, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ. Установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела об административном правонарушении, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, которые были оценены в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции признал правомерным оспариваемое постановление административного органа и отказал обществу в удовлетворении заявления. Суд апелляционной инстанции отменил решение суда
изучении доводов жалобы и принятых по делу судебных актов оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено. Частью 1 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за пользование недрами без лицензии на пользование недрами, за исключением случаев, предусмотренных статьей 7.5 настоящего Кодекса. Оценив представленные доказательства и установив, что общество осуществляет разработку месторождения известняка за пределами границ предоставленного горного отвода, суды пришли к выводу о наличии его в действиях состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Обжалуя судебные акты в Верховный Суд Российской Федерации, общество приводит доводы, которые являлись предметом исследования судов и получили исчерпывающую правовую оценку с учетом представленным сторонами доказательств. Доводы жалобы направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами, что не отнесено к полномочиям Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
22633/06 – С2 Резолютивная часть решения объявлена 21 ноября 2006г. Решение в полном объеме изготовлено 28 ноября 2006 г. Арбитражный суд Свердловской области в составе: судьи М.Л.Скуратовского, при ведении протокола судебного заседания судьей М.Л. Скуратовским, рассмотрел в судебном заседании дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Омега» о выделении действительной доли участника при участии: от истца: ФИО2 – представитель по доверенности от 01.10.06 года. Представителю истца разъяснены права и обязанности, право на отвод суду . Отвод суду не заявлен. Истец просит определить свою долю в размере помещения мастерской из общего помещения офиса мастерской ООО «Омега», которое составляет 1/3 часть общего помещения офиса-мастерской ООО «Омега», находящегося по адресу: <...> помещение 160 и выделить его долю в размере помещения мастерской в натуре для ведения вновь открытого дела. Перед судебным разбирательством от истца поступило в суд дополнение к исковому заявлению, в котором, помимо изложения фактов, лежащих в основании иска, истец просит
ФИО2, начальник отдела, дов-ть №13-43/2542 от 11.05.2007г., ФИО3, специалист-эксперт, дов-ть №13-43/1572 от 26.03.2007г.; ответчик - ФИО1 от третьего лица – не явился Заседание открыто 10.09.2007 г. в 10 часов 00 мин. Судья объявил наименование арбитражного суда, его состав, какое дело подлежит рассмотрению в судебном заседании, объявлено, что протокол судебного заседания ведется судьей. Проверяется явка лиц, участвующих в деле, в судебное заседание и их полномочия. В соответствии со ст. 21-26 АПК РФ разъясняется право заявить отвод суду и основания к этому. Отвод не заявлен. Разъясняются процессуальные права и обязанности, предусмотренные ст. ст. 40-43, 49, 60-62 и 138 АПК РФ. Ответчик и третье лицо в судебное заседание не явились. МИФНС России №1 по МО о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. О надлежащем извещении ответчика о времени и месте рассмотрения дела информация в материалах дела отсутствует. На основании изложенного, в судебном заседании объявлен перерыв до 14.05.2007г. до 14 час. 00
судьей В.В.Окуловой, рассмотрел 02.10.2006г. в судебном заседании дело по заявлению Государственного учреждения Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Верх-Исетском районе города Екатеринбурга Свердловской области к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 180 руб.00 коп. при участии в судебном заседании: от заявителя – ФИО2 – гл.юрисконсульта, доверенность от 12.09.2006г. № 2247/07; заинтересованное лицо извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание представитель не явился; Представителю заявителя разъяснены права и обязанности, право на отвод суду . Отвод суду не заявлен. Государственное учреждение Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Верх-Исетском районе города Екатеринбурга Свердловской области обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 180 руб. штрафа за непредставление в установленные сроки сведений за 2005г., необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета. Заинтересованное лицо возражений по существу предъявленных требований не представило. Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя заявителя, суд Установил: В соответствии со статьей 14 Федерального закона
владения. При этом действующее законодательство не предоставило арбитражному суду право привлекать прокурора к участию в деле, в том числе и по делам, указанным в части 1 статьи 52 АПК РФ. Прокурор самостоятельно решает вопрос о вступлении в дело, рассматриваемое арбитражным судом. Кроме того, в АПК РФ не предусмотрено участие прокурора в деле в качестве обвинителя. Административное правонарушение не относится к уголовным правонарушениям, как ошибочно полагает предприниматель. В просительной части апелляционной жалобы заявитель просит совершить отвод суду апелляционной инстанции, если суд откажется рассмотреть и (или) не удовлетворит любой из пунктов №№ 2, 4, 5, 6 просительной части апелляционной жалобы (о проведении судебного заседания с использованием видеоконференц-связи, об исследовании всех материалов дела, о проведении аудиозаписи судебного заседания, о привлечении к участию в деле прокурора в качестве обвинителя). В статье 21, 22 АПК РФ указаны основания отвода судьи. Из положений части 1 статьи 24 АПК РФ следует, что при наличии оснований, указанных в
в которой он просит отменить состоявшееся судебное решение как незаконное и необоснованное, мотивируя тем, что его ходатайство рассмотрено предвзято и необъективно, при этом, по его мнению, судье следовало самостоятельно истребовать копию приговора от 16 апреля 2002 года, которая может находиться в Ленинском районном суде в ранее рассмотренных по его ходатайствам материалах. Кроме того, его ходатайство рассмотрено с нарушением его прав, предусмотренных уголовно-процессуальным законом и Конституцией РФ, в том числе права на защиту, права заявить отвод суду и ходатайство об изменении подсудности. В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1 доводы жалобы об отмене постановления поддержал. Прокурор Соломатова Т.М. просила постановление судьи оставить без изменения. Заслушав участников судебного заседания, проверив представленные материалы и обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление судьи законным и обоснованным. Мотивируя свое решение о возврате ходатайства ФИО1 о приведении приговора Томского областного суда от 16 апреля 2002 года в соответствие с действующим законодательством, суд, вопреки доводам жалобы, обоснованно
не влияет. Принятое судом решение соответствует и требованиям ст.34 УПК РФ, согласно которым, судья, установив при разрешении вопроса о назначении судебного заседания, что поступившее дело не подсудно данному суду, выносит постановление о направлении его по подсудности. Как видно из представленных материалов, судья вынесла решение о направлении ходатайства Салея по подсудности именно на указанной стадии, в связи с чем, доводы жалобы осужденного о нарушении его права на защиту, а также права заявить в судебном заседании отвод суду , права участвовать в судебном заседании, заявить отвод суду и ходатайство об изменении подсудности, не могут быть признаны состоятельными. Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда, изложенные в постановлении, основаны на представленных материалах, надлежащим образом мотивированы и соответствуют требованиям ст.7 УПК РФ. Отсутствие в постановлении суда первой инстанции указания срока его обжалования, отмену постановления не влечет, при этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание обжалование судебного решения Салеем, содержащимся под стражей, в установленный
решение. В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 считает постановление суда незаконным, необоснованным и просит его отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение. В обоснование указано, что статья 125 УПК РФ не предусматривает возможность отказа в принятии жалобы. Считает, что поскольку им не подавалась жалоба в порядке ст.124 УПК РФ, то суду надлежало проверить законность и обоснованность действий следователя в открытом судебном заседании, а отказ в принятии жалобы лишил участников процесса возможности участвовать в судопроизводстве, заявить отвод суду , получить соответствующее ч.3 ст.125 УПК РФ постановление. Полагает, что суд создал препятствие в реализации его права на обжалование, установленного ст.19, 123 и 125 УПК РФ, нарушил ст.13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод ETS N 005 от 04.11.1950 и его конституционное право на доступ к правосудию. Проверив материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему. В соответствии со ст.125 УПК РФ постановление следователя, руководителя следственного органа, а равно
нарушения сроков проведения проверки) и нарушения сроков составления процессуальных документов; фактического отсутствия нарушений, вмененных юридическому лицу в акте проверки и в протоколе об административном правонарушении, а так же ввиду отсутствия каких-либо иных доказательств у административного органа о нарушениях требований пожарной безопасности ООО «[ П]». Заявитель полагает, что вина юридического лица в совершении административного правонарушения не доказана, просит постановление отменить и производство по делу прекратить. В судебном заседании [ДД.ММ.ГГГГ] представитель ООО «[ П]» Перов О.Ю. отвод суду не заявил, дополнительно представил на 11 листах возражения по каждому пункту Акта проверки [Номер] составленного административным органом, приложения к возражениям на 36 листах (из которых 29 листов – фотоматериалы); копию решения Арбитражного суда [Адрес] от [ДД.ММ.ГГГГ], копию определения о принятии апелляционной жалобы к производству первого Арбитражного апелляционного суда от [ДД.ММ.ГГГГ]. Иных материалов не предоставил, доводы жалобы поддержал в полном объеме, дополнительных ходатайств не заявил. По существу дела Перов О.Ю. пояснил, что административный орган обосновал
